Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/283 Esas
KARAR NO : 2021/773

DAVA : Tazminat- Tespit (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2016
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat-Tespit (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Merkezi İspanyada olan ve mermer ticareti yapan müvekkil şirket aynı iş kolundaki İzmir merkezli … Ltd Şti nin % 50 hissesine, … ve …’ün ise kalan yarı payda % 25’er hisse sahibi bulundukları, müvekkil şirketin sahibi aynı zamanda temsilcisi olan …’in 2010 yılında ölümü üzerine eşi … şirketin yönetim, temsil ve sorumluluğunu üstlendiğini, … ise 2020 yılına kadar … şirketinin müdürlük görevini aldığını, müvekkil şirket yetkilisi 2010 yılı Mart ayında İzmir de gerçekleşen mermer fuarına katılmak için Türkiyeye geldiği ve …’ün verdiği ispanyolca tercümesi olmayan çok sonradan ortaklar kurulu kararı olduğu bir belgeyi o gün fuarda gerçekleşen bir satışa onay veren bir belge sanarak imzaladığı, esasında içeriğini hiç bir zaman onaylamayacağı bu belgenin güvene ve dostluğa dayanarak imzalanmış olup imzalanan bu belge ile … şirketinin yönetiminin 10 yıl süre ile …’e geçtiğini, müvekkil kandırılarak alınan müdürlük görevini …’ün yetkilerini hukuki aykırı bir yolla genişlettiğini, genel kurul kararının yok hükmünde bulunduğu, genel kurul kararının yokluğu davasının Uşak … ASHM’nin … sayılı dosyasından devam ettiği, …’ün ayrıca müvekkil şirket ile aynı iş kolunda hizmet veren davalı şirketi kurduğu, şirket binasının … şirket binasının bitişiğinde bulunduğunu, şirket merkezi Uşakda iken daha sonra şirket merkezinin İzmir Alsancak’a nakledildiği, … … şirketi üzerinden iş yapmayı bırakıp …’a ait ocak ve madenlerde bu şirketin ünvan ve statüsünü de kullanarak davalı şirket adına iş yapmaya başladığı, tüm teklifleri kendi şirketi olan davalı şirket adına kabul edip faaliyet yürüttüğü, TTK 54.madde ve devamı uyarınca haksız rekabet kurallarının ihlal edildiğini, davalı taraf müvekkil şirketin piyasalardaki saygınlığından ve müşteri portföyünden yararlandığı, müvekkil şirkete ait tescilli … ismi ve logosunu kendi internet sitesinde kullanarak müvekkil şirketin markasından haksız kazanç elde ettiği ve etmeyede devam ettiği, davalının haksız rekabet kurallarının ihlaline ilişkin hukuka aykırı eylemlerinin İstanbul anadolu … SHM nin … d iş sayılı delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu ile de kanıtlandığı, müvekkil şirket internet sitesinde yer alan tanıtma vasıtası niteliğindeki mermer ocağı resmi ile müvekkilinin % 50 ortağı olduğu … Şti ne ait tanıtma vasıtaları izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanılarak haksız kazanç elde edildiği, maden ocakları sanki davalının kurduğu şirketin kontrolündeymiş izlenimi yaratıldığı, … markasına ait fuar stant alanında … marka logosu da konularak adeta her iki firmanın ortak oldukları izlenimi verilmeye çalışıldığı, logolarının …’ın logalarını gölgede bırakacak ölçüde çok daha büyük ve dikkat çekici olarak yapıldığı, İzmir … fuarında yerimizi almaktayız adlı haberde kullanılan fotoğraf … şirketinin standına ait olduğu, haksız rekabet eylemleri ile müvekkil şirketin ticari itibarınada saldırıda bulunulduğu beyan edilerek davalının haksız rekabete konu eylemleri sonucu uğranılan zarar nedeni ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 25.000 TL lik fiili zarar, 25.000 TL yoksun kalınan karın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 10.000 TL manevi tazminatın ayrıca davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davada taraf sıfatı olmadığını, davacı şirketin hiçbir beyanının gerçeği yansıtmadığını, davacının dava konusu ettiği Mermer Ocağı resimlerinin davacı şirkete ait olmadığını, müvekkili şirkettin … Ltd Şti’nin müşterisi olduğunu, bu firmanın onay ve izni ile iş bu resimlerin müvekkil şirketin internet sayfasında yer bulduğunu, resimlerin asıl sahibi firmanın da kendi menfaati doğrultusunda satışlarını arttırmak amacıyla iş bu resimlerin kullanılmasında sakınca görmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava haksız rekabetin önlenmesi ve men-i ile maddi tazminat (yoksun kalınan kar) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-Uşak … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosya
-Uşak … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosya sureti,
-Uşak … Sulh Ceza Hakimliğinin … Değişik İş sayılı dosyası sureti,
-İzmir … Noterliğinin 03/02/2020 tarihli yazısı ve eki,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının iş bu dava ile davacı şirketin internet sitesinde yer alan tanıtma araçları ve yine davacı şirketin ortağı olduğu … Ltd. Şti’nin tanıtma araçlarının davalı tarafından izinsiz ve hukuka aykırı kullandığı iddiası ile haksız rekabetin önlenmesi ve men-i, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalının ise davacının taraf sıfatının bulunmadığını husumet yöneltemeyeceğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının iş bu davayı ikame etmesinde aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı ve davalının davaya konu eylemleri gerçekleştirip gerçekleştirmediği, bu eylemler gerçekleştirilmiş ise bu durumun haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacının bundan kaynaklı olarak haksız rekabetin önlenmesi ve men-i, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarında olduğu, taraflar arasında aynı iddialara ilişkin olarak Uşak … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında haksız rekabetin tespiti davası bulunduğunun mahkememizce tespit edildiği, bu nedenle anılan davanın iş bu dava yönünden bekletici mesele yapılmasına karar verildiği, anılan dosyada Uşak … Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/05/2016 tarih ve … esas, … karar sayılı ilamı ile internet alan adlarının üçüncü kişiler adına tescil edilmiş olmasına göre davacı tarafın davalı tarafından kullanılan alan adındaki resimlere dayanarak hak ileri süremeyeceği, ayrıca söz konusu resimler üzerinde davacının münhasıran korunabilecek bir hakkının bulunmadığını, resimlerin davalı tarafından kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği, ayrıca davalı şirket tarafından logoların kullanılmasının da adil kullanım olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacı şirket tarafından söz konusu karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, temyiz incelemesini yapan Yargıtay … H.D’nin 19/04/2018 tarih ve … esas, … karar sayılı ilamı ile ortak sıfatı ile açılan davada davacının davayı açmakta ne gibi bir hukuki yararının olduğunu açıklayamadığı, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerektiği, yerel mahkemenin gerekçesi doğru değil ise de sonuç itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından bu karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulduğu, karar düzeltme başvurusunun da yine Yargıtay … H.D’nin 09/01/2020 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile reddedildiği ve söz konusu kararın 09/01/2020 tarihi itibariyle kesinleştiği, iş bu davaya konu iddialar ile Uşak … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasına konu iddialarının aynı olduğu ve benzer sebeplerden kaynaklandığı, davacı tarafından iş bu dava kapsamında farklı talep(haksız rekabetin önlenmesi ve men-i, tazminat) ileri sürmekle birlikte farklı bir iddia ileri sürmediği, talepler farklı olmakla birlikte haksız rekabetin tespitine ilişkin Uşak … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının iş bu dava yönünden kesin delil oluşturduğu, bu nedenle Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen söz konusu dosya esas alınarak iş bu davanın değerlendirilmesi gerektiği, Yargıtay tarafından da kabul edildiği üzere ortak sıfatı ile açılan davada davacının davayı açmakta ne gibi bir hukuki yararının olduğunu açıklayamadığı bu nedenle iş bu dava yönünden de davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.024,65 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 965,35 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra isteği halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 7 ve 13/1. maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6- Uşak … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasına alınarak aslının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA