Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/202
KARAR NO : 2022/628

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2016
KARAR TARİHİ : 19/07/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, uzun süre tedavi gördüğü, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu, ayrıca tedavi sürecinde SGK tarafından bir kısım tedavi giderlerinin karşılanmadığı, bakıcı ihtiyacı bulunduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi ve 92.001,16 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kusur iddiasını kabul etmediğini, meydana gelen kazada dava dışı … isimli sürücünün kusurunun bulunduğunu, davacıda meydana gelen yaralanmanın sürekli olmadığını tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kendisinin ev hanımı olup sürekli geliri bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının poliçe teminat limiti gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının bedensel zararının olup olmadığı ve sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin zmms poliçe teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
– Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin …, … tarihli yazısı,
-İzmir SGK’nun …, …, …,… tarihli yazısı,
-Kemalpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğünün … tarihli yazısı ve eki,
-Ege ATK’nın …, … tarihli maluliyet raporu,
-Trafik kusur bilirkişi …’un 19/07/2017 tarihli kusur raporu,
-İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun …, …,… tarihli
maluliyet raporu,
-… Sigorta A.Ş nin 08/01/2020 tarihli yazısı ve eki,
-Kemalpaşa … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosya sureti,
-Kemalpaşa Devlet Hastanesinin … tarihli yazısı ve eki,
-Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin …,… tarihli yazısı,
-ATK 2. Üst Kurulunun … tarihli raporu,
-Bilirkişi …’in 27/03/2022 tarihli aktüerya raporu,
-Tasfiye Halinde … Sigorta A.Ş’nin 08/07/20022 tarihli yazısı ve eki.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının … tarihinde yaya olarak karayolu üzerinde beklediği sırada davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması neticesinde yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ile manevi zararlarının bulunduğu iddiası ile söz konusu aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketi ile aracın sürücüsü olan davalı … den iş bu dava ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalıların kusursuz oldukları, davacının zararının bulunmadığı, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunduğu, taraflar arasında davacının söz konusu kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ile manevi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne olduğu, davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı ve davalıların söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kazada davacı, davalı sürücü ve dava dışı üçüncü kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın mahkememizce kusur bilirkişisine tevdi edildiği, kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen 19/07/2017 tarihli raporda, davalı …’in emniyet şeridinde seyir halinde olduğu ancak zorunlu haller dışında emniyet şeridinin kullanılmaması gerektiği, meydana gelen kazada eşdeğer %50 kusurlu olduğu, dava dışı
…’nın ise karayolunda zorunlu haller dışında geriye gitmek kuralını ihlal ettiği ve meydana gelen kazada eşdeğer %50 kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle davacının zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda ilk olarak Ege ATK’dan maluliyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, Ege ATK’nın … tarihli raporunda, davacının kazadan kaynaklı olarak kalıcı ve sürekli psikolojik rahatsızlığının bulunup bulunmadığının tespiti için konsültasyon görüşü kapsamında 1 yıl süre ile düzenli olarak psikiyatri takibinin gerektiği, 1 yıllık süre geçtikten sonra davacıya ilişkin maluliyet düzenlenebileceği yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce bu görüş doğrultusunda 1 yıllık sürenin ve davacının bu süreçteki psikiyatri tedavi sürecinin tamamlanmasının beklenildiği , Ege ATK’dan alınan … tarihli maluliyet raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli sakatlık oranının %12.49, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, taraflarca söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine mahkemece itiraz üzerine dosyanın ATK ya gönderildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun … tarihli ön raporu doğrultusunda davacı asilin mevcut şikayetleri gözetilerek son sağlık durumunun tespiti için mahkememizce Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine gönderildiği, istenilen tıbbi bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırıldığı, ayrıca ATK tarafından belirlenen muayene gün ve saatinin davacıya bildirildiği, ATK 2. İhtisas Kurulunun … tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %11, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, tarafların bu rapora da itirazda bulundukları, mahkememizce kaza tarihinin … olduğu gözetilerek bu tarih itibariyle davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi ve tarafların itirazlarını karşılar şekilde rapor düzenlenmesi gerektiği gerekçesi ile dosyanın yeniden İstanbul ATK’ya gönderildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … tarihli raporda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %8, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, tarafların bu rapora da itiraz ettiği, mahkememizce 09/10/2020 tarihli celse ara kararı ile davacının iş bu davaya konu trafik kazası öncesinde 24/08/2013 tarihinde iş kazası geçirdiği de dikkate alınarak iş kazasına ilişkin tedavi belgeleri ve davacının SGK dosyasının dosyamıza kazandırıldığı, davacının münhasıran iş bu davaya konu … tarihli trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu geçici ve sürekli iş görememezlik oran ve süresinin tespiti yönünde rapor düzenlenmesi için dosyanın İstanbul ATK’ya yeniden gönderildiği, mahkememizce yargılama sırasında Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı ilamı ile 2918 sayılı KTK’nun 90. Maddesinin bazı hükümlerinin iptal edildiği ve iptal kararı sonrası mevcut duruma göre dava konusu uyuşmazlığın ve davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiği (genel şartlara ilişkin atfın iptal edildiği ve maluliyetin genel hükümlere göre belirlenmesi düşüncesi ile) değerlendirilerek Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesinin ATK’dan istenildiği, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … tarihli raporda, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği ciheti ile, mevcut tıbbi belgelere göre davacının 21.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak %11.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, Yargıtay 4. Ve 17. (Kapatılan) Hukuk Dairelerinin 2021 yılından itibaren vermiş oldukları kararlarda maluliyet yönünden Anayasa Mahkemesi kararının etkisinin bulunmadığı ve eski uygulamaya devam edileceği yönünde içtihatta bulunulması üzerine mahkememizce Ege Üniversitesi ATK’dan alınan … tarihli maluliyet raporu ile yine mahkememizce ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan … tarihli raporlar arasında çelişki bulunduğu, bu nedenle Ege ATK raporu ile ATK 2. İhtisas Kurulu arasındaki çelişkinin kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuata göre çözümlenmesi gerektiğinden bahisle dosyanın ATK 2. Üst Kuruluna gönderildiği, söz konusu kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesinin ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin istenildiği, ATK 2. Üst kurulu tarafından düzenlenen … tarih … karar sayılı raporda ise, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik oranın %8, geçici iş göremezlik süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tazminat hesabı yapılmak üzere dosyanın doktor aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 27/03/2022 tarihli raporunda davacının SGK kayıtlarına göre ücretinin belirlendiği, SGK tarafından davacıya dava öncesinde yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabı yapıldığı, buna göre kusur değerlendirilmesi yapılmaksızın %8 sürekli maluliyet ve 9 ay geçici iş göremezlik süresine göre davacının geçici iş göremezlik alacağının 11.795,18 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan alacağının 223.635,35 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi, iaşe ve ulaşım giderlerinin toplam 2.300,00 TL olduğu, böylece davacının maddi tazminat alacağının toplam 237.730,53 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacının yaya olarak … ı üzerinde bulunduğu sırada … tarihinde davalı …’in sürücüsü olduğu aracın çarpmasına maruz kaldığı, bu çarpma neticesinde yaralandığı, söz konusu olaya ilişkin olarak adli soruşturma yürütüldüğü, soruşturma neticesinde davalı sürücü … ile dava dışı sürücü … hakkında Kemalpaşa … Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı, anılan mahkemece yürütülen yargılama neticesinde her iki sürücünün kazanın meydana gelmesinde eşdeğer kusurlu olduğu kabul edilerek sürücüler hakkında hapis cezası ile adli para cezasına hükmedildiği ve söz konusu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı sigorta sürücüsü davalı …’in emniyet şeridinde araç kullanmak suretiyle sebebiyet verdiği kazada kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’nın ise karayolunda zorunlu haller dışında geri geri gitmek şekilde gerçekleşen eyleminde %50 kusurlu olduğu, her ne kadar davalılarca mahkememizce alınan kusur raporuna itiraz edilmiş ise de bilirkişi raporunun meydana gelen kazanın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası içerisinde bulunan görüntü izleme tutanağı ve ceza yargılamasında alınan kusur raporları ile uyumlu olduğu bu nedenle yeniden kusur raporu alınmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, mahkememizce davalıların kusur raporuna ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği, maluliyet yönünden ise İstanbul ATK 2. Üst Kurulunun … tarihli maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik (sürekli iş göremezlik) oranının % 8, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, davacı tarafından bu rapora itiraz edilmiş ise de Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan … tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, özürlülük/engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerinin değerlendirilmesinin rapor tarihinde mevcut evrak doğrultusunda kişide mevcut olan arıza ve hastalığa göre yapıldığı, bir raporda mevcut olduğu tespit edilen hastalıkların bir başka raporda iyileşmiş veya vasfı değişmiş olduğundan her iki raporun farklı olabileceği, ayrıca bazı arızaların farklı maddelerde değerlendirilebildiği ve bunun hangi maddede değerlendirileceğine ait kesin yönergeler bulunmadığı, takdirinin hekimin tercihine bırakılmış olduğu, bu nedenle farklı oranlar çıkabildiği, bu durumların yönetmelikten kaynaklandığı, bu nedenle çeşitli kurumlar tarafından daha önce düzenlenmiş engellilik/özürlülük oranı raporlarının objektif olarak değerlendirilemeyebileceği ve çelişkilerden bahsedilemeyeceği, davacının İstanbul ATK ön raporu doğrultusunda mahkememizce yargılama aşamasında hastaneye sevk edildiği ve son sağlık durumunun tespit edildiği, davacı vekilinin maluliyete ilişkin iddialarının soyut beyanlara dayandığı, açıklanan nedenlerle ATK Üst Kurul maluliyet raporunun mahkememizce daha önce alınan maluliyet arasındaki çelişkileri giderdiği ve denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, buna göre somut olayda davacının maluliyetinin % 8 sürekli iş göremezlik, 9 ay geçici iş göremezlik olarak dikkate alınmasının gerçek zarar ve hakkaniyete uygun olduğu, mahkememizce alınan 27/03/2022 tarihli aktüer raporuna göre davalının kusur oranı dikkate alınmaksızın davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının 11.795,18 TL, sürekli iş göremezlik zararının 223.635,35 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ise 2.300,00 TL olduğu, davacının toplam maddi zararının 237.730,53 TL olduğu, davalı sigorta sürücüsü davalı …’in %50 kusurlu olmasına göre davacının toplam 118.865,26 TL (237.730,53 X%50) üzerinden zararını talep edebileceği, 6098 sayılı TBK’nın 71, 2918 Sayılı KTK’nın 85, 86 ve 91. maddeleri ile Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, kazaya sebebiyet veren ve mahkememizce alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olan aracın 03/10/2015-03/10/2016 tarihleri arasındaki dönemde kaza tarihi itibari ile söz konusu aracın zmms sigortacısı olan davalı sigortanın poliçe teminat limiti kapsamında kalan davacının geçici iş göremezlik zararı, sürekli iş göremezlik zararı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinden sorumlu olduğu, her ne kadar davalı sigorta tarafından SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik zararının zmms poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunulmuş ise de yerleşik Yargıtay içtihatları ile söz konusu zararların zmms sağlık teminatı kapsamında olduğunun kabul edildiği, bu nedenle mahkememizce davalı sigortanın bu yöndeki savunmalarına da itibar edilmediği ve davalının söz konusu zararlardan sorumlu kabul edildiği, ayrıca davalı …’in de meydana gelen kazada haksız fiil faili olarak diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı vekilinin belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği iş bu davada 13/06/2022 tarihli dilekçesiyle değer arttırım dilekçesi sunduğu, değer arttırım dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı davalı sigortadan kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de davalı sigortaya dava öncesinde müracaatının bulunmadığı, davalı sigortanın dava ile temerrüde düştüğü, davalı … yönünden ise temerrüdün 6098 sayılı TBK’nun 117.maddesi uyarınca haksız fiil tarihinde gerçekleştiği, ayrıca meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan 19/07/2017 tarihli kusur raporu, İstanbul ATK 2. Üst Kurulundan alınan … tarihli maluliyet raporu ve 27/03/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı 5.897,59 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 111.817,67 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak ise 1.150,00 TL olmak üzere toplam 118.865,26 TL maddi tazminat talep edebileceği anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek amacıyla insan yaşamının kutsallığı çevresinde olayın oluş şekline, tarafların kusur oranlarına, meydana gelen yaralamanın niteliğine (İstanbul ATK 2. Üst kurulunun 02/09/2021 tarihli maluliyet raporuna göre davacının maluliyetinin % 8 sürekli iş göremezlik, 9 ay geçici iş göremezlik olduğu) davacının yaşına, yaşanan olaydan doğrudan etkilenmesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, günün ekonomik koşullarına, hak ve nesafet kurallarına göre meydana gelen kazada sürücü ve haksız fiil faili olarak % 50 kusurlu olan davalı …’in davacının uğradığı manevi zarardan sorumluluğu bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiği değerlendirilmekle davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 118.865,26 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 18/02/2016, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 15.000,00 TL’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 9.144,33 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 317,65 TL peşin harç ve 402,58 TL ıslah harcı toplamı 720,23 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.424,10 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı … sigorta A.Ş 7.480,15 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20, TL başvurma harcı, 317,65 TL peşin harç, 402,58 TL ıslah harcı, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 4.462,00 TL ATK rapor ücreti, 589,64 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 6,901,07 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (133.865,26/210.886,42=0,63) 4.380,62 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı … Sigorta A.Ş 3.889,75 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sınırlı sorumlu olmak kaydı) ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı …’in yapmış olduğu 100,00 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (0,37) 37,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı …’e ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-3. Maddesi uyarınca 15.242,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-3 Maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
8-Davalı … dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacının kısmen reddolunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4 fıkraları uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e ÖDENMESİNE,
9-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11 ve 20. Hukuk Daireleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır