Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1468
KARAR NO : 2022/584

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/01/2016
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 20/01/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin davaya konu trafik kazası nedeni ile vefat eden …’in eşi ve çocuğu sıfatı ile mirasçı konumunda olduklarını, davalılardan …’ın … plaka sayılı aracın sürücüsü olup davalı … Elektrik San ve Tic AŞ. yönetim kurulu başkanının şöförü ve çalışanı, … Elektrik Ltd Şti.’nin … plaka sayılı aracı … Otomotiv Premium Kiralama ve Tic AŞ.’den uzun süreli olarak kiralayan ve … Elektrik San ve Tic AŞ. başkanına makam aracı olarak tahsis eden işleten konumunda davalı olduğunu, … Elektrik San ve Tic AŞ.’nin makam şöförü olan araç sürücüsünün işvereni ve … Elektrik Ltd Şti tarafından uzun süreli kiralanarak … plakalı aracın makam aracı olarak yönetim kurulu başkanı … …’a tahsis edilen işleten sıfatında davalı şirket olduğunu, her iki şirketin de birlikte işleten konumunda olduklarını, … ve …’ın müteveffa …’in yolcu olarak içinde bulunduğu … plaka sayılı aracın müteveffa sürücüsü …’ın mirasçıları olduğunu, …’ın … plaka sayılı aracın maliki olduğunu, … Sigorta’nın … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile geçerli olan … poliçe nolu ihtiyati-kasko sigorta sorumlusu şirket olduğunu, … Sigorta’nın … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile geçerli olan … poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta sorumlusu şirket olduğunu, … Sigorta’nın … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile geçerli olan … poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta sorumlusu şirket olduğunu, 20.12.2014 günü sabaha karşı davalı …’ın aşırı alkollü olarak … plaka sayılı aracı kullandığı, saat 03:45 sıralarında Konak … mah. … Cad. üzerinden … doğru aşırı hızlı şekilde seyir halinde iken … önüne geldiğinde aynı yönde seyreden ve benzin istasyonuna giriş manevrası yapan içinde davacıların miras bırakanı …’in yolcu olarak bulunduğu, müteveffa … idaresindeki … plaka sayılı aracın sağından aşırı hızlı şekilde geçmek istediği ancak önündeki aracın sağ arkasından çarparak 30-40 metre ileri takla atmasına ve … ile …’in ölmelerine sebebiyet verdiğini, İzmir … ACM’nin …/… sayılı dosyasında alınan 07.09.2015 tarihli bilirkişi raporu ile 09.10.2015 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalı …’ın asli kusurlu, müteveffa …’ın alt düzeyde tali kusurlu bulunduğunu, davalı …’ın hapis cezası ile cezalandırıldığını ve dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, müteveffa …in modelaj ve döküm bölümünde uzman diş teknisyeni olarak aylık 2.500 TL maaş ile çalışmakta iken vefat ettiğini, vefatı ile geride ev hanımı olan eşi … ve 1 yaşındaki kızı …’nın müteveffanın sağladığı maddi olanaklardan ve manevi varlık ve destekten yoksun kaldığını, vefat sonucu SGK tarafından cüzi miktarda emekli aylığı bağlandığını, 6100 sy yasanın 107. Md uyarınca destekten yoksun kalma tazminatının hüküm altına alınmasının gerektiğini, miras bırakanın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, maddi tazminatın manevi zararı karşılamayacağını, davacı eşin eşinin manevi destek ve bakımından yoksun kaldığını, evlenme ihtimalinin olmadığını, küçük kızının gelişim, eğitim, her türlü sorunu ile tek başına ilgilenmek zorunda kaldığını, kaza sonucu eşini kaybetmiş olmanın getirdiği elem ve ıstırap gibi manevi zararları bulunduğunu, bunların karşılığı olarak 100.000,00 TL talep edildiğini, küçük …’nın da baba olgusunu asla öğrenemeyecek olduğunu, konuşma ,yürüme ,mezuniyet ,nişan , nikah gibi mutlu günlerinde babasından yoksun kaldığını, çocukluk ,ergenlik ve yetişkinlik dönemlerinde babasının manevi destek ve yol göstericiliğinden yoksun kaldığını, bunların karşılığı olarak … için 150.000,00 TL talep edildiğini, … plaka sayılı aracın sigortasını yapan … sigorta ile ihtiyari / kasko sigortasını yapan … Sigorta Şirketi ve … plaka sayılı aracın ZMM sigortasını yapan … Sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile geçerli poliçeler uyarınca maddi tazminattan ve dava tarihi itibari ile işleyecek faizinden sorumlu olduklarını belirtmiş, 20.12.2014 tarihli ölümlü trafik kazası sonucunda müvekkillerinin miras bırakanı …’in vefat etmesi sebebi ile 6100 sy. yasanın 107. Md uyarınca belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının (dava açılış tarihinde şimdilik 1.000 TL olmak üzere) işletenler ve sürücü yönünden olay tarihinden sigortacılar yönünden dava tarihinden işletilecek faizi ile birlikte 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme (sigorta şirketi dışındaki) davalılardan alınarak davacılara ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği 11.02.2016 tarihli cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 02.09.2014-02.09.2015 tarihleri arasında … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere karar tarihi itibari ile bedeni zararlarda kişi başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, gerçek zararın belirlenmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespit için trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacı ile aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiklerini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin veyahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini belirtmiş, kusur tespitinini yapılmasına, aktüer bilirkişi kanalı ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın ksuurlu bulunması ve ödeme yapılmasına karar verilmesi durumunda sorumluluğun açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, emniyet kemerinin kullanılmaması durumunda müterafik kusur indirimi uygulanmasına, hatır taşımasının varlığı halinde hatır taşıması indirimi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Elektrik San ve Tic Ltd Şti vekili İzmir … Asliye Hukuk mahkemesine verdiği 26.02.2016 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davaya konu edilen 20.12.2014 tarihinde meydana gelen kazada hiçbir yasal ve akdi sorumluluğu bulunmadığını, kazanın 20.12.2014 tarihinde mesai saatleri dışında meydana geldiğini, …’ın izinsiz olarak mesai saatleri dışında kullanmış olduğu araçla trafik kazasına karıştığını, müvekkili yönünden davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının maddi zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, davacının talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye neden olabilecek ölçüde büyük olamayacağını, müvekkilinin meydana gelen kazada sorumluluğu ve kusuru olmadığını, trafik kazasında asli kusurlunun …, tali kusurlunun da … olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 25.02.2016 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin henüz üniversite öğrencisi olduğunu, gençliğinin verdiği heyecan ile hayatına devam ederken yaşadığı bu olayın hem okulunu hem sosyal yaşantısını hem de psikolojisini bozduğunu, müvekkilinin ve annesinin ekonomik düzeyinin iyi olmadığını, maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketleri tarafından karşılanmasının gerektiğini, manevi tazminat talepleri yönünden zarar görenin çektiği soyut acı ve ızdırabı hafifletmek anlamında olan manevi tazminatta tarafların durumlarının iyi değerlendirilmesi gerektiğini, belirlenen bedelin taraflardan birini diğerine oranla haksız zenginleşmeye götürecek düzeyde olmaması gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Elektrik San ve Tic. vekili İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 29.02.2016 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu olan kazada sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın 20.12.2014 tarihinde mesai saatleri dışında meydana geldiğini, …’ın izinsiz olarak mesai saatleri dışında kullandığı araç ile trafik kazasına karıştığını, müvekkili şirketin olaydan sonra …’ın iş akdini feshettiğini, müvekkiline karşı açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının maddi zararlarının … plka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen … Genel Sigorta AŞ. tarafından ödeneceğini, davacının maddi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, bu ödeme dışında davacı tarafa SGK tarafından ödenen tazminatlar ile bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin davacıların varlığını iddia ettiği zararlardan tenzilinin gerektiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin kazada hiçbir sorumluluğu ve kusuru olmadığını, meydana gelen trafik kazasında asli kusurlunun …, tali kusurlunun da … olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, … ve … vekili İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 02.03.2016 tarihli cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu kazada davalıların miras bırakanı ve araç sürücüsü olan …’ın kusurlu olmadığını, kazada davalı sürücü …’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, bu husus göz önüne alındığında müteveffa sürücü … mirasçılarına ve işleten …’a dava açılmasının haksız ve yersiz olduğunu, ceza yargılamasında müteveffa … ‘ın alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu rapora itiraz edildiğini, kusur yönünden ATK genel kurulu ya da üniversite kürsüsünden rapor alınması gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin müvekkilleri açısından kabulünün mümkün olmadığını, davalıların kazada oğulları ve kardeşini kaybettiğini, madden ve manen zarara uğradıklarını ve destekten yoksun kaldıklarını, davalıların bu tazminatları ödeme gücü bulunmadığını, olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu, müteveffa sürücünün de kazada kusurlu olduğu kabul edilse bile hatır taşıması nedeni ile tazminattan indirim yapılmasını ya da reddinin gerektiğini, davacıların miras bırakanı olan …’in müteveffa sürücü …’ın arkadaşı olduğunu, o gece birlikte gezmek ve eğlenmek amacı ile …’ın aracına bindiklerini, davacının talep ettiği 250.000,00 TL manevi tazminatın zenginleşmeye yol açacak kadar yüksek olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 07.03.2016 tarihli cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını ve zaman aşımından reddinin gerektiğini, müvekkilinin kazaya karışan … plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile zarardan sorumluluğun öncelikle ZMM Sigortacısında olduğunu, bu sigortanın teminat limitini aşan zarardan sorumluluğun söz konusu olabileceğini, kaza sonucu müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur konusunda rapor alınması gerektiğini, davada ispat külfetinin davacılarda olduğunu, müteveffanın davacılara destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, davacıların yaşları, sosyal ve ekonomik durumlarının gözetilmesinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının soyut delillendirilmemiş ve birkaç cümlelik bir iddiadan ibaret olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirtmiş, davanın zaman aşımı sebebi ile reddine, davacı tarafın müteveffanın kendilerine destek olduğu hususunu ispatına, ölüm nedeni ile SGK’dan bir gelir elde edilip edilmediğinin sorulmasına ve elde edilen gelirin tazminattan mahsubuna, kusur konusunda rapor alınmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Genel Sigorta AŞ vekili İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 26.07.2016 tarihli cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde 20.12.2014 tarihinde yaralamalı ve ölümlü trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın 26.08.2014-26.08.2015 tarihleri arasında geçerli ve … numaralı ZMMS poliçesi ile … Otomotiv Premium Kiralama ve Tic AŞ. adına ölüm/sakatlık halinde ölüm başına kaza tarihi itibari ile 268.000,00 TL’sine kadar müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, maddi tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, hatır taşıması nedeni ile %25 kesinti yapılması gerektiğini, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulabileceğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesince görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
İzmir … ACM’nin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasının incelemesinde; ölenlerin … ve …, mağdurun …, katılanların …, …, …, …, …, …, malen sorumlunun … Otomotiv Premium Kiralama ve Tic. AŞ., sanığın …, suçun taksirle iki kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma, suç tarihinin 20.12.2014 olduğu, mahkemece 29.12.2015 tarihinde sanık …’ın sabit olan taksirle iki kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 5237 sy TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1 md gereğince cezalandırılmasına, 5237 sy TCK’nın 50,51 mdlerinin uygulanmasına yer olmadığına ve 5271 sy. CMK’nın 231. Md uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dosya içerisinde bulunan 07.09.2015 tarihli trafik uzmanı bilirkişi raporunda sanık sürücü …’ın asli kusurlu, müteveffa sürücü …’ın tali kusurlu olduğunun ve ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 06.10.2015 tarihli raporunda da sanık sürücü …’ın asli kusurlu, müteveffa sürücü …’ın alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirtildiği, kararın henüz kesinleşmediği belirlenmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından zaman aşımı defi ileri sürülmüş ise de; 20.12.2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu ölüm meydana geldiğinden ve olayda uzamış ceza zaman aşımı söz konusu olup dava tarihi itibari ile söz konusu zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının zaman aşımı definin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Talimat mahkemesi vasıtasıyla dinlenen … mirasçıları tanıklarından … müteveffa …’i tanımadığını, kazada yaralanan …’ı tanıdığını, araca binmeden önce … ile …’ın konuşması olduğunu, olay günü …, … ve ….nın cafede oturduğunu, kendisinin de onların yanına vardığını, onlarla sohbet ettiğini, plakasını hatırlayamadığı Ford marka bir araçla …, … ve … ‘ nın birlikte gittiklerini, …’in cafede otururken Narlıdere ‘ ye asker arkadaşının günü birlik geldiğini ve onu görmek istediğini söylediğini ve …’dan kendisini götürmesini istediğini, …’ın da bu teklifi kabul ettiğini beyan etmiştir.
Kusur oranının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 19.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın üst düzeyde %80 oranında asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın alt düzeyde %20 oranında tali kusurlu olduğu, … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan …’in kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 02.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı eş … için kaza tarihindeki yaşına göre %4 oranında yeniden evlenme olasılığı indirimi yapıldıktan sonra 211.075,31 TL , davacı kız çocuk … için 71.847,06 TL olmak üzere toplam 282.922,37 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalılar arasındaki iç ilişki bakımından … plakalı araç sorumlularının bu bedelin %80’ine isabet eden 226.337,00 TL’sinden sorumlu bulundukları, bu bedelin … Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limiti içinde kaldığı, bu araç için İMMS teminatı vermiş olan … Sigorta’nın (hesaplanan DYKT aynı aracın ZMMS teminatı içinde kaldığından ) maddi tazminat sorumluluğunun doğmadığı ancak aynı poliçede manevi tazminat nedeni ile de 150.000,00 TL’sine kadar teminat verilmiş olduğundan davacılar lehine hüküm kurulması halinde 150.000,00 TL’ye kadar manevi tazminat taleplerinden sorumlu olabileceği, … plakalı araç sorumlularının da hesaplanan DYKT’nin %20’sine isabet eden 56.584,47 TL’den sorumlu bulundukları, bu bedelin … Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminatı limiti içinde kaldığı, ayrıca ölen kişinin yolcu olarak bulunduğu, … plakalı araç sorumluları bakımından hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmayacağının Mahkemenin takdirinde olduğu dosya kapsamına göre davalı araç sahip/işleten ve sürücülerinin kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketlerinin ise talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu bulundukları görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Taraflarca rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 22.05.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacıların eş/babası olan …’in ölümü nedeni ile 2018 yılı verileri ile yeniden yapılan hesaplama sonucunda davacı eş … için kaza tarihindeki yaşına göre %4 oranında yeniden evlenme olasılığı indirimi yapıldıktan sonra 238.511,92 TL, davacı kız çocuk … için 80.735,10 TL olmak üzere toplam 319.247,02 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalılar arasındaki iç ilişki bakımından … plakalı araç sorumlularının bu bedelin %80’ine isabet eden 255.397,61 TL’sinden sorumlu bulundukları, bu bedelin … Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limiti içinde kaldığı, bu araç için İMMS teminatı vermiş olan … Sigorta’nın (hesaplanan DYKT aynı aracın ZMMS teminatı içinde kaldığından ) maddi tazminat sorumluluğunun doğmadığı ancak aynı poliçede manevi tazminat nedeni ile de 150.000,00 TL’sine kadar teminat verilmiş olduğundan davacılar lehine hüküm kurulması halinde 150.000,00 TL’ye kadar manevi tazminat taleplerinden sorumlu olabileceği, … plakalı araç sorumlularının da hesaplanan DYKT’nin %20’sine isabet eden 63.849,40 TL’den sorumlu bulundukları, bu bedelin … Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminatı limiti içinde kaldığı, ayrıca ölen kişinin yolcu olarak bulunduğu, … plakalı araç sorumluları bakımından hesaplanan tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılmasına karar verilmesi halinde davacıların … Sigorta’dan 51.079,52 TL talep edebilecekleri dosya kapsamına göre davalı araç sahip/işleten ve sürücülerinin kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketlerinin ise talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu bulundukları görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacıya kaza nedeni ile bağlanmış aylık miktarının ve yapılan ödemelerin dökümlerinin gönderilmesine yönelik olarak SGK’ya yazı yazılmış, alınan yazı cevabında; … TC kimlik numaralı …’in 22.12.2014 tarihinde vefat etmesi üzerine hak sahibi eşli … ve Kızı …’e 01.01.2015 tarihinden itibaren ölüm aylığının bağlandığı ve aylıkların ödenmesine devam edildiği belirtilmiş ve yapılan ödemelerin dökümleri gönderilmiştir.
Rapora taraflarca itiraz edildiğinden tarafların itirazlarının tek tek ve ayrıntılı olarak karşılanması için bilirkişiden ek rapor talep edilmiş, alınan 11.06.2019 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda ; davacıların eş/babası olan …’in ölümü nedeni ile 2019 yılı verileri ile yeniden yapılan hesaplama sonucunda ve de ölen kişinin hayatta olduğu anlaşılan anne-babası için de destek payı ayrılmak sureti ile davacı eş … için kaza tarihindeki yaşına göre %4 oranında yeniden evlenme olasılığı indirimi yapıldıktan sonra 246.745,04 TL, davacı kız çocuk … için 73.698,07 TL olmak üzere toplam 320.443,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalılar arasındaki iç ilişki bakımından … plakalı araç sorumlularının bu bedelin %80’ine isabet eden 256.354,48 TL’sinden sorumlu bulundukları, bu bedelin … Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limiti içinde kaldığı, bu araç için İMMS teminatı vermiş olan … Sigorta’nın (hesaplanan DYKT aynı aracın ZMMS teminatı içinde kaldığından ) maddi tazminat sorumluluğunun doğmadığı, ancak aynı poliçede manevi tazminat nedeni ile de 150.000,00 TL’sine kadar teminat verilmiş olduğundan davacılar lehine hüküm kurulması halinde 150.000,00 TL’ye kadar manevi tazminat taleplerinden sorumlu olabileceği, … plakalı araç sorumlularının da hesaplanan DYKT’nin %20’sine isabet eden 64.088,62 TL’den sorumlu bulundukları, bu bedelin … Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminatı limiti içinde kaldığı, ayrıca ölen kişinin yolcu olarak bulunduğu, … plakalı araç sorumluları bakımından hesaplanan tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılmasına karar verilmesi halinde davacıların … Sigorta’dan 51.270.89 TL talep edebilecekleri , dosya kapsamına göre davalı araç sahip/işleten ve sürücülerinin kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketlerinin ise talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu bulundukları, kök ve 1. ek rapordaki sonuç farkının her yıl asgari ücret miktarlarının değişmesinden ve 2. ek raporda ayrıca dava dışı anne babaya da destek payı ayrılmasından kaynaklandığı, görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Talimat mahkemesi vasıtasıyla dinlenen … mirasçıları tanıklarından … kaza günü çalıştığı …’deki fabrikadan çıktığını, …’e cafeye geldiğini, kazanın …da meydana geldiğini, bahsettiği cafede akşam … ile birlikte oturduğunu bu sırada …’in geldiğini, beraber oturup çay içtiklerini, …’ın arabasının yakında park halinde olduğunu, …’in …’a o gün için Balçova’da kalan ve Trabzon’dan gelen çocukluk arkadaşını görmek için …’ın arabası ile birlikte gitmek için ısrar ettiğini, …’ın da kabul ettiğini, üçünün de birlikte …’ın kullandığı araç ile … yanına gittiklerini, …’ın arkadaşını gördüklerini, sonra … indiklerini, diğer çocuk ile birlikte çay kahve içtiklerini, sonra çocuğu tekrar …’nin yakınındaki mekana geri getirdiklerini, sonra üçünün araba ile oradan ayrıldıklarını, Alsancak ‘ta durduklarını, yarım saat kadar gezindiklerini orada herhangi bir şey ,alkol almadıklarını, oradan çıkıp …’daki BP istasyonundan benzin almak için yola çıktıklarını, …’ın aracı kullandığını, yukarıdan aşağı inip petrolü görecekleri vakit arkadan gelen BMW marka bir şirket arabasının kendilerine arkadan çarptığını beyan etmiştir.
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 27.08.2019 tarihli dilekçesinde; … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini yapan davalılardan … sigorta AŞ vekili Av … ‘ ın paylarına düşen destekten yoksun kalma maddi tazminatı sorumluluğuna ilişkin olarak(araç sürücüsü ve maliki yönünden manevi tazminat talepleri devam edecek şekilde) 30.07.2019 gününü sulh protokolünün imzalandığını ve davacı şirketten ödeme alındığını, … plakalı aracın destekten yoksun kalma maddi tazminatı sorumluluğu yönünden davanın konusunun kalmadığını , bu doğrultuda 20.12.2014 günlü kaza sebebi ile … plakalı araçtan doğan sorumluluk doğrultusunda … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta AŞ, araç sürücüsü … mirasçıları, … ve … ile araç maliki … yönünden destekten yoksun kalma maddi tazminat talepli davadan (ZMMS sigortası dışındaki diğer davalılara ait manevi tazminat talepleri ayrı kalacak şekilde) feragat ettiklerini, sulh protokolü uyarınca tahsilat yapıldığından karşı yandan maddi tazminat sebebi ile masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığı gibi feragat nedeni ile diğer yanın da taraflarından bu konuda talepleri bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili Mahkememize verdiği 06.09.2019 tarihli dilekçesinde; tazminat ve ferileri bakımından ibra edildiklerinden açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar aktüer bilirkişi raporuna itiraz ettiğinden itirazlar doğrultusunda aktüer bilirkişiden bir kez daha ek rapor istenilmiş, alınan 18.11.2019 tarihli bilirkişi 3. Ek raporunda; davacıların kazanın meydana gelmesinde %20 kusurlu olan … plakalı araç sorumluları hakkındaki maddi tazminat istemlerinden vazgeçmiş oldukları, kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu oldukları tespit edilen … plakalı araç sorumluları bakımından davacı eş … için 180.809,53 TL ,davacı kız çocuk … için 64.588,08 TL olmak üzere toplam 255.397,61 TL maddi tazminat alacağı bulunduğu, her ne kadar bu hali ile bu bedelin … Sigortanın 268.000,00 TL tutarındaki teminat kapsamında kalmakta ise de ölen kişinin hak sahiplerinden dava dışı babası için 50.941,53 TL, dava dışı annesi için 47.601,15 TL daha DYKT hesaplandığı ve toplam alacakların 353.940,29 TL’ye ulaştığı, bu nedenle … ve … Sigortanın davacılara olan sorumlulukları bakımından garame hesabı yapıldığı, … Sigortanın kişi başı 268.000,00 TL tutarındaki teminatının garameten dağıtılması sonucunda davacı …’in bu sigortacıdan 144.479,04 TL, davacı …’in bu sigortacıdan 48.905,43 TL olmak üzere toplam 193.384,47 TL talep edebilecekleri, … Sigortanın da ZMMS limitlerini aşan davacı zararlarından İMMS teminatı olan 150.000,00 TL’ye kadar sorumlu olduğundan davacılardan …’in bu sigortacıdan 46.330,48 TL, …’in bu sigortacıdan 15.682,64 TL olmak üzere toplam 62.013,12 TL maddi tazminat talep edebilecekleri, davacıların ve dava dışı hak sahibi anne babanın maddi tazminat alacakları düşüldükten sonra … Sigorta’nın teminat limitinin 64.059,73 TL kaldığı ve mahkemece hüküm kurulması halinde manevi tazminat alacaklarının %80’inden bu bedel ile sınırlı olarak sorumlu bulunacağı, dosya kapsamına göre davalı araç sahip/işleten ve sürücülerinin kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketlerinin ise talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu bulundukları görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunun alınmasından sonra davacı tarafça 17.12.2019 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesinde ; … yönünden 46.339,48 TL ve … yönünden 15.682,64 TL olmak üzere toplam 62.022,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan ve garame hesabı sonucunda sorumluluğu ortaya çıkan … Sigorta AŞ.’den dava tarihinden itibaren işleyecek faizi de işleten ve sürücü olan … Elektrik Ltd Şti, … Elektik AŞ, ve … yönünden ise haksız fiil tarihi olan 24.12.2014 tarihinden itibaren faizi ile birlikte, manevi tazminat talebi yönünden 250.000,00 TL manevi tazminatın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan ve poliçesinden sorumluluk kaydından kaynaklanan sorumluluğu ortaya çıkan … Sigorta AŞ’den (limitinde kalan 64.059,73 TL ile sınırlı olarak) dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte işleten ve sürücü olan … Elektrik Ltd Şti, … Elektik AŞ, ve …, …, … ve …’dan haksız fiil tarihi olan 24.12.2014 tarihinden itibaren faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan alınarak davacılara ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Islah dilekçesi ile dava değeri arttırıldığından dosya heyete tevdi edilmiş, yargılamaya heyetçe devam olunmuştur.
Dosyaya sunulan İzmir … ATM dosyasında alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli ve davalı sürücü …’ın %75, sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin raporu ile Mahkememizce alınan kusur raporları arasında çelişki doğduğu anlaşıldığından kusur oranının belirlenmesine yönelik olarak Ankara ATM’ye talimat yazılmış, alınan … tarihli Ankara ATK raporunda; olayda davalı sürücü …’ın %80 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ın %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili Mahkememize verdiği 31.01.2020 tarihli dilekçesinde; davacıların 03.12.2019 tarihli “Sulh Protokolü, İbraname, Feragatname ve Makbuz” gereğince … Sigorta AŞ.’yi feragat ettiklerini, protokol gereği davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiş, tazminat ve ferileri bakımından ibra edildiklerinden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’ın vefat ettiği belirlenmiş, mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan yeniden sorulmuş, alınan yazı cevabında; davacı … için kısa vadeli sigortalar yönünden geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği ve rücuya tabi herhangi bir işlem yapılmadığı belirtilmiştir.
Son asgari ücret değişiklikleri gözetilerek talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak aktüer bilirkişiden bir kez daha ek rapor istenilmiş, alınan 24.05.2021 tarihli bilirkişi 4. Ek raporunda ; davacıların kazanın meydana gelmesinde %20 kusurlu olan … plakalı araç sorumluları hakkındaki maddi tazminat istemlerinden vazgeçmiş oldukları, kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu oldukları tespit edilen … plakalı araç sorumluları bakımından … Sigorta tarafından ZMMS teminat limitleri dahilinde yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davacı eş … için 122.106,32 TL ,davacı kız çocuk … için 28.624,74 TL bakiye DYKT olmak üzere toplam 150.731,06 TL maddi tazminat alacağı bulunduğu, her ne kadar bu hali ile bu bedelin … Sigortanın 150.000,00 TL tutarındaki İMMS teminatı kapsamında kalmakta ise de ölen kişinin hak sahiplerinden dava dışı babası için 27.748,80 TL, dava dışı annesi için 33.902,01 TL ZMMS limitlerini aşan DYKT hesaplandığı ve toplam alacakların 212.381,87 TL’ye ulaştığı, bu nedenle … Sigortanın davacılara olan sorumlulukları bakımından garame hesabı yapıldığı, davacı … in … Sigortadan 86.240,63 TL, davacı …’in bu sigortacıdan 20.216,90 TL olmak üzere toplam 106.457,53 TL talep edebilecekleri, davacıların ve dava dışı hak sahibi anne babanın maddi tazminat alacakları düştükten sonra … Sigortanın teminat limitinin tükendiği, dosya kapsamına göre davalı araç sahip/işleten ve sürücülerinin kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketlerinin ise talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu bulundukları, davalı asillerin poliçe teminat limitlerini aşan sorumluluklarının toplam 62.381,92 TL’ye tekabül ettiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususu SGK’dan bir kez daha sorulmuş, alınan yazı cevabında; anılan kaza olayının iş kazası mahiyetinde olduğundan kendisi hakkında iş kazası sigortasından merkezce işlem yapıldığına, geçici ve sürekli iş göremezlik ödeneği ödendiğine dair herhangi bir kayda rastlanmadığı, dolayısıyla iş kazasından rücuya tabi bir gelir bağlanmadığı ve peşin sermaye değeri oluşturmadığı belirtilmiştir.
Davacı … ve … Sigorta’ya dava konusu edilen kaza dolayısıyla davacılara yapılan ödeme miktarını gösterir bilgi ve belgelerin gönderilmesi için yazı yazılmış, alınan … Sigorta yazı cevabında; … plaka sayılı aracın 20.12.2014 tarihinde karıştığı kaza sebebi ile … nolu ZMMS poliçesine dair 02.03.2016 tarihinde … sayılı hasar dosyasının açıldığı, hasar dosyasından 1 adet ödemenin 21.08.2019 tarihinde … adına 19.107,50 TL ödeme yapıldığı, hasar dosyasından 28.08.2019 tarihinde … adına 59.520,89 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş, … Sigorta yazı cevabında da ; … plakalı araç için düzenlenen … nolu sigorta poliçesine istinaden … nolu hasar dosyasının açıldığı, taraflar arasında sulh protokolü imzalandığı, protokolde mutabık kalınan tazminat ve ferilerinin davacılar vekilinin banka hesabına ödendiği ve davacıların bu protokol gereğince … Sigorta AŞ, sigortalı ve sigortalı araç sürücüsü ile ilgili taleplerinden feragat ettiği, … numaralı hasar dosyasından 11.12.2019 tarihinde … için 40.800,00 TL, … için 151.200,00 TL asıl alacak olmak üzere 192.000,00 TL tazminat ve ferileri ile toplamda 272.310,00 TL tazminat ödendiği belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişiden TRH 2010 hükümleri gözetilerek tazminat miktarının belirlenmesi konusunda ek rapor istenilmiş, alınan 22.03.2022 tarihli bilirkişi 5. Ek raporunda ; davacıların kazanın meydana gelmesinde %20 kusurlu olan … plakalı araç sorumluları hakkındaki maddi tazminat istemlerinden vazgeçmiş oldukları, kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu oldukları tespit edilen … plakalı araç sorumluları bakımından ZMMS poliçe limitleri dahilinde kendilerine … Sigorta tarafından ödeme yapılmış olması nedeni ile … Sigorta AŞ. araç işleten ve sürücüleri hakkındaki maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerinin görüldüğü ancak önceki ek raporlarda da açıklandığı gibi … Sigorta tarafından davacılara ödeme yapılan 2019 yılı itibari ile gerçek zararlarının ZMMS poliçe limitini aştığı, söz konusu 2019 yılı verileri ile yapılan hesaplamada davalıların itirazları bağlamında dava dışı desteğin anne ve babası olan hak sahiplerine de pay ayrılmış olduğu, yine … plakalı araç bakımından davalı … Sigorta AŞ. tarafından düzenlenmiş 150.000,00 TL limitli İMMS teminatını içeren poliçe bulunduğu, davacıların 17.12.2019 tarihli feragatlerinin ZMMS teminat limitlerini aşan zararları bakımından araç işleten ve sürücüsü ile İMMS poliçesini düzenleyen … Sigorta hakkında hüküm ifade edip etmeyeceğinin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere TRH 2010 yaşam tablosu ve güncel 2022 yılı verileri kullanılarak … Sigorta ödemeleri mahsup edildikten sonra %80 haklılık oranına göre (yine dava dışı anne babaya destek payı ayrılmak sureti ile) davacı eş … için 380.641,20 TL, davacı kız çocuk … için 50.375,43 TL olmak üzere toplam 431.016,63 TL bakiye DYKT hesaplandığı, (17.12.2019 tarihli feragat nedeni ile davalı araç işleten ve sürücüsünün bu bedelden sorumlu olup olmayacağının Mahkemenin takdirinde kaldığı) … Sigorta ‘nın ZMMS limitlerini aşan davacı zararlarından İMMS teminatı olan 150.000,00 TL’ye kadar sorumlu olduğundan ve dava dışı hak sahiplerine de pay ayrıldıktan sonra davacılardan … ‘in bu Sigortacıdan 96.271,71 TL, davacı …’in bu sigortacıdan 12.740,95 TL olmak üzere toplam 109.012,66 TL maddi tazminat talep edebilecekleri, davacıların ve dava dışı hak sahibi anne babanın maddi tazminat alacakları düştükten sonra … Sigortanın teminat limitinin tükeneceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça 20.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların miras bırakanı …’in vefat ettiği, onun ölümüyle maddi ve manevi zarara uğranıldığından bahisle oluşan zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleştirilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, 23/05/2012 tarihinde davalılardan …’ ın sevk ve idaresindeki , dava dışı … Otomotiv Premium Kiralama ve Tic AŞ. kayıtlı olup davalı … Elektrik Ltd Şti tarafından uzun süreli kiralanan davalı … Genel Sigorta AŞ. ye 26.08.2014-26.08.2015 tarihleri arasında geçerli … numaralı ZMMS poliçesi ile davalı … Sigorta AŞ. ye 28/08/2014-01/03/2015 tarihleri arasında geçerli … nolu İMMS poliçesiyle sigortalı … plaka sayılı araç ile davacıların miras bırakanı …’in yolcu olarak bulunduğu , müteveffa davalı … ‘ ın sevk ve idaresindeki , müteveffa davalı … adına kayıtlı ve davalı … Sigorta AŞ . ye 02.09.2014-02.09.2015 tarihleri arasında geçerli … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığı , kaza sonucu …’in vefat ettiği, trafik kazasının oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın % 80 oranında asli , … plaka sayılı araç sürücüsü … ‘ ın % 20 oranında tali kusurlu olduğu , davacıların destekten yoksun kalma tazminat talebi ile ilgili … plaka sayılı araç ZMM Sigortacısı … Sigorta AŞ. tarafından 30/07/2019 tarihli ” Sulh Protokolü Ve İbraname ” başlıklı belge ile … plaka sayılı araç ZMM Sigortacısı … Genel Sigorta AŞ. tarafından da 03.12.2019 tarihli “Sulh Protokolü, İbraname, Feragatname ve Makbuz” başlıklı belge ile ödemeler yapıldığı ve davacı tarafça yapılan ödemeler göz önüne alınarak sigorta şirketleri ile sigortalı araç sahibi ve sürücüleri yönünden davadan feragat edildiği , yapılan ödemeler göz önüne alındığında TRH 2010 hükümlerine göre yapılan hesaplama sonucu İMM sigortacısı davalı … (…) Sigorta ‘ dan davacı … ‘in 96.271,71 TL, davacı …’in 12.740,95 TL olmak üzere toplam 109.012,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği , davacı tarafça ıslah dilekçesi ile … yönünden 46.339,48 TL, … yönünden 15.682,64 TL olmak üzere toplam 62.022,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği , HMK 26. Maddesi gereğince talep ile bağlı kalınmasının gerektiği , … mirasçısı olan davacıların eş ve babalarının ölümü nedeniyle manevi olarak ta zarara uğradıkları, uğranılan manevi zararın da kazaya karışan araç sürücüsü … ,araç sürücüsü … mirasçıları , araç maliki … mirasçıları ile araç işletenleri … Elektrik San. Ve Tic. AŞ. , … Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından giderilmesinin gerektiği, olayın niteliği, kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesinde davalı … (…) Sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilmediği , ıslah dilekçesi ile manevi tazminat talebinde bulunulduğu, başlangıçta davalı … (…) Sigorta dan dava konusu edilmeyen manevi tazminat talebinin ıslah yolu ile davaya ithaline ve dava konusu hale getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığı ve manevi tazminat talebinin davalı … (…) Sigorta yönünden reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış ,davacıların maddi tazminat taleplerinin davalı … Sigorta AŞ. yönünden kabulüne , davalılar … Genel Sigorta AŞ., … Sigorta AŞ., … , … Elektrik San. Ve Tic. AŞ. , … Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. , … mirasçıları ve … mirasçıları yönünden vaki feragate binaen reddine, manevi tazminat talebinin davalılar … , … Elektrik San. Ve Tic. AŞ. , … Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. , … mirasçıları ve … mirasçıları yönünden yönünden kısmen kabulüne ,davalı davalı … Sigorta AŞ. yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Maddi tazminat talebine yönelik davanın davalılar … Genel Sigorta AŞ., … Sigorta AŞ., … , … Elektrik San. Ve Tic. AŞ. , … Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. , … mirasçıları ve … mirasçıları yönünden vaki feragate binaen REDDİNE,
Davacıların maddi tazminat taleplerinin davalı … Sigorta AŞ. yönünden KABULÜ ile,
Davacı … 46.339,48 TL destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı … için 15.682,64-TL olmak üzere toplam 62.022,12 TL ,maddi tazminatın dava tarihinden tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ. den alınarak davacılara verilmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin davalılar … , … Elektrik San. Ve Tic. AŞ. , … Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. , … mirasçıları ve … mirasçıları yönünden yönünden KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için 80.000,00 TL
Davacı … için 60.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/12/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar … , … Elektrik San. Ve Tic. AŞ. , … Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. , … mirasçıları ve … mirasçılarından alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat talebi ile ilgili fazlaya ilişkin istek ile davalı … Sigorta AŞ. ye yönelik manevi tazminat isteğinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 13.800,13-TL harçtan peşin alınan 857,30 TL ile ıslah sırasında alınan 211,83 TL nin mahsubu ile bakiye 12.731,00 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan davacı … için 6.824,00 TL , davacı … için 5.100,00 TL , vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ. den alınarak davacılara verilmesine,
Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan davacı … için 11.200,00 TL, davacı … için 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar … , … Elektrik San. Ve Tic. AŞ. , … Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. , … mirasçıları ve … mirasçılarından alınarak davacılara verilmesine,
5- Davalılar … Sigorta AŞ., … , … Elektrik San. Ve Tic. AŞ. , … Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. , … mirasçıları ve … mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı … yönünden hesaplanan 11.200,00 TL, davacı … yönünden hesaplanan 8.600,00 TL tek vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … Sigorta AŞ., … , … Elektrik San. Ve Tic. AŞ. , … Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. , … mirasçıları ve … mirasçılarına verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 71 davetiye gideri 766,20-TL, bilirkişi inceleme ücretleri 1.500,00-TL, Adli Tıp ücreti 730,30 TL olmak üzere toplam 2.996,50-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.940,00-TL’ lik bölümünün davalılar … Sigorta AŞ., … , … Elektrik San. Ve Tic. AŞ. , … Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. , … mirasçıları ve … mirasçılarından alınarak davacılara verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 1.102,63-TL harç giderinin davalılar … Sigorta AŞ., … , … Elektrik San. Ve Tic. AŞ. , … Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. , … mirasçıları ve … mirasçılarından alınarak davacılara verilmesine,
Dair, tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere Manevi tazminat miktarı yönünden ….’ın karşı oyu oy çokluğu ile, diğer yönlerden oy birliği ile verilen karar davacılar vekili Av. …’in yüzüne karşı, davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Karşı Oy
Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

Karşı Oy Gerekçesi : Davacı …’in eşi ve diğer davacı …’in babası olan …’in yolcusu, davalılar … ve …’ın murisi …’ın sürücüsü, davalı …’ın ise işleteni olduğu … plakalı araç ile davalı …’ın sürücüsü, davalı … Elektrik San. Ve Tic. Ltd Şti’nin uzun süreli kiracısı ve işleteni olduğu … plakalı araçların 20/12/2014 tarihinde çift taraflı, maddi hasarlı, ölümlü trafik kazasına karıştığı, kaza neticesinde davacıların eşi ve babası olan … ile … plakalı aracın sürücüsü olan …’ın öldüğü, aynı kazada araçlarda yolcu olarak bulunan … ve …’nın yaralandığı, davacıların iş bu davada …’in söz konusu ölümünden kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talep ettikleri, mahkememizce alınan 19/06/2017, 18/11/2019 ve 03/12/2021 tarihli kusur raporlarında davacılar desteğinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı …’ın %80, diğer davalılar … ve …’ın murisi sürücü …’ın ise %20 kusurlu olduğunun tespit edildiği, ayrıca davalı …’in kaza sırasında 1,80 promil alkollü olduğu, kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiği, mahkememizce yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasına göre davacı …’in kirada kaldığı, eşinin ölümü sebebiyle SGK dan araştırma tarihi itibariyle 700,00 TL ölüm aylığı aldığı, çocuğu davacı … ile birlikte yaşadığı, başka bir gelirinin bulunmadığı, davacı …’in kaza tarihinde 40 yaşında, davacı …’nın ise 1 yaşında olduğu, davacı …’in eşinin ölümü sebebiyle genç yaşta dul kaldığı, hayatının geriye kalan kısmında ve çocuğunun yetiştirilmesinde eşinin manevi desteğinden mahrum kaldığı, diğer davacı …’nın ise babasının ölümü sebebiyle küçük yaşta yetim kaldığı, sosyal, kültürel, eğitim ve iş hayatında babasının manevi desteğinden yoksun kaldığı, davacıların müteveffanın kusurunun bulunmadığı bu kaza nedeniyle ciddi ve ağır şekilde manevi zarara uğradıklarının kabulü gerektiği, kaza tarihinden hüküm tarihine kadar ülkemizde yaşanan enflasyonist ortam ile paranın satın alma gücünde yaşanan ve yasal faiz ile karşılanmayan değer kaybı ile davalıların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında davacılar lehine ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, her ne kadar aynı kazada vefat eden … mirasçıları Neşire ve … ile …’ın sürücüsü olduğu aracın işleteni olan … tarafından hatır taşıması savunmasında bulunulmuş ve davacılar desteği bu araçta hatır için taşınmakta ise de bu hususun tazminat miktarının belirlenmesinde değil adı geçen davalıların manevi tazminat sorumluluklarının sınırlandırılmasında dikkate alınması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun manevi tazminat miktarına ilişkin görüşüne katılmıyorum.

Üye …
e-imzalıdır

Karşı Oy