Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/140 Esas
KARAR NO : 2023/1037
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/02/2016
KARAR TARİHİ : 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı…idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline ait bisiklete çarpması sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin bu kaza neticesinde hastanede tedavi gördüğünü ve ameliyat olduğunu, müvekkilinin %25 oranında özürlü kaldığını ve özürlülüğünün kalıcı olduğunu, bu nedenle de müvekkilinin … Genel Müdürlüğü’nden emekli olmak zorunda kaldığını, müvekkilinin çalıştığı esnada 3.000 TL – 5.000 TL arasında maaş aldığını ancak kaza nedeniyle bu bedelden çok düşük olan emekli maaşı ile geçimini sağlamak zorunda kaldığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkili tarafından yapılan başvuru neticesinde davalı şirketin müvekkiline 16.327,86 TL ödeme yaptığını, ancak bu bedelin çok az olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili sunmuş olduğu 01.03.2023 tarihli dilekçe ile 7.817,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 230.437,42 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 238.254,94 TL tazminatın davalı …’dan ve davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dikkate alınarak 225.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : 1-Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından davacıya 26.08.2015 tarihinde 16.327,86 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyet iddiasının ispatı için Adli Tıp’tan yönetmeliklere uygun olarak rapor alınmasının gerektiğini, yine müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için Trafik İhtisas Dairesi’nden de rapor alınması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı…vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; her ne kadar müvekkiline tali kusur yöneltilmiş ise de uzman bir bilirkişi tarafından rapor düzenlendiğinde iş bu kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacıda olduğunun belirleneceğini, davacı taraf her ne kadar %25 engelinin oluştuğunu belirtmiş ise de, davacının yaşı dikkate alındığında trafik kazası ile katarakt engelinin illiyet bağının olmadığının tespit edileceğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalıdan dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılmış olup, trafik uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 05.12.2016 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının 2918 Sayılı KTK’nın 66, 53/1-b ile 84/f maddeleri ihlalinden dolayı %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …ı’nın ise 2918 Sayılı KTK’nın 52/b maddesini ihlalden dolayı %25 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından …Tıp Fakültesi Hastanesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 10.03.2017 tarihli raporda; Davacının olay tarihinde yürürlükte olan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” incelendiğinde davacıda kalıcı bir arıza bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olabileceği bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti açısından yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, İstanbul ATK … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.06.2021 tarihli raporda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre mesleği bildirilmemekle Grup1 olarak kabul edilerek %39 olduğu, E cetveline göre ise %43,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK Üst Kurulu’ndan maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen … tarihli raporda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre mesleği bildirilmemekle Grup1 olarak kabul edilerek %39 olduğu, E cetveline göre ise %43,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında … CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 01.02.2023 tarihli raporda; davacının %75 kusur indirimi ile %43,2 malul olduğu ve 9 aylık iyileşme süreci baz alındığında hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 7.817,52 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 230.437,42 TL olduğu, 26.08.2015 tarihinde 16.327,86 TL sigorta ödemesinin ödeme tarihi itibariyle gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı incelenmiş olup, ödeme tarihi itibariyle hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 7.817,52 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 43.362,52 TL olduğu, davacı talepleri arasında ekonomik geleceğin sarılmasından doğan zarar olduğu belirtilmiş ise de Yargıtay uygulamalarına göre bu tür zararların davacı özelinde ne gibi zararlar olacağının belgelerle desteklenmesi gerektiği, ayrıca davacı tarafın tedavi zararları olduğu belirtilmiş ise de, dosya içerisinde yer alan faturalara ait tedavi zararının hesaplandığı, Yargıtay’ın davacının hayatın olağan akışı gereği her türlü fiş bulundurma ve saklama olanağının olmayacağı içtihatları gereğince bir hekim bilirkişiden davacının tedavi zararları hakkında görüş alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında … SGK’ya müzekkere yazılmış olup, gelen 08.05.2023 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında … SGK’ya müzekkere yazılmış olup, 23.05.2023 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
10-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 02.08.2023 tarihli ek raporda; Davalı vekilinin itirazı değerlendirildiğinde yapılan hesaplamanın Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre yapılması gerektiğinden değişiklik gerektiren bir hatanın bulunmadığı, dosyaya kazandırılan SGK belgelerinden geçici iş göremezlik ödemeleri aldığı anlaşılmış olduğundan bu ödemelerin rücu edilebilir kısmı net tazminat tutarından mahsup edilecek olup dava safahatında 2023 yılı Temmuz döneminden itibaren yeniden belirlenen asgari ücret tarifesi gereği hesaplamalar güncellenerek verildiği, 07.07.2012 tarihinde meydana gelen olay sonrasında yaralanan davacının %75 kusur indirimi ile, %43,2 malul olduğu ve 9 aylık iyileşme nazara alındığında hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 6.628,45 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 285.352,06 TL olduğu hesap edildiği, ancak takdiri sayın mahkemede olmak üzere emekli olduğu 15.11.2012 tarih itibariyle pasif döneme gireceği üzerinden de terditli olarak hesaplama verildiğinde ise; hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 3.324,20 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 218.846,76 TL olduğu hesap edilmiştir.
11-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında gelen SGK kayıtları ve alınan iki raporun kendi arasında çelişki bulunması nedeniyle bu çelişkinin giderilmesi için bilirkişi …’dan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 04.10.2023 tarihli raporda; 07.07.2012 tarihinde meydana gelen olay kalıcı maluliyetten kaynaklanan tazminat hesaplamasına konu olup; Tarafımca hazırlanan 01.02.2023 tarihli kök raporda ; Dosya hesap tarihi itibariyle en son 2023/1. Dönem asgari ücret verileri üzerinden, TRH-2010 tablosu esas alınmak suretiyle Hesaplama yapılmış olup Buna göre; 07.07.2012 tarihinde meydana gelen olay sonrasında yaralanan davacının %75 oranında kusur indirimi ile, %43,2 oranında malul olduğu ve 9 aylık iyileşme süreci baz alındığında hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 7.817,52 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 230.437,42 TL olduğu hesap edildiği, dava safahatında talep edildiği üzere, hazırlanan 02.08.2023 tarihli ek raporda ; bu kez 2023 yılı 2.dönem yeniden belirlenen asgari ücret tarifesiyle güncellenen hesaplamada, dava kapsamına eklenen SGK belgeleri gözetilerek geçici iş göremezlik ödemesinin rücu edilebilir kısmı net geçici iş göremezlik zararından mahsup edildiği, 07.07.2012 tarihinde meydana gelen olay sonrasında yaralanan davacının %75 kusur indirimi ile, %43,2 malul olduğu ve 9 aylık iyileşme süreci baz alındığında hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 6.628,45 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 285.352,06 TL olduğu hesap edildiği, her iki hesaplamada da emeklilik yaşı 60 olarak hesaplamalarda veri kabul edildiği, davalı sigorta vekilinin itirazları da değerlendirilmiş ve kararın mahkemeye bırakılması üzerine terditli olarak olay sonrasında emekli olduğu 15.11.2012 tarih itibariyle pasif döneme gireceğinden de terditli olarak hesaplama yapıldığı, bu hesaplamada ise; hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 3.324,20 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 218.846,76 TL olduğu hesap edildiği, davalı sigorta şirketinin 26.08.2015 tarihinde 16.327,86 TL tutarında ödeme gerçekleştirdiği, kök raporda söz konusu ödemenin ödeme tarihi itibariyle gerçek zararı karşılamadığı tespit edilerek kök raporda ve ek rapor safahatında güncel tutarının maddi tazminat tutarından mahsup edildiği, kaza tarihinde davalı …poliçesi kapsamında sunmuş olduğu teminat limitinin 225.000 TL olduğu, kalan teminat limitinin ise (225.000 TL -16.327,86 TL) 208.672,14 TL kaldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle daimi ve geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Davaya konu 07.07.2012 tarihinde davalı…sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 18.05.2012-18.05.2013 tarihleri arasında sigortalandığı ve yaralanma/ölüm başına 225.000,00 TL teminat limiti ile sigorta kapsamına alınmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 26.08.2015 tarihinde 16.327,86 TL tazminat ödemesi yapılmış olduğunun dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların davacı tarafça talep edilen daimi ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 07.07.2012 tarihinde, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı ve davalı sigorta şirketi tarafından 18.05.2012-18.05.2013 tarihleri arasında geçerli ve yaralanma/ölüm başına 225.000,00 TL teminat limitli …ile sigortalı aracı ile 1847/16 sokağı takiben … istikametinden … istikametine seyir halinde iken 1847/21 sokak kavşağına geldiğinde, seyir istikametine göre sağ ön tarafından ve yine aynı istikamette seyirle yolun sol tarafına yani 1847/21 sokak istikametine aniden dönüşe geçen davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki bisikletin sol yan tarafına çarpması neticesi trafik kazasının meydana geldiği, trafik uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 05.12.2016 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının 2918 Sayılı KTK’nın 66, 53/1-b ile 84/f maddeleri ihlalinden dolayı %75 oranında asli kusurlu olduğu ve davalı sürücü …nın ise 2918 Sayılı KTK’nın 52/b maddesini ihlalden dolayı %25 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, alınan raporun dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alındığı,
Kaza tarihinde, bisiklet sürücülerinin 2918 sayılı yasa kapsamında kask takma yükümlülüğünün bulunmadığı, bu nedenle davacının müterafik kusurundan söz edilemeyeceği,
Davacının maluliyet durumunun tespiti için … Tıp Fakültesi Hastanesinden ve İstanbul ATK … İhtisas Dairesinden raporlar aldırılmış, raporlar arasında çelişki meydana gelmesi üzerine, çelişkinin giderilmesi için İstanbul ATK Üst Kurulu’ndan maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen ve mahkememizce dosyadaki raporlar dikkate alınarak kabul gören 08.09.2022 tarihli raporda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre mesleği bildirilmemekle Grup1 olarak kabul edilerek %39 olduğu, E cetveline göre ise %43,2 olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor ve ek raporlar alınmış, aktüer bilirkişi …’dan alınan raporlardan; 07.07.2012 tarihinde meydana gelen olay kalıcı maluliyetten kaynaklanan tazminat hesaplamasına konu olup; tarafınca hazırlanan 01.02.2023 tarihli kök raporda ; Dosya hesap tarihi itibariyle en son 2023/1. Dönem asgari ücret verileri üzerinden, TRH-2010 tablosu esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmış olup buna göre; 07.07.2012 tarihinde meydana gelen olay sonrasında yaralanan davacının %75 oranında kusur indirimi ile, %43,2 oranında malul olduğu ve 9 aylık iyileşme süreci baz alındığında hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 7.817,52 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 230.437,42 TL olduğu hesap edildiği, dava safahatında talep edildiği üzere, hazırlanan 02.08.2023 tarihli ek raporda ; bu kez 2023 yılı 2.dönem yeniden belirlenen asgari ücret tarifesiyle güncellenen hesaplamada, dava kapsamına eklenen SGK belgeleri gözetilerek geçici iş göremezlik ödemesinin rücu edilebilir kısmı net geçici iş göremezlik zararından mahsup edildiği, 07.07.2012 tarihinde meydana gelen olay sonrasında yaralanan davacının %75 kusur indirimi ile, %43,2 malul olduğu ve 9 aylık iyileşme süreci baz alındığında hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 6.628,45 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 285.352,06 TL olduğu hesap edildiği, her iki hesaplamada da emeklilik yaşı 60 olarak hesaplamalarda veri kabul edildiği, karar mahkemeye ait olmak üzere, terditli olarak olay sonrasında emekli olduğu 15.11.2012 tarih itibariyle pasif döneme gireceğinden de terditli olarak hesaplama yapıldığı, bu hesaplamada ise; hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 3.324,20 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 218.846,76 TL olduğu hesap edildiği, davalı sigorta şirketinin 26.08.2015 tarihinde 16.327,86 TL tutarında ödeme gerçekleştirdiği, kök raporda söz konusu ödenin ödeme tarihi itibariyle gerçek zararı karşılamadığı tespit edilerek kök raporda ve ek rapor safahatında güncel tutarının maddi tazminat tutarından mahsup edildiği, kaza tarihinde davalı …poliçesi kapsamında sunmuş olduğu teminat limitinin 225.000 TL olduğu, kalan teminat limitinin ise (225.000 TL -16.327,86 TL) 208.672,14 TL kaldığının belirtildiği. mahkememizce davacının olay sonrasında emekli olduğu 15.11.2012 tarih itibariyle pasif döneme gireceği kabul edilmekle geçici iş göremezlik tazminatının 3.324,20 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 218.846,76 TL olduğunun belirtildiği, mahkememizce, davacının SGK kayıtlarına göre 2105784001 numarasıyla 4/a kapsamında 15.11.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı tespit edildiğinden davacının bu dönemde pasif döneme girdiği kabul edilmekle, bilirkişi raporunda buna göre yapılan hesaplamaya itibar edildiği,
Tarafların tespit edilen kusur durumu, davacının maluliyet raporları, aktüerya bilirkişiden alınan raporlar ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 3.324,20 TL geçici iş göremezlik ve 218.846,76 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 222.170,96 TL maddi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 07.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 26.08.2015 tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (poliçe limiti 208.672,14 TL) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 3.324,20 TL geçici iş göremezlik ve 218.846,76 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 222.170,96 TL maddi tazminatın davalı …dan kaza tarihi olan 07.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 26.08.2015 tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (poliçe limiti 208.672,14 TL) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 15.176,49 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 839,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.336,94 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 13.476,72 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 873,05 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 811,93 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri ve posta ücreti 651,50 TL, Adli Tıp ücreti toplam 3.126,00 TL, … Fatura Bedelleri toplam 1.233,80 TL ve bilirkişi ücreti toplam 1.550,00 TL olmak üzere toplam 6.561,30 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 6.102,00 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 5.673,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 34.103,93 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 31.716,65 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 16.083,98 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza