Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1029 Esas
KARAR NO : 2021/1104

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/08/2016
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin konteyner kara nakliyesi faaliyetinde bulunduğu, davalı şirkete ait ihtalat malını yüklediği ve taşıdığı, iş bu taşımaya karşılık müvekkili tarafından davalı firmaya 1.947,00 TL’lik 1 adet fatura düzenlendiği, fatura tutarı davalı firmaya davacıya ödenmediği, bu nedenle iş bu faturanın tahsili amacıyla İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 08.09.2015 tarihinde 1.947,00 TL asıl alacak, 108,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.055,10 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davalıya ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi açısından davalı şirketinin merkezinin Bakırköy/İstanbul’da olması nedeniyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, yazılan talimat kapsamında davalı şirkete ticari defter ve kayıtlarının ibrazı için talimat mahkemesince çıkartılan ihtaratlı davetiyeye rağmen davalı tarafça defter ve kayıtların ibraz edilmemiş olması nedeniyle davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenemediği anlaşılmıştır.
3-Yine davacı ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 15.01.2020 tarihli raporda sonuç olarak; Davacının 2015 ve 2016 yılları mübrez yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, takibe konu KDV dahil 27.01.2015 tarih ve 1.947,00 TL bedelli faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe dayanak faturanın taşıma hizmetinden dolayı düzenlendiği, dosyaya sunulu belgeler ve kayıtlara göre davacı şirket tarafından davalı şirkete faturaya konu hizmetin verildiği, tüm bu veri ve değerlendirmeler neticesinde davacının 1.947,00 TL asıl alacak miktarına icra takip tarihi itibariyle 3095 Sayılı Yasa’nın ticari işler için ön görülen esas ve oranlar dahilinde temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğu, ancak takip öncesi borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada somut bir bulguya rastlanmadığından icra ödeme emrindeki 108,10 TL işlemiş faiz istemi için yasal koşulların oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Uşak ve Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezi’ne ayrı ayrı müzekkere yazılarak davalı şirketin çalışanlar listesinin bir sureti getirtilmiştir.
5-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu faturanın davalı şirkete tebliği ile ilgili olarak … Kargo’ya yazı yazılmış olup, 31.07.2017 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
6-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında Beşiktaş Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalı şirketin 2015 yılı Ba formları istenilmiş olup, dosyaya gelen 24.05.2018 tarihli cevabi yazı delil olarak dosyaya eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, davacı tarafça davalıya verilen yurt içi kara taşımasından kaynaklı hizmet nedeniyle takip ve davaya konu 27.01.2015 tarih ve KDV dahil 1.947,00 TL’lik faturanın düzenlendiği, ancak davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde öncelikli olarak davalı şirketin merkezi itibariyle Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğu, ayrıca davalı şirketin takip başlatan davacı şirkete borcunun bulunmadığı, bu nedenle takipte belirtilen borca, borcun tamamına ve faiz oranına itiraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu edilen faturadan dolayı takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davalı şirket merkezinin Bakırköy/İstanbul’da bulunması nedeniyle davalıya ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi açısından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, yazılan talimat kapsamında davalı şirkete ticari defter ve kayıtlarının ibrazı için talimat mahkemesince çıkartılan ihtaratlı davetiyeye rağmen davalı tarafça defter ve kayıtların ibraz edilmemiş olması nedeniyle davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenemediği, bu şekilde davalı şirketin ihtaratlı davetiyeye rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı kabul edilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan rapora göre davacı şirketin incelenen 2015,2016 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, bu nedenle sahibi lehine delil olma kabiliyetine haiz olduğu, ayrıca takip ve davaya konu KDV dahil 27.01.2015 tarihli 1.947,00 TL’lik faturanın davacı şirket defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, bu faturaya ilişkin bir ödemenin davacı şirket defterlerinde yer almadığı, davacı şirket defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu faturadan dolayı 1.947,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan 27.01.2015 tarihli fatura ve yine 23.01.2015 tarihli sevk irsaliyesinin incelenmesinden davacı tarafça davalıya takip ve davaya konu fatura konusu taşıma hizmetinin verilmiş olduğunun anlaşıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafça dosyaya bir sureti sunulan 23.01.2015 tarihli sevk irsaliyesinde davalı şirkete atfen atılan imza ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi ATM’ye talimat yazılmak suretiyle dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ve davacı delilleri arasında yer alan 23/01/2015 tarihli davacı şirket tarafından düzenlenen teslime ilişkin belgenin bir sureti eklenmek kaydıyla işbu belge içeriği ve belge de isim ve imzası bulunan …’un davalı şirket çalışanı veya yetkilisi olup olmadığı ve yine isticvaba konu 23/01/2015 tarihli belgenin içeriğiyle ilgili olarak beyanda bulunmak üzere talimat mahkemesince re’sen tayin edilecek duruşma gün ve saatinde davalı şirket yetkilisinin hazır bulundurularak beyanının alınmasına, aksi halde isticvaba konu 23/01/2015 tarihli belge içeriğinin ve bu belge de bulunan imzanın davalı şirkete atfen atılan imza olduğu hususunun davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağının ihtarı yönünde davalı şirkete isticvap davetiyesi çıkartılmasına karar verilmiş olup, yazılan talimatımız doğrultusunda davalı şirkete isticvap davetiyesi çıkartıldığı, ancak talimat mahkemesince çıkartılan meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı şirket yetkilisinin mazeretsiz olarak isticvap için tayin edilen duruşma gün ve saatinde talimat mahkemesinde hazır olmadığından davalı tarafça isticvaba konu 23.01.2015 tarihli belge içeriğinin ve bu belgede … tarafından 24.01.2015 tarihinde atılan imzanın davalıya atfen atıldığının kabulü gerekmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davalı şirketin merkezinin Bakırköy’de olması nedeniyle Bakırköy İcra Daireleri yetkili bulunduğundan İzmir İcra Dairelerinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında takip ve davaya konu faturayla ilgili hizmetin verildiğine dair davacı tarafça dosyaya delil olarak sunulan 23.01.2015 tarihli belge içeriği ve bu belgede bulunan imza ile ilgili olarak davalıya talimat yoluyla çıkartılan isticvap davetiyesine rağmen davalı şirket yetkilisinin isticvap için tayin edilen duruşma gün ve saatinde mazeretsiz olarak hazır olmaması nedeniyle isticvaba konu belge içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılmasının gerektiği, isticvaba konu 23.01.2015 tarihli belge içeriğinin takip ve davaya konu faturayla uyumlu olduğu, bu nedenle taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğunun davacı tarafça kanıtlanmış olduğu, bu şekilde TBK 89.maddesi gereğince davacı şirket merkezinin …/İZMİR olması nedeniyle İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğu düşünülmekle davalı tarafın icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde takip ve davaya konu olan ve davacı tarafça davalı adına düzenlenen 27.01.2015 tarihli içeriği “Yurtiçi son taşıma ithalat, … Gemlik Uşak – Gemlik …” açıklamalı KDV dahil 1.947,00 TL’lik faturanın davacı şirket tarafından usulüne uygun olarak tutulduğu tespit edilen 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu ve bu faturaya ilişkin bir ödeme kaydının davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, takip tarihi itibariyle bu faturadan dolayı davacının davalıdan usulüne uygun olarak tutulduğu anlaşılan davacı şirket defterlerine göre 1.947,00 TL alacaklı olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, davalı şirketin ise talimatla kendisine ticari defterleri ibraz etmesi için meşruhatlı davetiye çıkartılmış olmasına rağmen ticari defterlerini mazeretsiz olarak talimat mahkemesine ibraz etmediğinden ticari defterlerin ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği, bu kapsamda davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin davacı lehine delil olarak değerlendirilmesinin gerektiği gibi davacı tarafça dosyaya sunulan ve davaya konu 27.01.2015 tarihli fatura ile içeriğinin uyumlu olduğu anlaşılan 23.01.2015 tarihli davacı tarafça davalıya taşıma hizmetinin verildiğine dair belge ile belge içeriği ve iş bu belge içeriğinde bulunan imza ile ilgili olarak davalı şirkete talimat yoluyla isticvap davetiyesi çıkartılmış olmasına rağmen davalı şirket yetkilisinin mazeretsiz olarak talimat mahkemesince isticvap için tayin edilen duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadığı, bu nedenle davacı şirket tarafından sunulan 23.01.2015 tarihli belge içeriğinin davalı şirket tarafından kabul edilmiş sayılmasının gerektiği, bu kapsamda takibe konu edilen fatura nedeniyle davacının davalıya taşıma hizmetini verdiği ve iş bu fatura bedelinin davalı tarafça takip tarihi itibariyle ödendiğine dair bir belge sunulmadığı gibi bu yönde bir savunmanında dile getirilmediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 1.947,00 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ise takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge dosyaya sunulmadığından yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 389,40 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 1.947,00 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 389,40 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 132,99 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 33,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,74 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 66,75 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 771,50 TL, bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 1.171,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.101,21 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 1.947,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 07/12/2021

Katip …

Hakim …