Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/825
KARAR NO : 2023/259
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/11/2015
KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalılardan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 16.01.2015 tarihinde … plaka sayılı çekici tır ve … plaka sayılı dorse aracın aniden yola çıkması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davalılardan … Pet. Ür. İnş. Gıda Turz. Pz. Ltd. Şti., … plaka sayılı aracın işleteni ve … Sigorta A.Ş. De Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, davalı …’nun …. plaka sayılı aracın maliki ve … A.Ş.’de zorunlu trafik sigortacısı olduğu, davacı …’in, kaza esnasında araçta sıkıştığını, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, vücudunda açık ve yüzeysel yaralanmalar ile sağ bacak uyluk kemiği kırığı ve sağ kalçada çıkık şeklinde yaralanması olduğu, 2 ay süreyle iş göremezlik raporu aldığı, sonrasında 2 ay ek istirahat raporu aldığı, kaza nedeniyle eğitimine ve stajına devam edemediği, 2015-2016 öğretim yılında yeniden ödeme yapmak zorunda kaldığı, davacı …’in, hastane sürecinde davacı annenin ve kızının çektiği acı ve zorluklara daha yoğun şekilde tanıklık ettiği, davacı baba yönünden manevi tazminat taleplerinin bulunduğu, davacı …’in kızının refakatçisi ve destekçisi olduğu, kızının yaşadığı travmanın her anınına tanık olduğu, davacı … yönünden 15.000 TL manevi tazminat talepleri bulunduğu, kazaya karışan araçların 3.kişilere satış ve devrini engellemek amacıyla trafik kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç müvekkil şirket tarafından 22.02.2014 – 22.02.2015 vadeli … no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Poliçe vadesi ile kaza tarihi karşılaştırılarak, poliçenin kaza tarihinde geçerli olup olmadığının araştırılmasını talep ettiği, poliçede sigortalanan araç ile kazaya karışan aracın aynı araç olup olmadığının da tespiti gerektiği, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğu, dava konusu olay haksız fiilden kaynaklanmaktadır ve ticari iş niteliğinde olmadığı, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin de reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 16.01.2015 tarihli trafik kazasına karıştığı ve müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğu belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkil şirkette kaza tarihini kapsayan geçerli herhangi bir poliçesi bulunmadığı, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, Sigortalı araç sürücü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğumuz bulunmadığı, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz – iskonto %3 ile “Devre başı ödemeli belirli rant ” hesaplamasının kullanılması gerektiği, davacının geliri Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiği, müvekkil şirkette tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediği, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
…, …, … ve … Petrol Ür. İnş. Gıda Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nce dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İzmir Adli Tıp Kurumu’nun 10/06/2016 Tarih ve 2016/7000 Sayılı Raporunda; Davacı …’in yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma (kalıcı sakatlık-maluliyet) oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğunu, davacının yaralanmasının 45 gün süre ile iş ve gücüne engel teşkil edeceği, 4 (dört) ayda tıbbi şifa bulacağı tespit edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 16/01/2017 Tarih ve …. Sayılı Raporunda; Davalı sürücü …’un %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nun %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun 11/03/2020 Tarih ve … Sayılı Raporunda; Davacı …’in 16.01.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu’nun 19/10/2020 Tarih ve …. Sayılı Raporunda; Davacı …’in 16.01.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu’nun 11/04/2022 Tarih ve … Sayılı Raporunda; 03/08/2013 tarih, … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Aktüerya …’in 29/08/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
Davanın 29.07.2015 tarihinde açıldığı ve dava açıldıktan sonra Sürücüsü % 80 kusurlu olan … plakalı araç ZMMS trafik sigortacısı olan … Sigorta AŞ tarafından davacı yana, 30.10.2015 tarihinde 49.942,57 TL ve ayrıca 01.11.2017 tarihinde 140000 TL maddi tazminat, 13.950 TL dava vekalet ücreti, 32.275 TL faiz ve 1.275 TL yargılama gideri ve 12.900 TL icra vekalet ücreti olmak üzere 200.400, TL ödeme yapıldığı, davalı … Sigorta AŞ tarafından ödenen bu miktarlardan sonra 01.11.2017 tarihli ibraname düzenlenmiş olduğu, bu ibraname incelenediğinde … plakalı araç sürücüsünün %80 kusurundan kaynaklanan işgöremezlik zararları ve tedavi giderleri bakımından, davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … Ltd Şti bakımından, taleplerin konusuz kaldığı, davanın, davacının 12.000 TL sene kaybından kaynaklanan okul giderleri, bakımından araç işleten ve sürücüsü bakımından devam ettiği, işgöremezlik zararı bakımından hesaplamanın … plakalı araç sürücüsünün % 20 kusura isabet eden bedensel zarar bakımından yapılacak olduğu, yeni sunulan ATK raporu doğrultusundaki hesaplama yapılması talimatı doğrultusunda, davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.606,07 TL hesap edildiği, davacının iş bu kaza nedeniyle yapabileceği tedavi giderlerinin 825,00 TL olabileceği ve bu giderin %20 kusura isabet eden kısmının 165,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Şirketinin ve … Anonim Türk Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
“Manevi tazminat
MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.”
Manevi tazminat tutarı belirlenirken, saldırı oluşturan fiil ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranı, sıfatları, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ekonomik durumlarını da dikkate alınmak zorundadır. Manevi tazminat miktarı felaketi ya da haksız fiili özlenir hale getirecek oranda veya mağdur için zenginleşme aracı olacak tutarda olmamalı, diğer bir deyişle karşı tarafın müzayaka haline düşmesine neden olmamalıdır. Fiil ile tazminat arasında makul ve önemli bir oran bulunmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Manevi tazminat, mağdurda veya zarara uğrayanda bir huzur hissi, bir tatmin duygusu doğurmalıdır. Hak ve nesafetle belirlenmelidir.
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalı sürücülerin 2918 sayılı yasaya aykırı hareket etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiklerinden bahisle, davalı sürücü …’un %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nun %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunun Adli Tıp Kurumum Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor ile tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu’nun 11/04/2022 Tarih ve …. Sayılı Raporunda; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği (bu rapordan önce alınan maluliyet tespitine ilişkin raporlar kaza tarihi itibarıyla yürürlükten kaldırılan yönetmelik hükümlerine göre alınmıştır. Bu sebeple eski tarihli yanlış yönetmelik tatbik edilerek düzenlenen raporlara itibar edilmemiştir.), dava açıldıktan sonra Sürücüsü % 80 kusurlu olan … plakalı araç ZMMS trafik sigortacısı olan … Sigorta AŞ tarafından davacı yana, 30.10.2015 tarihinde 49.942,57 TL ve ayrıca 01.11.2017 tarihinde 140000 TL maddi tazminat, 13.950 TL dava vekalet ücreti, 32.275 TL faiz ve 1.275 TL yargılama gideri ve 12.900 TL icra vekalet ücreti olmak üzere 200.400, TL ödeme yapıldığı, davalı … Sigorta AŞ tarafından ödenen bu miktarlardan sonra 01.11.2017 tarihli ibraname düzenlenmiş olduğu, bu ibraname incelenediğinde … plakalı araç sürücüsünün %80 kusurundan kaynaklanan işgöremezlik zararları ve tedavi giderleri bakımından, davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … Ltd Şti bakımından, taleplerin konusuz kaldığı, bundan dolayı davanın … Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden aradaki ibraname gereği reddi yönünden karar vermek gerektiği, davacının sınıf tekrarı yapmadığının gelen yazı cevaplarından anlaşıldığı, bundan dolayı üniversiteye ödenecek ücretlere dair yöneltilen talepler açısından istemin reddi yönünde karar vermek gerektiği, davacının herhangi bir işte çalışmadığı öğrenci olduğu bu haliyle geçici iş göremezlik zararının olmayacağı anlaşılmakla bu talep açısından istemin reddinin gerektiği, ancak davacının meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığı, tedavi süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürede tedavi masrafları yaptığının belge sunulmasa da kabulünün gerektiği, ayrıca meydana gelen kaza sonucu davacının tedavi süresi, maruz kalınan haksız fiil bir arada değerlendirildiğinde manevi tazminat istemlerinin de tüm davacılar açısından kısmen kabulünün gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın … Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden REDDİNE,
2)Davanın diğer davalılar yönünden KISMEN KABULÜ İLE,
3)825,00 TL tedavi giderinin davalı … Yönünden dava tarihinden, diğer davalılar …, …, …, …. Madencili Ltd. Şti. 16.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
4)Üniversiteye ödenecek ücretler açısından (harç ve diğer ücretler) istemin REDDİNE,
5)Geçici iş göremezlik zararı kapsamında talep edilen istemin REDDİNE,
6)7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar …, …, …, …. Madencili Ltd. Şti.’den 16.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
7)…, … yönünden ise ayrı ayrı 3.000,00 er TL manevi tazminatın davalılar …, …, …, …. Madencili Ltd. Şti.’den 16.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar …, …’e VERİLMESİNE,
8)Alınması gerekli olan 978,54 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından peşin yatırılan 341,55 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 636,99 TL nin davalılar …, …, …, … Madencili Ltd. Şti., Ege Sigorta A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9)Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 2.602,00 TL Adli Tıp Kurumu Rapor ücreti ve 1.565,13 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 5.436,38 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 1.141,63 TL’nin davalılar …, …, …, … Madencili Ltd. Şti., Ege Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
10)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 825,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …, … Madencili Ltd. Şti., Ege Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara VERİLMESİNE, (kabul edilen maddi tazminat yönünden)
11)Davalılar … ve … Madencili Ltd. Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 825,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve … Madencili Ltd. Şti’ne VERİLMESİNE, (reddedilen maddi tazminat yönünden)
12)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …, … Madencili Ltd. Şti.’den alınarak davacılara VERİLMESİNE,(kabul edilen manevi tazminat yönünden)
13)Davalı … Madencili Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Madencili Ltd. Şti’ne VERİLMESİNE, (reddedilen manevi tazminat yönünden)
14)İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak, ödenmeyen 2.041,00 TL Adli Tıp Kurumu Rapor ücretinin suçüstü ödeneğinden karşılanması için mahkememiz veznesine 2.041,00 TL yatırılmasının istenilmesine,
15)Suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilen Adli Tıp Kurumu Rapor ücreti olan 2.041,00 TL için davacılardan 1.612,39 TL, davalılar …, …, …, … Madencili Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş.’den 428,61 TL tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
16)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ve davalı … Madencilik Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı