Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/758 Esas
KARAR NO : 2023/851
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
KARAR TARİHİ : 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili … A.Ş temlikname kapsamında Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş’den davalıların 07/07/1999 tarihli ve “Genel Sözleşme” başlıklı sözleşme ve “Kefalet Şerhi” başlıklı kefalet sözleşmesi uyarınca borçlu olduğu alacağı temlik aldığını, davalıların borcu ödememesi nedeniyle İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yenilenemeyeceğinden temlik alınan alacak için İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla takip açıldığını, takip konusu alacağın kaynağının davalı … ile banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler ve borçlu için SSK lehine verilen 6.720,00 TL bedelli teminat mektubu oluşturduğunu, davalıların ihtara rağmen borcu ödemediğini, ancak takibe itirazları nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalı borçluların itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı …, … ve … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesiyle; davacının işbu davada taraf olma ehliyetinin bulunmadığını, taraflar arasında halen devam etmekte olan İzmir … ATM’nin … Esas sayılı menfi tespit davasında davacı şirketin temlike konu alacaklarının içeriği ile ilgili olarak yapılan itirazlara herhangi bir delil sunamadığını, müvekkilinin tüm borçlarını ödeyerek kredi ilişkisini sonlandırdığını, geriye sadece fek işleminin tapuda terkini için evrak işlerinin kaldığını, davacı şirketin asılsız temliknameler ile alacağı takip etmeye çalıştığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’ ın 23/08/2022 tarihinde vefatı üzerine mirasçıları olan …, …, …, … ve … davaya dahil edilmişlerdir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Türkiye … A.Ş’ye müzekkere yazılmış olup, gelen 15.02.2016 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL:
Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,
İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacının 23/02/2015 tarihinde, davalılara yönelik, Türkiye … Bankası A.Ş. tarafından davacıya temlik olunan İzmir … İcra Müdürlüğü”nün … esas sayılı dosyasına konu alacak takip tarihi itibariyle 52.767,90 TL olup borçlu lehine 30.000 TL bedelle tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildikten sonra ipotek limitini aşan 22.767,90 TL nin ferileri ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği,
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı kararının incelenmesinde, Asıl davada davacı … vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü”nün … sayılı dosyasında “ipoteğin paraya çevrilmesi” yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının kredi sözleşmesi olduğunu, bu kredi sözleşmesinin … A.Ş. ile imzalandığını, müvekkilinin oğlu … adına tapuda kayıtlı “İzmir-… Mah.” adresindeki … ada, … parsel numarada kayıtlı taşınmazın tapu kaydına ipotek konduğunu, ipotek işleminin doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak ve faizsiz üst sınır ipoteği olarak belirlendiğini, müvekkilinin, kullandığı kredi borcunu ödediğini ve “ipotek fek” yazısı aldığını, ancak taşınmazdaki ipotek terkin işleminin yapılmadığını belirterek, müvekkilinin İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili yararına % 20’den az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği ve iş bu dava ile birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı … vekili dava dilekçesi özetle; müvekkiline ait … ada, … parsel numarada kayıtlı taşınmaz üzerine 15/10/1999 tarihinde borçlu … lehine ipotek konduğunu, müvekkili tarafından tüm borçların ödenerek ipoteğin fek edildiğine ilişkin yazının alındığını, ipoteğin hükmünü yitirdiğini, buna rağmen ipoteğin fek edilmediğini, ipotek alacaklısının alacağını davalı şirkete temlik ettiğini, davalı şirketin de ipotek borçlusu ve müvekkili hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, icra takip borçlusu … tarafından İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında menfi tespit davasının açıldığını belirterek, her iki dosyasının birleştirilmesine ve … ada, … parsel numarada kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, … A.Ş. İzmir Şube Müdürlüğü ile asıl davada davacı … arasında 07/07/19999 tarihli 100.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, asıl davanın davacısı olan … lehine birleşen davanın davacısı olan …’a ait taşınmaz üzerine doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak ve faizsiz üst sınır ipoteği olarak konduğu, ipoteğin, içeriğinde gayri nakdi krediyi de barındırdığı; ipotek resmi senedinin üzerinde … ada numarası ile ilgili parsel numarası bölümü yazılırken kayma yapılarak ada numarasının … , parsel numarasının 01 olarak yazıldığı, ipotek fekki yazısının, üzerine ipotek konan taşınmaza ilişkin bir yazı olduğu, bir güven kurumu olan bankanın basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğu ve bunun sonuçlarına katlanması gerektiği, ipotek fek yazısı ile birlikte asıl davada davacının bu yazı tarihi itibariyle dava dışı bankaya nakdi ve gayri nakdi borcunun olmadığı hususunun dava dışı banka tarafından kabul edilmiş olduğu, böylece asıl dava yönünden davacının borcunun bulunmadığı; birleşen dava yönünden de ipoteğin kaldırılma koşullarının oluştuğu, ipoteğin fekkine ilişkin bir yazı olmasına rağmen asıl davacı hakkında icra takibine girişilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğu, belirtilerek; asıl ve birleşen davanın kabulüne davacı …’ın İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 30.000,00-TL’nin % 20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak, asıl dava davacısına verilmesine ve İzmir İli, … Mahallesinde, … parsel numarada tapuda davacı adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde dava dışı … A.Ş. lehine konan 15/10/1999 tarihli ipoteğin KALDIRILMASINA kaldırılmasına karar verildiği, kararın19/07/2022 tarihinde kesinleştiği,
Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, itirazın iptali istenilen İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasında, takibe konu alacağın dayanağı olarak gösterilen ipoteğin, İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesinin19/07/2022 tarihinde kesinleşen, … esas ve … karar sayılı kararı ile kaldırıldığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine ve davalıların kötüniyet tazminatı talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı … ve … Tur. Paz. Taah. Giy. San. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2023
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza