Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/678 Esas
KARAR NO : 2021/974

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/06/2015
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı aleyhine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının müvekkili kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat borçları nedeniyle 8.525 TL asıl alacak, 1.030,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.555,27 TL’nin davalı borçludan tahsili amacıyla İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu kendisine ait bir borç olmadığını belirterek takipteki genel kurul kararları ile belirlenen aidat borçlarına itiraz ettiği, ancak davalı borçlunun bu itirazının haksız olduğundan bahisle davalının itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat borçlarını dayanak göstererek 8.525,00 TL asıl alacak, 1.030,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.555,27 TL takip çıkışı ile ödeme emri gönderdiği, ancak dayanak kararlar tamamıyla haksız ve yok hükmünde olduğu, ayrıca asıl alacak olarak talep edilen bedelin tamamının aidat alacağı olmadığı, talep edilen asıl alacağın içinde haksız bir şekilde genel kurul kararlarında ortakların ek ödeme olarak ödemesi istenen miktarlarında bulunduğu, bu yönüyle de iş bu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğu, davacı tarafça olağanüstü genel kurul ve genel kurul toplantı çağrılarının usulüne uygun olarak yapılmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 09.03.2015 tarihinde 8.525,00 TL asıl alacak, 1.030,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.555,27 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, kooperatif uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 09.04.2018 tarihli raporda sonuç olarak; Davanın, kooperatif alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile ilgili olduğu, davalı …, takip alacağının dayanağı olan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti için açtıkları davanın sonucunun beklenmesini talep ettiği, bu husususun takdirinin mahkemeye ait olduğu, genel kurul kararları doğrultusunda davalının takip tarihi itibariyle 8.525,00 TL asıl alacak, 998,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.523,25 TL borcunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalının davacı kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidat borçlarını ödemediği, işbu aidat borçlarının faiz ve ferileriyle birlikte tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, takip talepnamesine dayanak genel kurul ve genel kurul toplantı çağrılarının usulüne uygun yapılmadığı, bu nedenle yok hükmünde olduğu, yok hükmünde olan kararlara dayanılarak davacıdan talepte bulunulamayacağı, bu kapsamda davacı tarafça icra takibine dayanak olarak yapılan 06.05.2013, 11.12.2013 ve 23.06.2014 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti amacıyla İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığından iş bu davanın neticesinin beklenilmesine, ilgili kararların yok hükmünde olduğunun tespiti halinde iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin, davalıdan takibe konu edilen miktar kadar kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidat alacağı ve buna bağlı faiz ve fer’ilerinden takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya kapsamı belgeler ve kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan raporda; davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı kooperatife ait ortaklar defterinde davacının … nolu ortak olarak kaydının bulunduğu, dava konusu icra takibininde davalı ortağın kooperatif üyeliğinden kaynaklı parasal yükümlülüklerine ilişkin olduğu, kooperatif kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalının 2014 yılından 825,00 TL, 2015/Ocak-Mart döneminde 600,00 TL olmak üzere toplam 8.725,00 TL aidat borcunun bulunduğu, 2013 yılından devreden alacak bakiyesi olan 200,00 TL mahsup edildiğinde takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak tutarının (8.725 TL – 200,00 TL=) 8.525 TL olduğu, icra takip talepnamesinde davacı tarafın %18 oranında gecikme faizi talep ettiği, 06.05.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında parasal yükümlülüklerin geciktirilmesi halinde aylık %2 faiz uygulanmasının kararlaştırıldığı, 11.12.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gecikme halinde yasal faizin iki katı oranında faiz uygulanması kararı alındığı, alınan kararın 6098 Sayılı Kanun’un 120/2.maddesine uygun olduğu, bu şekilde takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde davacının davalıdan 8.525 TL asıl alacak yanında 998,25 TL işlemiş faiz talep edebileceği, sonuç olarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 9.523,25 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, davalı … tarafından davalı … Konut Yapı Kooperatifi aleyhine yine mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı kooperatifin 06.05.2013, 11.12.2013 ve 23.06.2014 tarihinde yapılan olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarında alınan ek ödeme kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti açısından açılan davanın neticesi beklenilmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde … Esas, … Karar ve 19.01.2017 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, iş bu kararında 26.05.2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmekle, davalı vekilinin kooperatif genel kurulunda alınan ek ödemelere ilişkin kararların yok hükmünde olduğu yönündeki savunması bu nedenle yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince takip tarihi itibariyle davacının davalı kooperatif üyesinden aidat borçları nedeniyle takip tarihi itibariyle 8.525 TL asıl alacak ve 998,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.523,25 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 8.525,00 TL asıl alacak, 998,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.523,25 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 8.525,00 TL asıl alacağa yıllık %18 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin alınan bilirkişi raporuna göre yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.904,65 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 8.525,00 TL asıl alacak, 998,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.523,25 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 8.525,00 TL asıl alacağa yıllık %18 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.904,65 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 650,53 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 163,19 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 487,34 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 194,99 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 116,00 TL, bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 516,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 510,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 32,02 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2021

Katip …

Hakim …