Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/554
KARAR NO : 2022/897

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/05/2015
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2011 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile yolda park etmiş olan araçların arasından çıkıp geçmek isleyen müvekkile çarpması neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, belirtilen kazanın … plakalı aracın asli kusuru ile meydana geldiği kaza yerinde yapılan incelemelerle ortaya çıktığını, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesinde davacının davalı şirkete başvurusunda bulunmadığını, bu nedenle davalı şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediği, Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiği, nitekim bu husus Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Makine Mühendisi …’ın 13/06/2016 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Sürücü …’nun, motosikleti ile yokuş aşağı inerken pazar kurulu olduğunu, sağlı sollu araçların park halinde bulunduğunu bildiği, araçların arasından yayaların yola çıkabileceğini ön görmesi gerektiği halde aracının hızını yol durumuna uydurmadığı anlaşıldığından, tali kusurlu olduğu, kusur oranın %25 olduğu, yaya …’un taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmışi taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçilerini beklemek suretiyle yapılır kuralına uymadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, kusur oranın %75 olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin 19/10/2016 Tarih ve … Sayılı Raporunda; Sürücü …’nun %15 oranında altdüzeyde tali kusurlu, yaya …’un %85 oranında davranış faktörleri sonuç üzerine asli derecede etken olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi’nin 07/02/2018 Tarihli ve … Sayılı Raporunda; …’un 20/11/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının kaza tarihi itibarıyla öğrenci olduğu, ergin olmadığı, davacı ile ilgili Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet mütalaasında kalıcı maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, davacının öğrenci olması, yaşı, dosyada çalıştığına dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığından bahisle, davacının geçici iş göremezlik tazminatına da hak kazanamayacağı değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 34,16 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 46,54 TL karar ve ilam harcının davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-)Karar kesinleştiğinde talep halinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır