Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/519 Esas
KARAR NO : 2021/657

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/05/2015

İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS, … KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen dava açısından yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVADA DAVA; Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Davacıların murisi …’nın 18.03.2015 tarihinde arkadaşı … ile birlikte seyir halinde olduğu … plakalı motosiklet ile davalılardan …’ın sürücüsü olduğu, diğer davalı … Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait … plakalı araçla çarpışması neticesinde …’nın hayatını kaybettiği, arkadaşı …’in ise ağır şekilde yaralandığı, halen tedavisinin devam ettiği, kaza tespit tutanağında davalılara ait aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıların murisinin aylık net ücretinin 3.000 TL olduğu, davacıların evlatlarının kaybı nedeniyle hem maddi hem manevi zarara uğradığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacılar … ve … için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL maddi tazminat, davacılar …, …, … ve … için ise ayrı ayrı 20.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :1-Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikli olarak kusur durumunun kesinleşmemiş olduğu, müvekkilinin söz konusu olayda kusur durumunun ancak uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilebileceği, müvekkili açısından talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş miktarda olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı … Sigorta A.Ş sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikli olarak kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiği, bu nedenle Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasının gerektiği, ayrıca daha sonra aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Davalı … Petrol Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikli olarak görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, müvekkili firmanın açılan davada taraf sıfatının bulunmadığı, dava konusu kazanın diğer davalı …’ın özel kullanımında meydana geldiği, kaza yerinin servis güzergahı dışında kaldığı, ayrıca kazada asli kusurlu olan tarafın … olduğu, yine kaza tespit tutanağında motosiklet sürücüsü ve müteveffanın kask takmadığının tespit edildiği, bu yönüyle kusurlu oldukları, dava konusu maddi zarardan sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu, manevi tazminat yönünden ise kazayı yapan … ile …’in sorumlu olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA DOSYASI AÇISINDAN;
Birleşen dava dosyası açısından davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 18/03/2015 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı ticari araç ile müvekkilinin üstünde yolcu olarak yer aldığı … plakalı motosikletin karıştıkları kaza neticesinde müvekkili ile sürücünün ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldıklarını ve sürücünün vefat ettiğini, davalılardan … Turizm Otomotiv San ve Tic Ltd Şti’nin kazada asli kusurlu olan …’ın kullandığı aracın sahibi olduğunu, davalı sigortanın ise söz konusu aracın sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda olduğundan kusur oranına bakılmaksızın tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumlulukları bulunduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde sigortasız olarak çalıştığını, aylık net maaşının 1.750,00 TL olduğunu, hiçbir sağlık sorunu yokken henüz 20 yaşında aktif çalışma yaşamı içinde bulunduğu dönemde dava konusu kaza sonucu ağır yaralanmasının hayatını büyük derecede etkileyecek sorunlara neden olduğunu, müvekkilinin 10 gün boyunca yoğun bakımda kalıp burun kırılması ve kafasına ağır darbe aldığını, tedavisinin diğer süreçlerinde unutkanlık ve dikkat bozuklukları gibi nörobozukluklar yaşadığını, tedavisinin devam ettiğini, davalının kusur durumu, araç kullanımındaki özensizliği, müvekkilinin kusursuz oluşuna göre 50.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, davacının beden gücü kayıp oranı, kusur derecesi ve maddi tazminat miktarı belli olduktan sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Turizm Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinin olması nedeniyle zararın gerçekleşmemesinin düşük ihtimal olduğunu ancak manevi tazminat yönünden aynı durumun mümkün olmadığından bahisle açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : 1-Davalı … Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; … plakalı aracın müvekkili şirkete 27/02/2015-2016 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe limiti dahilinde olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacıların trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetlerinin olup olmadığı, varsa oranının belirlenmesinin gerektiğini, talep edilen faizin kazaya karışan aracın ticari araç olmaması nedeniyle yasal faiz olması gerektiğini bildirmiştir.
2-Davalı … Petrol Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili firmanın açılan davada taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkili firmanın servis taşımacılığı yaptığını, dava konusu kazanın diğer davalı …’ın özel kullanımında meydana geldiğini, kaza yerinin dahi servis güzergahı dışında olduğunu, müvekkili firmaya kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, …’ın kaza güzergahındaki araç kullanımı için hiçbir onay ve izin almadan kendi iradesi ile hareket ettiğini, dava tarihi itibariyle zamanaşım süresinin dolduğunu, kazada sürücünün kim olduğunun belli olmadığını, esas yönünden ise; kazada asli kusurlunun … olup, tazminat talebinin mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesinde davacının sigortasız işçi olduğunu beyan etmesine rağmen maaşı hususunda hayatın olağan akışına aykırı bir ücret talep ettiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat bedellerinin çok fahiş olduğunu, müvekkilinin bu tür kazalarda oluşabilecek maddi zararlar için kanunların gerektirdiği tüm tedbirleri aldığını, kazaya karışan araca karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi de yaptırdığını, bu nedenle davanın … Sigorta AŞ’ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, manevi zarardan müvekkili firmanın sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, aşamada 30/01/2018 tarihli dilekçesi ile mahkememizin … E sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasındaki tarafların ve konunun aynı mahiyette olduğunu bildirerek dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Davalı … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının tazminat istemine konu olan talebin ancak ceza yargılamasında maddi gerçeklik araştırılıp saptandıktan ve müvekkilinin hukuki durumu belli olduktan sonra tazminat istemine hak kazanabileceğini, İzmir … AĞCM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinde yargılamanın halen devam ettiğini, bu nedenle söz konusu dosyanın bekletici mesele sayılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan raporun bir sureti dosyamız arasına getirtilmiş olup, 20.02.2017 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğu, birleşen dosyada davacı …’in tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden yeniden kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 24.12.2018 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in %20 oranında kusurlu olduğu, motosiklette yolcu olarak bulunan müteveffa …’nın ölümünde ise davalı araç sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı …’in %15 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcu …’nın ise motosiklette yolculuğu sırasında kendi can güvenliği açısından kask takması gerekirken bu hususa riayet etmediği, bu nedenle kendi ölümünden dolayı %10 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 19.11.2019 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşler muhafaza edilmiştir.
5-Esas dava dosyası açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 08.06.2020 tarihli raporda; Davacı anne … için 78.861,42 TL, davacı baba … için 62.956,47 TL olmak üzere toplam 141.817,89 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminat tutarının ZMMS teminat limitleri içerisinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında birleşen dosya davacısı …’in maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nden maluliyet raporu alınmış olup, düzenlenen 25.05.2021 tarihli raporda; Davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı dikkate alındığında şahsın olay tarihindeki yaşına göre %29,2, bugünkü yaşına göre ise %31,2 oranında bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 3 ay olarak kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Esas dava dosyası açısından dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen dava dosyası açısından dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarardan kaynaklı maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, talep edilen manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalılardan … Turizm … A.Ş vekili tarafından her iki dava dosyası için sunulan cevap dilekçesinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle görev itirazında bulunmuş olması nedeniyle iş bu davanın TTK’da düzenlenen sigorta mevzuatından kaynaklandığı anlaşılmakla, mutlak ticari dava olduğundan bu davalı vekilinin göreve ilişkin itirazının yerinde görülmediğinden reddine, yine her iki dava dosyası açısından … Turizm A.Ş vekili zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de iş bu davanın 2918 Sayılı Yasa’nın 109/2.maddesi gereğince ceza zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğundan zamanaşımı def’inin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Dava konusu olayla ilgili olarak İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasından verilen kararın bir sureti getirtilmiş olup, iş bu kararın incelenmesinden gerekçe kısmında “18.03.2015 tarihinde sanık …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüs ile diğer sanık …’in kullandığı … plakalı motosikletin Buca İlçesi, … Mahallesi, …. Sokağın kesiştiği kavşakta minibüsün motosikletin geçiş istikametini kapaması sonucu çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kazada motosikleti kullanan sanık … ile aynı motosiklette yolcu olarak bulunan …’nın yaralandığı ve …’nın yaralanması nedeniyle kaldırıldığı Seyfi Demirsoy Hastanesi’nde vefat ettiği, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 20.02.2017 tarihli raporda sanık …. ün olayda asli kusurlu, sanık …’in ise tali kusurlu olduğu belirlendiği” yönünde tespitlere yer verildiği ve yapılan yargılama sonucunda sanık … ile sanık …’in cezalandırılmasına karar verildiği, iş bu kararın her iki sanık açısından da kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, dava konusu olayla ilgili olarak ceza mahkemesince verilen kesinleşmiş mahkumiyet kararındaki maddi vakaların hukuk mahkemesi açısından bağlayıcı nitelikte olduğu, bu nedenle dava konusu olay sırasında … plakalı motosiklette birleşen dosya davacısı …’in sürücü, esas dava dosyasında davacıların murisi müteveffa …’nın ise yolcu olarak bulunduklarının kabulü gerekmiştir.
Dava konusu olan 18.03.2015 tarihli trafik kazasında davalılardan … Petrol Turizm İnşaat San. Tic. Ltd. Şti’nin maliki ve kaza sırasında diğer davalı …’ın sürücü olarak sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile kaza anında esas davada davacıların murisi olan …’nın yolcu olarak bulunduğu ve birleşen dosya davacısı …’in sürücü olarak sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu esas dava dosyasında davacıların murisi olan …’nın yaralandığı ve sonrasında hayatını kaybettiği, birleşen dosya davacısı …’in de yaralandığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 02.03.2015-27.02.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kişi başı ölüm ve sakatlık halinde kişi başı 290.000,00 TL maddi tazminat limitiyle sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış olup, düzenlenen raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in %20 oranında kusurlu olduğu, motosiklette yolcu olarak bulunan müteveffa …’nın ölümünde ise davalı araç sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı …’in %15 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcu …’nın ise motosiklette yolculuğu sırasında kendi can güvenliği açısından kask takması gerekirken bu hususa riayet etmediği, bu nedenle kendi ölümünden dolayı %10 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla alınan iş bu rapor dosya içerisinde bulunan ve ceza dosyasından alınan rapor ve ceza dosyasından verilen kesinleşmiş mahkumiyet kararı ile uyumlu olduğundan mahkememizce aynen benimsenerek esas ve birleşen dava dosyası açısından manevi tazminat istemleri yönünden hükme esas alınmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında birleşen dava dosyası açısından davacı …’in maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor alınmış olup, düzenlenen raporda; davacı …’in geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı dikkate alındığında şahsın olay tarihindeki yaşına göre %29,2, bugünkü yaşına göre ise %31,2 oranında bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 3 ay olarak kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor aynen benimsenerek birleşen davada manevi tazminat açısından hükme esas alınmıştır.
Dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle her ne kadar davacıların murisi …’nın hayatını kaybetmiş olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, daha sonradan davalı sigorta şirketi ile davacılar arasında imzalanan 22.06.2020 tarihli ibraname, feragatname ve makbuz karşılığında esas dava dosyası açısından sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı, iş bu ödeme nedeniyle mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılar vekili tarafından en son 29.06.2021 tarihli duruşmada sigorta şirketi ile imzalanan sulh protokolü kapsamında maddi tazminata ilişkin taleplerinin karşılandığı, bu nedenle tüm davalılar açısından maddi tazminata ilişkin istemle ilgili olarak davanın konusuz kaldığı, esas davada maddi tazminat istemi ile ilgili olarak davalıların tamamından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiş olduğundan esas dava dosyası açısından konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur. Ayrıca davacılar vekili, davalılardan … ve … Petrol Tur. Ltd. Şti vekili tarafından 29.06.2021 tarihli celsede karşılıklı olarak konusuz kalan maddi tazminat istemi ile ilgili olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinin bildirildiği ve yine davalı sigorta vekili tarafından da dosyaya sunulan 15.10.2020 tarihli dilekçe ile karşı taraftan konusuz kalan maddi tazminat istemi ile ilgili olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş olması karşısında taraflar yararına esas dava açısından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
Yine birleşen dava dosyası açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyaya bir sureti sunulan Sulh protokolü ve ibraname kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 06.01.2019 tarihli dilekçe ile birleşen dava yönünden davalı … Sigorta A.Ş ile yapılan sulh neticesinde anlaşma sağlanmış olduğundan … Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat edildiğinin bildirilmiş olması karşısında, dava konusu trafik kazasında davacının yaralanarak malul olması nedeniyle TBK 61.maddesi gereğince tüm davalıların davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketiyle yapılan ibranameler kapsamında yapılan ödemeler nedeniyle sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat edilmiş olması nedeniyle TBK 166 ve 168.maddeleri gereğince davalıların oluşan zarardan müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alındığında feragat beyanının müteselsil sorumlu durumunda bulunan diğer davalılara da sirayet edeceği düşünülmekle davalı sigorta şirketi ve diğer davalılar yönünden de birleşen davadaki maddi tazminat istemi açısından feragat nedeniyle davanın reddine karar verme gereği doğmuştur. Yine birleşen davada davacı vekili ile davalılardan … ve … Petrol Tur … Ltd. Şti vekilinin 29.06.2021 tarihli celsede karşılıklı olarak birleşen davadaki maddi tazminat istemi ile ilgili olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş olmaları ve davalı sigorta şirketi açısından da dosyaya bir sureti sunulan sulh protokolü içeriği dikkate alındığında birleşen dosyadaki feragat nedeniyle reddine karar verilen maddi tazminat istemi açısından davalılar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
Esas dava dosyası açısından birleşen dosya davacısı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken davalılardan … Petrol Tur. … Ltd. Şti.’nin maliki ve diğer davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarışması neticesinde 18.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dosyaya sunulan veraset ilamının incelenmesinden davacıların murisi olan …’nın ağır şekilde yaralandığı ve sonrasında tedavi gördüğü hastanede hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıların murisi …’nın kask takmaması nedeniyle %10 oranında, davalı sürücü …’ın %75, birleşen dosya davacısı …’in ise %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda davacılardan … ve …’nın kardeşleri, … ve …’nın çocukları olan …’nın dava konusu trafik kazası nedeniyle hayatını kaybetmiş olmasından ötürü TBK 56.maddesi gereğince kaza sırasında %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilen … plakalı aracın sürücüsü davalı … ve maliki ve işleteni olduğu anlaşılan diğer davalı … Petrol Tur. … Ltd. Şti.’den manevi tazminat talep edebilecekleri sonucuna varılmış olup, kaza tarihi, kusur durumu, tarafların ekonomik sosyal durumlarının araştırılması için yazılan yazılara verilen cevaplar ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde manevi tazminat istemi açısından davanın kısmen kabulüyle; davacılardan … için 19.000,00 TL, … için 19.000,00 TL, … için 8.000,00 TL ve … için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 54.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.03.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Petrol Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Yine birleşen dava dosyası açısından dava konusu trafik kazasında … plakalı motosikletin sürücüsü olduğu …’in ağır şekilde yaralandığı ve netice olarak alınan maluliyet raporuna göre olay tarihindeki yaşına göre %29,2, bugünkü yaşına göre ise %31,2 oranında malul kaldığı, ayrıca hükme esas alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre dava konusu olayda davalılardan …’ın sürücüsü ve diğer davalı … Petrol Tur …. Ltd. Şti.’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması karşısında iş bu davacının da TBK 56.maddesi gereğince her iki davalıdan manevi tazminat talep edebileceği sonucuna varılmış olmakla, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, davacının maluliyet oranı ve tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için yazılan yazılara verilen cevaplar ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde birleşen dava açısından manevi tazminat istemi açısından davanın kısmen kabulüyle; davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.03.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Petrol Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Esas Dava Dosyası Açısından ;
a) Maddi tazminat talebi yönünden tüm davalılar açısından konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
Maddi tazminat istemi yönünden taraflarca birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirildiğinden maddi tazminat istemi ile ilgili olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına,
b) Manevi tazminat istemi açısından davanın KISMEN KABULÜYLE; davacılardan … için 19.000,00 TL, … için 19.000,00 TL, … için 8.000,00 TL ve … için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 54.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.03.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Petrol Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 3.688,74 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan … Turizm Otomotiv Taşımacılık İnşaat San Ve Tic. A.Ş ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 763,20 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL, ATK fatura ücreti toplam 314,50 TL olmak üzere toplam 1.577,70 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.057,05 TL’sinin davalı … Turizm Otomotiv Taşımacılık İnşaat San Ve Tic. A.Ş ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Turizm Otomotiv Taşımacılık İnşaat San Ve Tic. A.Ş ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Turizm Otomotiv Taşımacılık İnşaat San Ve Tic. A.Ş ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Turizm Otomotiv Taşımacılık İnşaat San Ve Tic. A.Ş ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Turizm Otomotiv Taşımacılık İnşaat San Ve Tic. A.Ş ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Turizm Otomotiv Taşımacılık İnşaat San Ve Tic. A.Ş ve davalı …’a eşit olarak verilmesine,
Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Turizm Otomotiv Taşımacılık İnşaat San Ve Tic. A.Ş ve davalı …’a eşit olarak verilmesine,
Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Turizm Otomotiv Taşımacılık İnşaat San Ve Tic. A.Ş ve davalı …’a eşit olarak verilmesine,
Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Turizm Otomotiv Taşımacılık İnşaat San Ve Tic. A.Ş ve davalı …’a eşit olarak verilmesine,
2-Birleşen Dava Dosyası Açısından ;
a) Maddi tazminat talebi yönünden tüm davalılar açısından feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Maddi tazminat istemi yönünden karşılıklı olarak taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş olup, ayrıca davalı sigorta şirketi açısından da ibraname içeriği dikkate alınarak bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
b) Manevi tazminat istemi açısından ise davanın KISMEN KABULÜYLE; davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.03.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Petrol Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan toplam 174,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.192,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Turizm Otomotiv Taşımacılık İnşaat San Ve Tic. A.Ş ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan toplam 205,60 TL harç ile, tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 267,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 106,80 TL’sinin davalı … Turizm Otomotiv Taşımacılık İnşaat San Ve Tic. A.Ş ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Turizm Otomotiv Taşımacılık İnşaat San Ve Tic. A.Ş ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalı … Turizm Otomotiv Taşımacılık İnşaat San Ve Tic. A.Ş ve davalı …’a eşit olarak verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, esas davada davacı vekili ile esas ve birleşen davada davalı … Petrol vekilinin yüzüne karşı, birleşen davada davacı vekili ve diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2021

Katip…
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır