Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/446 Esas
KARAR NO : 2022/1114

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2015
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Malatya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği 21.04.2014 tarihli dava dilekçesinde; mülkiyeti sözleşme tarihinde müvekkiline, dava tarihinde ise … Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan Malatya ili Akçadağ ilçesi … Köyü … numaralı parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde müvekkili tarafından yapılacak olan tavuk üretme çiftliğinin çekmeceli broiler kafesi imalatının yapılması konusunda davalı tarafla 07/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin kafes şekli başlıklı bölümünde kafesin 60.000 adet kapasitesi 4 kat 5 sıra 30 ünite olacağı, sözleşmenin 4., 6.1.1 maddesinde ise sözleşme konusu kafesin sözleşmede belirtilen niteliklere sahip olacak şekilde 20/05/2011 tarihinde müvekkilinin Malatya ili Akçadağ ilçesi … Köyü … ve … parsel sayılı taşınmazına getirilip eksiksiz ve ayıpsız olarak montajının yapılacağı ve bu şekilde tesliminin yapılmış olacağının düzenlendiğini ancak davalının sözleşmede belirtilen tarihte kafesi müvekkiline teslim etmediğini, buna rağmen müvekkili tarafından iyi niyet gösterilerek davalının edimini bir an önce yerine getirmesi için 18/02/2011 tarihinde davalıya yükümlülüğü olmadığı halde 180.000,00 TL ödemede bulunulduğunu ancak buna rağmen kafesin süresi içerisinde montajının tamamlanmadığını ve teslim belgesi düzenlenmek suretiyle teslim edilmediğini, müvekkilinin ” neden çalıştırıp teslim etmiyorsunuz ” diye sorması üzerine kendisine bir kısım parçaların yurt dışından geldiği, kendilerine bu parçaların teslim edilmediği, sözleşmenin 4. Maddesinde belirtildiği üzere kafes içine broiler konulup çalıştırıldığında da teslimi yapılmış sayılacağı belirtildiğinden, teslim yapılmasına gerek olmadığının söylendiğini, müvekkilinin 2012 yılında tavuk vebası olduğundan broiler koyamadığını, müvekkilinin 25.12.2012 tarihinde Malatya ilinde faaliyet gösteren … Entegre Tavukçuluk Üretim Gıda Paz. San ve Tic Ltd Şti ile ” Fason Etlik Piliç Üretim Sözleşmesi ” yaptığını, … Tavukçuluk yetkililerinin 2013 yılı Eylül ayında müvekkilini arayarak yapılan sözleşmede tesisin 60.000 kapasiteli olduğu belirtilmesine rağmen tesisin aslında bu kapasiteye sahip olmadığı, 60.000 broiler koyduklarında hayvanların büyük kısmının telef olduğunu, dolayısıyla tesisin en fazla 50.000 kapasiteli olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin bu tespite itiraz ettiğini, … Tavukçuluğun 2 dönem daha atılan civcivlerin kesime gelme aşamasında telef olduğunu tespit ettiğini ve veteriner hekimlerine yaptırdıkları tespiti müvekkiline tebliğ etmek sureti ile kafesin 48.000-50.000 kapasiteli olduğunu, yapılan sözleşmeden dolayı ödenecek miktardan tenzilat, zarardan dolayı da tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin bu talep kendisine geldiği gün kafesteki ayıbı ve eksikliği davalı ile yapılan sözleşmenin 4. Maddesinin 2. Paragrafında açıklandığı üzere 3 iş günü içerisinde Malatya 3. Noterliği’nin 25.11.2013 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya bildirdiğini ve ek olarak davalıdan ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde eksik parçaların montajı yapılmak ve ayıplı parçaları değiştirmek sureti ile kafesin kapasitesini 60.000 kapasiteye çıkarmasını ve kafesin tesliminin tam ve sözleşmeye uygun olarak yapılmasını, sözleşmede kafesin teslim tarihi olarak belirlenen 20.05.2011 tarihinde kafesi teslim etmesi gerekirken teslim etmemesi nedeni ile eksikliği giderip teslimi yaptığı güne kadar her günü için sözleşme ücretinin %0,076 oranında cezai şart tazminatını ve müvekkilinin … Tavukçuluk Ltd Şti’ne ödemek durumunda kalacağı tazminatı ve tenzilatı ödemesini, belirtilen eksik ve ayıplı parçaları değiştirmeyip müvekkiline de eksiksiz teslim yapılmayacak ise müvekkilinin ödeyeceği bedelden müvekkili ile belirlenecek tenzilatı müvekkiline uygulamaları ve aldığı fazla senetleri iade etmelerini ve sayılan zararların karşılanmasını bu seçeneklerden 1 tanesini yerine getirmemesi halinde aleyhine hukuki yollara başvurulacağını ihtaren bildirdiğini, davalının vekili aracılığıyla İzmir 10. Noterliği’nin 19.12.2013 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini, cevapta teslim tarihindeki değişikliğin davacıdan kaynaklandığını, gerek kümesin kurulumu için gereken bina yapısı, elektrik su tesisatı ve alt yapısı ile bina yapısı ve kümes alt yapısını zamanında hazırlamayıp geciktirdiğini ve davalıya çok geç olarak teslim ettiğini, kendilerine ödeme yapılmadığını, teslim tutanağı düzenleyip sözleşme konusu çelik kafesi teslim ettiklerini ve kendilerinde yazılı olarak mevcut olduğunu, imal ettikleri broilerin 60.000 adetlik olup standart tavuk ebadına uygun yapıldığını, kullanım ve yetiştiriciliklere göre değişen kullanım kapasitesinin kullananın kendisinden ve kullanımdan kaynaklanan hatalardan dolayı değişkenlik gösterebileceğini, sözleşmenin teknik detaylarındaki 1.1 1.2 ve 1.3 maddeleri gereği broilere düşen yer alanı ile yapılan taban alanının tamamen sözleşmeye uygun olduğunu ayrıca ticari ve kullanım hatalarından kaynaklanan 3. kişilere karşı ticari sözleşmelerinden kendilerinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davalıya ödemesi gereken borçlarını ödemeyince alacağın tahsili için ilgili mahkemelerde ihtiyati haciz müracaatları yapmalarından 5 gün sonra kendilerine ihtar çektiğini, asıl amacın davalının alacağını geciktirmek olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre sözleşme konusu kümes ekipmanlarının sözleşmedeki borç bedelleri ödenmeden 3. bir kişiye devrini ve istifadesini yasaklamasına rağmen yaptıkları icra takibindeki fiili hacizde davacının bu ekipmanları 3. bir kişiye devrettiklerini tespit ettiklerini beyan ettiğini, davalının müvekkilinin ihtarına rağmen İzmir 2 İcra Müdürlüğüünün … icra takibi başlattığını, davalının teslimin gecikmesi nedeni ile müvekkili sorumlu tutmasının kabul edilemeyeceğini, teslimin davalının imalat ile ilgili sonradan takılacak parçaları önceden göndermesi, montaj düzenine uymaması, yine duvarlara montajı yapılacak havalandırmayı sağlayan airnetleri yurt dışından geç getirmesi nedeni ile teslimin geciktiğini, halen müvekkiline teslimin yapılmadığını, müvekkilinin davalı iş yerinde çalışan …’a 180.000,00 TL tutarlı ödeme yaptığını, müvekkilinin imzaladığı herhangi bir teslim tutanağı bulunmadığını, keşif yapılması halinde davalı tarafından imalatı yapılan broiler kapasitesinin imal edilen kafeslerin 60.000 tavuğun sığabileceği metre kare alana sahip olmadığı, kafeslerde kullanılan malzemelerin 60.000 yetişkin tavuğu taşıyacak dayanıklılıkta olmadığı ve yine 60.000 tavuğun düzenli ve dengeli solunum yapmasına uygun boşluk da olmadığının açıkça tespit edileceğini, davalının sözleşmede belirtilen sürede teslim yapmaması ve sözleşme bedeli üzerinden ödemesi gereken günlük %0,076 oranında gecikme cezasını ödememesi, kendisine çekilen ihtara da olumsuz cevap vermesi, müvekkili tarafından davalıya sözleşme bedelinden 180.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının İzmir 3. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası dolayısıyla 360.000,00 TL üzerinden icra takibi başlatılması, davalının ayıplı mal imal etmesi ve yapılan imalatın kapasitesinin eksik yapılması nedeni ile sözleşmede belirtilen 300.000,00 TL bedelinde olmaması ve bu nedenle ihtara rağmen bedelde tenzilat yapılmaması, müvekkilinin kafesin montaj bitim tarihi olarak kabul edilen 22.05.2011 tarihinden dava tarihine kadar kafesi kullanamaması ve karından zarar etmesi nedeni ile zarara uğraması, müvekkilinin … Tavukçuluk ile yaptığı 01.05.2011 tarihli 5 yıllık sözleşme gereğince … Tavukçuluğun müvekkiline ait kümesin kapasitesini 60.000 olarak kabul ederek ihtiyacını karşılayacağı gerekçesi ile müvekkili ile sözleşme yapması ve daha sonra kümes kapasitesinin 48.000 çıkması üzerine 2. kafes kullanmak durumunda kalması ve müvekkilinden tazminat talep ederek müvekkiline ödeyeceği sözleşme ücretinden bu bedeli tenzil etmesi, müvekkilinin kümesi çalıştıramaması nedeni ile ödemeleri yapamamasından dolayı banka hesaplarına hacizler gelmesi, kredilerinin temerrüde düşmesi, ticari itibarını kaybetmesi nedeni ile kredi kabiliyetini kaybetmesi ve şeker hastalığına yakalanması ve bu nedenle manevi zararının da doğması, davalının kendisine ihtar edilen eksiklikleri gidermediği gibi bir de müvekkilini suçlaması, müvekkiline haciz baskısı uygulaması ve müvekkilinin davalının haksız fiilleri nedeni ile gerek ticari açıdan zor duruma düşmesi ve gerekse sağlık sorunları yaşamaya başlaması nedenleri ile dava açmak durumunda kalındığını belirtmiş, dava dilekçesi ekinde sunulan 180.000,00 TL tutarlı ödeme belgesi dikkate alınarak davalı tarafından davacı aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibindeki 360.000,00 TL tutarlı asıl alacak miktarının 180.000,00 TL’sine ve bu miktara icra takibine kadar işleyecek faiz oranı ve vekalet ücreti kısmı üzerine ihtiyati tedbir konularak takibin dava sonuçlanıncaya kadar 180.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ödeme nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin ödenmeyen miktar üzerinden devamına, haksız yapılan kısım üzerinden davalının %20 oranında hesaplanacak icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının teslimi gerçekleştirmemesi nedeniyle teslim tarihi olan 20/05/2011 tarihinden dava tarihine kadar her takvim günü için sözleşme bedeli olan 300.000,00 TL üzerinden %0,076 oranında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL cezai şart bedelini sözleşme gereği ödemesine ve bu miktarın icra takibine konu asıl alacak üzerinden mahsubuna, davalı tarafından imal edilen broiler kafesin sözleşmede belirtilen teknik şartlara haiz olmaması nedeniyle 360.000,00 TL fiyatından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazladan alınan 1.000,00 TL’sinin tenziline ve bu bedelin icra takibindeki asıl alacak üzerinden mahsubuna, davalının kafesi eksik ve ayıplı olarak teslim etmesi nedeniyle müvekkilinin 2012 yılı hariç 20/05/2011 tarihinden itibaren dava tarihine kadar kârından mahrum kaldığı zarar olan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine ve bu bedelin de davalı tarafından müvekkiline karşı yapılacak icra takibinden mahsubuna, müvekkiline ödenmesine karar verilecek miktarlara kafesin teslim tarihi olan 20/05/2011 tarihinden itibaren
… Bank tarafından uygulanan kısa vadeli mevduat faizi üzerinden faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Malatya Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 26.05.2014 tarihli cevap dilekçesinde ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK’nun 6. maddesi uyarınca, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, eldeki davada da yetkili olan mahkemelerin İzmir mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini istediklerini, usul bakımından harcın tamamlanması gerektiğini, harcın tamamlanmaması halinde davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasında 07.02.2011 tarihinde “Çekmeceli Broiler Kafes Anlaşması” imzalandığını, anlaşma gereği müvekkilinin 300.000,00 TL karşılığında anlaşma konusu ekipmanı satmayı ve montajını gerçekleştirmeyi vaad ettiğini, bunun karşılığında davacının 20.000,00 TL peşinat olmak üzere 56.000,00 TL bedelli farklı ödeme tarihlerine havi 5 adet senet ile ödeme yapmayı vaad ettiğini ve müvekkilinin sözleşme konusu ekipmanı montajlayabilmek için davacının da bir takım hazırlıkları yerine getirme yükümlülüğü yüklendiğini, davacının peşinatı kararlaştırılan tarih olan 11.02.2011’de ödemediğini, buna rağmen müvekkilinin 24.02.2011 tarihinde imalata başladığını, akabinde broiler kafesinin yükleme tarihi 01.04.2011 olarak kararlaştırılmasına rağmen davacı tarafından montaj yapılacak kümesin çatısının yapımının yetiştirilememesi ve elektrik su tesisatları tamamlanmadığı halde, davacıdan gelen talep ve bilgi doğrultusunda sevkin ertelendiğini, davacı tarafça yerin hazırlanmasının akabinde müvekkili şirketçe 10.06.2011 tarihinde sevkiyata başlandığını, buna ilişkin nakliye bilgileri ve müvekkili şirket çalışanlarının masraf listelerinin dilekçe ekinde olduğunu, sevkiyat ve montajın başladığı tarihte 20.07.2011 tarihli 56.000,00 TL’lik senedin ödemesi yapılmadığından senedin protestoya uğradığını, bu durumun davacıya faks yolu ile bildirildiğini, akabinde yine müvekkili şirketçe 14.09.2011 tarihinde projenin kümes içi elektrik ve su tesisatının davacı tarafça sözleşme gereği tamamlanmaması ve ayrıca gübre konveyörü için açılan boşlukta yapılması gereken işlerin olduğunun süpervizörlerce müvekkili şirkete bildirilmesi üzerine kümes teslimatı sırasında yapılması planlanan denem işlemlerinin yapılmasının mümkün hale gelebilmesi ve montajın ilerleyebilmesi için eksikliklerin giderilmesi hususunda davacı tarafa faks gönderildiğini, 20.09.2011 tarihli senedin protesto olduğunu, 23.09.2011 tarihinde hayvan çıkımı ünitesinin çalışmasının davacı görevlilerine öğretilmesi amacı ile müvekkili şirketten eleman gönderildiğini, silo beton yeri kurumadığından montajının yapılmadığı, müşteri tarafından tamamlanması gereken elektrik ve su tesisat işlerinin yapılmamış olması nedeni ile montajın yapılamadığı, montajda görevli davalı şirket çalışanlarının da davalı şirkete 29.09.2011 tarihinde bildirildiğini, 07.10.2011 tarihli montajda görevli davalı şirket çalışanı … tarafından müvekkili şirkete verilen raporda ; projede bulunan ustaların denemeleri hariç mekanik olarak bütün işin sona erdiği, kafese gelen elektrik enerjisi yetersiz olduğu için denemelerin yapılamadığı, davacının getirttiği elektrikçinin işinin 10-12 gün süreceğinin belirtildiğini, rapor üzerine 10.10.2011 tarihinde müvekkili şirketin satış müdürü … tarafından davacı tarafça eksiklikler giderilemediğinden müvekkili şirket elemanlarının montaj alanından çekildiği, eksikliklerin tamamlanmasının akabinde çalışanların tekrar gönderilerek montajın bitirileceği yazışmasının faks olarak davacıya gönderildiğini, davacının elektrik hususunda üzerine düşen görevi yerine getirip getirmediği ve hangi tarihte getirdiğinin … Elektrik Dağıtım AŞ.’ye sorulduğunda davacının kusuru sebebi ile montajın tamamlanmasının geciktiğinin ortaya çıkacağını nihayet denemelerin yapılmasının sonunda 19.11.2011 tarihinde anlaşma konusu kafesin teslim edildiğini, davacının teslim tutanağını imzalayan
…’ın davacıyı bağlamayacağını iddia ettiğini ancak … ‘ın başka belgelerde de imzasının olması ve mülk sahibi haline getirilen … Hayv. Tarım Gıda İnş San ve Tic Ltd Şti’nin kurucusu ve şirket müdürü olması karşısında bu beyanın kötü niyet göstergesi olduğunu, davacı tarafın talebi üzerine sözleşme kapsamında olmayan soğutma-havalandırma için bir takım ilaveler yapıldığını ve buna ilişkin 31.12.2011 tarihli 15197 nolu fatura kesildiğini, davacı tarafça ödeme konusunda yeni bir yapılandırma iletildiğini, bu talebin kabul edilerek 14.01.2012 tarihinde davacı tarafça müvekkili şirkete verilen 3 ü protesto olmuş 5 adet senedin davacıya iade edilerek farklı vade tarihli 8 adet 45.000,00 TL’lik toplam 360.000,00 TL senet alındığını, bu açıklamalar karşılığında davacı tarafın müvekkili şirket çalışanı …’a 18.02.2011 tarihinde 180.000,00 TL ödeme yaptığına ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, sözleşme gereği davacının müvekkili şirket hesabına ödeme yapması gerektiğini, müvekkili şirketçe sözleşme ile üstlenilen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davacı tarafın yapması gereken alt yapı hazırlıklarını yapmaması/geciktirmesi sebebi ile anlaşma konusu kafesin tesliminin geciktiğini, gecikmenin davacının kusurundan kaynaklandığını, yine davacı tarafın sözleşmenin 3. Maddesindeki “alıcı iş bu anlaşmada belirtilen emtiayı ödemelerinin tamamı yapılmadan kısmen veya tamamen satamaz, kiralayamaz, 3. Şahıslara devremez veya istifadesine sunamaz” hükmünü ihlal ettiğini, davacının ödemeleri tamamlamadığının açık ve kendi kabulünde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin yaptığı broilerin 60.000 adetlik olup standart tavuk ebatına uygun yapıldığını, sözleşmenin teknik detaylarındaki 1.1, 1.2 ve 1.3 maddeleri gereği broilere düşen yer alanı ile yapılan taban alanının sözleşemeye uygun olduğunu, ayrıca muhatabın ticari ve kullanım hatalarından kaynaklanan 3. kişilere karşı ticari sözleşmelerinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, sonuç olarak taraflar arasında imzalanan anlaşma gereği müvekkilinin ifasını yerine getirdiğini, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi sonucu gecikme yaşandığını gecikmede müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, yazılı belge ile sabit olduğu üzere 19.11.2011 tarihinde teslimatının yapıldığını, davacı tarafça ödeme yapılmaması üzerine İzmir 1. ATM’nin … D.İş sayılı dosyası ile 20.1.2013 tarihinde 360.000,00 TL için ihtiyati haciz kararı alındığını ve İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, hemen akabinde teslimden 2 yıl, ihtiyati haciz başvurusundan 5 gün sonra davacı tarafça Malatya 3. Noterliğinin 25.11.2013 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, 02.11.2011 tarihinde davacının kardeşi … ve … tarafından … Hayv. Tarım Gıda İnş San ve Tic Şti’nin kurulduğunu, kurulan şirkete sözleşme tarihinde davacı adına kayıtlı olan Malatya İli Akçadağ İlçesi … Köyü … parselin devredildiğini, davacının mal kaçırma niyetinde olduğunu, davacının kendi kusuru ile kafesin teslimin geciktirdiğini, bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, mal varlığını şirkete geçirdiğini, açılan takip için de menfi tespit davası açarak davalının alacağına kavuşmasını geciktirmeyi amaçladığını, tüm bu sebepler ile davanın öncelikle yetki yönünden reddini, harç tamamlanmaması halinde dava şartı yönünden usulden reddini ve davacının borçlu olması ve davalı şirkete ödeme yapmamış olması sebebi ile menfi tespit talebinin reddini, şartları oluşmadığı için cezai şart talebinin reddini, eksik ve ayıplı mal söz konusu olmadığı için mahrum kaldıklarına ilişkin tazminat talebinin reddini, davacının iddia ettiğinin aksine sözleşmede belirtilen teknik şartlara uygun olması ve ödeme yapılmamış olması nedeni ile bedeli tenzili talebinin reddini, davacının dilekçesinde gösterdiği tanıkların olay ile ilgili olmaması ve muvafakatlarının olmaması sebebi ile dinlenme taleplerinin reddini ve faiz oranının reddini talep ettiklerini belirtmiş, davanın öncelikle yetkili mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetki yönünden reddine, harcın tamamlanmaması halinde hukuki yarar eksikliğinden dava şartı yönünden reddine, davanın esas yönünden reddine, davacının davalının alacağını geç almasına sebep olduğundan doğan zararın davacıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Malatya Asliye Hukuk Mahkemesince 28.04.2014 tarihli tensip ara kararının 10. bendi ile İİK 72/3 md gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacı vekilinin İzmir 2. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takibin durdurulması yönündeki talebinin reddine, 360.000,00 TL asıl alacağın %15’i tutarında maddi teminat yatırıldığında icra veznesine giren paranın davalı alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
Malatya Asliye Hukuk Mahkemesince 28.04.2014 tarihli tensip ara kararının 5 nolu bendi ile; dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak 4.000,00 TL üzerinden açıldığı buna karşılık menfi tespit talebi yönünden 180.000,00 TL borçlu olunmadığının açıkça ifade edilmesine rağmen, bu talep yönünden davanın 2.000,00 TL üzerinden açıldığı, yine cezai şart yönünden sözleşme hükmü gereğince satıcının kusuru sebebi ile ifanın gecikmesi halinde her takvim günü için %0,076 oranında ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda talep sonucunun belirlenebilir olduğu anlaşıldığından menfi tespit talebi yönünden toplam 180.000,00 TL üzerinden davanın tam dava olarak açılıp eksik harcın ikmal edilmesi, cezai şart yönünden sözleşme gereği olan teslim tarihi ile fiili teslim tarihi arasındaki tarih yönünden sözleşme gereğince gecikilen her bir takvim günü için sözleşme bedeli üzerinden %0,076 üzerinden dava değerinin tespit edilip davanın tam dava şeklinde dönüştürülüp eksik harcı ikmal etmek üzere davacı tarafa HMK’nun 115/2 md gereğince 2 haftalık süre verilmesine karar verildiği, davacı vekilinin Malatya 3. Asiye Hukuk Mahkemesine verdiği 20.05.2014 tarihli dilekçesi ile menfi tespit talebinin 180.000,00 TL olarak kabulü ile bakiye 179.000,00 TL üzerinden harcın tamamlanmasına, yine cezai şart talebinin 20.05.2011-18.04.2014 tarihleri arasına matuf olmak üzere 300.000,00 TL’nin %0,076’sı günlük 228,00 TL yaptığından 241.680,00 TL olarak kabulü ile bakiye 241.680,00 TL üzerinden eksik harcın tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece hesaplanan 7.167,10 TL’lik ıslah harcı davacı tarafça 20.05.2014 tarihinde tamamlandığı belirlenmiştir.
Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 04.11.2014 tarihinde davalının yetki ilk itirazının kabulü ile Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, mahkemece verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Esas … Karar sayılı ilamı ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
İzmir 2. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının … Kafes Ekipmanları ve Hayvancılık San ve Tic Ltd Şti., borçlunun …, borç miktarının 360.000,00 TL asıl alacak, 28.438,75 TL asıl alacağın işlemiş faizi, 68,05 TL ihtiyati haciz gideri, 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 722,97 TL protesto gideri olmak üzere toplam 389.474,77 TL, takip dayanaklarının 14.01.2012 düzenleme, 29.06.2012 ödeme tarihli 45.000,00 TL bedelli, 14.01.2012 düzenleme, 31.08.2012 ödeme tarihli 45.000,00 TL bedelli, 14.01.2012 düzenleme, 31.10.2012 ödeme tarihli 45.000,00 TL bedelli, 14.01.2012 düzenleme, 28.02.2013 ödeme tarihli 45.000,00 TL bedelli, 14.01.2012 düzenleme, 30.04.2013 ödeme tarihli 45.000,00 TL bedelli, 14.01.2012 düzenleme, 28.06.2013 ödeme tarihli 45.000,00 TL bedelli, 14.01.2012 düzenleme, 29.08.2013 ödeme tarihli 45.000,00 TL bedelli, 14.01.2012 düzenleme, 31.10.2013 ödeme tarihli 45.000,00 TL bedelli, 8 adet bono, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olup, takibin 25.11.2013 tarihinde başlatıldığı belirlenmiştir.
Davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava konusu edilen kümesin bulunduğu yerdeki adrese hangi tarihte enerji getirildiği ve trifaze elektrik aboneliğinin hangi tarihte tesis ettirildiği … Elektrik AŞ.’ye sorulmuş, alınan yazı cevabında; Malatya İli Akçadağ İlçesi … Köyü … parselde bulunan adres ile ilgili olarak … nolu tesisat ile aboneliğin 20.03.2012 tarihinde yapıldığı, 07.11.2012 tarihinde abonelik sözleşmesinin borçtan dolayı iptal edildiği, 16.05.2013 tarihinde yeni sözleşmenin …Hayv. Tar. Gıda SAn Tic Ltd Şti adına yapıldığı belirtilmiştir.
Çekmeceli broiler kafes işinin sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı, ayıplı veya eksik imalat olup olmadığı, varsa bunun bedeli ile davalı tarafça sözleşme harici fazla iş yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bunun bedelinin belirlenmesine yönelik olarak keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması için Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince keşif mahallinde dinlenilen davacı ve davalı ortak tanığı …, davacı …’ın babası ile arkadaş olması sebebiyle davalı … Şirketi’ni ise kendisinin de tavuk çiftliği olması ve söz konusu firmaya tavuk çiftliği sistemi kurdurmuş olması sebebiyle tanıdığını , dava konusu edilen yere kafesler takılırken ve montajı yapılırken 2011 yılında yaz aylarında geldiğini , kendisinin de aynı şirketle sözleşme imzalayarak kendi tavuk çiftliği için sistem kurduracak olması sebebiyle yapılan montaj işlemlerine bakmak ve fikir sahibi olmak amacıyla geldiğini , bu sırada montajın yapılmakta olduğunu , montaj işlemlerinin dava konusu edilen tavuk çiftliğinden önce başladığını ancak kendisinin çiftliğimdeki sistemin daha önce tamamlanarak tavuk yetiştirme faaliyetine başladığını , bu sistemin kurulup kurulamayacağına dair davalı şirketçe kendisinin tavuk çiftliği kurulacak taşınmazına gelinerek tavuk çiftliği sistemi kurulabileceğine dair sözlü olarak beyanda bulunduklarını , bunun üzerine kendileri ile görüşerek sistemin kurulması için sözleşme yaptıklarını ,teslimin eksik veya kusurlu olduğuna dair herhangi bir bilgisi olmadığını , taraflarca da böyle birşey duymadığını , iki taraf arasında yapılan sözleşme hakkında da bilgisi olmadığını , ne kadar ödeme yapıldığı hususunda da herhangi bir bilgisi olmadığını , dava konusu yere elektriğin ne zaman geldiği hususunda da bir bilgisi bulunmadığını , sözleşme yaparken kafeslerin her birine 100 adet 2’şer kg ağırlığında tavuk atabileceğimiz konusunda sözleşme yapıldığını ancak 70-80 tane ancak atabildiklerini ancak tavukların kilosunun 2 kilonun üzerinde olduğunu düşündüğünü , sözleşmeye uygun olarak gerekli hazırlıkları yaptıktan sonra 380 volt elektriği sağladıktan sonra şirketle irtibata geçerek montaja hazır olduğunu belirttiğini , daha sonra şirketin kendisinin çiftliğime gelerek montaj işlemlerine başlandığını beyan etmiş ,davacı tanığı … , …’ı daha önceden dava konusu yerde teknik eleman olarak kuruluş aşamasından sonra çalışmış olması sebebiyle tanıdığını , … ‘ ın makine ve havalandırma ekipmanlarını kontrol ve tamir işi ile uğraştığını , kurulum aşamasını bilmediğini ,çalıştığı dönemde havalandırmanın yetersiz kaldığını gördüğünü , orta ve üst bölmedeki hayvanların iyi gelişmediğini veterinerlerle kordineli olarak çalıştığı için bildiğini , havalandırmayı çok açtıkları zaman hayvan ölümleri olduğunu , yapılan sistemin sözleşmeye uygun olup olmadığı hususunda bir bilgisi olmadığını , sözleşme gereği 60.000 adet kümeslerde hayvan olması gerekirken en fazla 48.000 adet tavuk atabildiklerini , bunun üstünde koyulduğu zaman hayvanlarda ölüm olayı ile karşılaştıklarını ayrıca kafeslerde ağırlık sebebiyle bir eğilmenin mevcut olduğunu kendisinin gördüğünü , tavukların 40 günde çıkması gerekirken 33-34 günde çıkarttıklarını , 33-34 gününden sonra çıkarttıkları zamanlarda hayvan ölümlerinin gerçekleştiğini , çıkarttıkları hayvanların kilosunun 1980 gram civarında olduğunu , hijyen konusunda çiftlikte herhangi bir sıkıntı olmadığını , gelen veterinerlerin çiftlikte hava az olduğu için öldüklerini söylediklerini duyduğunu beyan etmiş , davacı tanığı … tarafları yatırım danışmanı olması sebebiyle tanıdığını , davacı … ile … şirketini kendisinin tanıştırdığını ,ön protokol aşamasında yanlarında olduğunu , tavuk çiftliğinin kurulum sistemi sırasında ve montaj aşamasında gecikmeler olduğunu bildiğini , davalı tarafla telefon ile görüştüğümde ithalat ve personel açısından kaynaklanan sorunların meydana geldiğini bu nedenle montaj sisteminde bir gecikme olduğunu söylediklerini , davacı taraf beni arayarak kurulum sistemindeki gecikme dolayısıyla piyasaya yapılacak olan ödemelerde sıkıntı yaşadığını, bu sebeple montaj sisteminin hızlandırılmasını istediğini ,davalı tarafın ise elimizden geleni yapıyoruz, hızlandırıyoruz şeklinde beyanlarda bulunduklarını , taraflar arasındaki durum hukuki boyuta ulaştıktan sonra kendisinin davalı şirket ile görüşmesi sırasında davalı tarafın davacıların kendilerine gerekli ödemeleri yapmalarını bu ödemeler yapıldıktan sonra kendi üstülerine düşen sorumlulukları yerine getireceklerini belirttiklerini , ödemeler hususunda herhangi bir bilgisi olmadığını , firmanın pazarlama müdürü Malatya’ya geldiğinde kendisini aradığını ,yeni yatırıcımlar olup olmadığını sorduğunu , kendisinin Malatya’da aracı olduğu 3 çiftliğinde sorun yaşadığını, havalandırma sistemlerinde sıkıntı olduğunu söylediğini , şirketin ise havalandırma sistemine ilişkin çalışmaların devam ettiğini bu sıkıntıyı gidereceklerini belirttiklerini ayrıca bu arada başka tavuk çiftliği kurulum şirketleri ile görüşmesi neticesinde havalandırma sisteminde gerçekten bir sorun bulunduğunu öğrendiğini , dava konusu taşınmaza montaj yapıldıktan sonra tavuk çiftliği sistemine göre kafeslere 60 bin tavuk atılması gerekirken görüştüğü kesimhane firmalarının, buraya 60 bin adet tavuğun sığmayacağını belirtiklerini , sözleşme yapılırken davacı tarafın kafeslerde seyreltme yapılmayacağını, buna uygun olarak kafeslerin düzenlenmesi gerektiğini belirtmiş olmasına rağmen bu şekilde kafeslerin düzenlenmediğini ancak bu hususun sözleşmede yer almadığını bildiğini , gecikmeler dolayısıyla taraflar arasında ödemeler konusunda yeni bir düzenleme yapılıp yapılmadığını bilmediğini beyan etmiştir.
Keşif mahallinde dinlenilen davalı tanığı … ; … ve … A.Ş.’yi davalı şirkette elektrik otomasyon bölüm formeni olması sebebiyle tanıdığını , bu süreçte elemanları yönlendiren sürekli personellerle iletişimde olan kişi olduğunu , montaj işlemi bitmesine yakınken buradaki elektrik teknisyenin kendisini arayarak 380 voltluk enerjinin olmadığını bu sebeple sistemi deneyemediklerini belirttiğini ,kendisinin de pazarlama müdürü … ile görüşerek bu sorundan bahsettiğini , davacı tarafın kardeşi … ile irtibata geçtiklerinde kendisine en kısa zamanda bu sorunu gidereceklerini söylediğini ancak bu sıkıntıyı gecikmeli olarak davacı taraf giderdiği için 10-15 günlük aksaklık meydana geldiğini , yaptıkları işte sistemin kurulmasına kadar olan ön hazırlıkların tavuk çiftliğini kurulmasını isteyen taşınmaz sahibi tarafından yerine getirildiğini , davacı tarafın bu ön hazırlıkları zamanında yerine getirmediği için kurulum sistemimizde gecikme meydana geldiğini , yıllardır bu firma üzerinde çalıştığını , tavuk çiftliği kurulum sisteminin tamamen sözleşmeye uygun olarak yapıldığını ,gecikmelerin ise davacı tarafın elektrik altyapı sistemini gecikmeli olarak yerine getirmesi sebebiyle meydana geldiğini , montajı 2011 yılı içinde yaptıklarını ama tam tarihini hatırlayamadığını , ödemeler hususunda bir bilgisi olmadığını , davacılar tarafından nakliye aracına ödeme yapılmaması sebebiyle bazı malzemelerin geç geldiğini , bu sorunun şirketten kaynaklanmadığını , davacı şirketin geç ödeme yapmasından kaynaklanan sorunlar olduğunu , taraflar arasında daha sonradan soğutma sistemi talebi üzerine şirket tarafından soğutma sistemi için kendisine sonradan ve ilaveten bu sistemin kurulması talimatı geldiğini ,talebin ardından soğutma sistemi kurulum işleminin yerine getirildiğini , talep sözleşmeden sonra olduğundan tavuk çiftliği sistemi teslim etme süresinde gecikmeler meydana gelmiş olabileceğini , tavuk çiftliği kurulumunda iş sahibi baca fanı ve airnet sistemi kurulmasını isterse kendilerinin şirket olarak bu sistemi kurduklarını , tavuk çiftliği kurulum sistemi işlemleri sırasında havalandırma işinin sonradan işe eklendiğini , tavuk çiftliği kurulum sistemi işinin montajı ve imalatı sırasında 220 voltluk enerjiye ihtiyaç olduğunu , sistemin devreye girmesi için 380 voltluk elektrik enerjisine ihtiyaç bulunduğunu , sistemin zamanında kurulduğunu , montajın zamanında yapıldığını ancak tüm sistemin devreye girmesi için gerekli olan 380 voltluk enerji davacı tarafça zamanında sağlanmadığı için sistemin devreye girmesinde gecikme olduğunu beyan etmiş, davalı tanığı … ; tarafları dava konusu yerde montaj elemanı olarak çalıştığı için tanıdığını ,sözleşme hakkında bir bilgisi olmadığını , 2011 yılı Haziran ayının 10. Gününde dava konusu yere geldiğini , kendisinden önce ekiplerinin orada çalışmakta olduklarını , bu sistemin kurulumu sırasında davacı tarafça ödeme yapılması gerekirken ödeme yapılmadığı için nakliye aracı işin yapıldığı yere gelmesine rağmen malzemeleri araçtan indiremediklerini , bu olaya yanlızca bir kere şahit olduğunu ,bu olay yaşandıktan sonra aynı gün akşamı yada ertesi gün sabah ödemenin yapıldığını öğrendiklerini ve malzemeyi indirdiklerini , sistemin mekanik aşamasından sorumlu olduğunu , işi projeye uygun olarak yaptıklarını ,işin teslimi sırasında kendisinin bulunmadığını , işin teslimi ile elektrik ve su bağlantısı beklediklerini ayrıca baca fanları ve airnetlerin takılması için baca yerlerinin açılması gerektiğini ancak davacının bu hususu geciktirdiği hususunda arkadaşlardan birşeyler duyduğunu , montaj yapıldığı sırada davacılara ait teknik ekibin işin yapıldığı yerde olduğunu ancak buna rağmen bir gecikmenin var olduğunu , bu sırada çatının da yapılma aşamasında olduğunu beyan etmiştir.
Yapılan keşif sonucu alınan 21.12.2015 tarihli inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişi raporunda ; tavuk çiftliğinde davalı firma tarafından ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre çekmeceli broiler kafes sisteminin sözleşmeye uygun olarak yapıldığı, keşif sırasında kafes sistemi fiilen çalışır durumda bulunmadığından sistem çalışır durumda iken ayıplı imalatın tespitinin yapılamadığı, keşif tarihi itibari ile yapılan incelemede kafes sisteminin sözleşme ile uyumlu olduğu , davalı tarafça sözleşme harici yapılan ilave işlerin dosyasında bulunan davalı firmanın davacıya gönderdiği 07.10.2011 tarihli faksta 07.02.2011 tarihli sözleşmede soğutma ve havalandırma sisteminde baca fanı ile air inlet sisteminin bulunmadığının belirtildiği, ilave işlerinin yapıldığının mahallinde tespit edildiği , firmanın 31.12.2012 tarih 15197 sayılı faturada belirtilen Loadcel Yem Tartım Sistemi 17.106,00 TL, baca fanı 17.155,00 TL air inlet 14.926,00 TL ve KDV 8.740 TL olmak üzere toplam 57.297,00 TL alacağı olacağı kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Taraflarca rapora itiraz edildiğinden heyete veteriner bilirkişi eklenerek taraf itirazlarının değerlendirilmesine yönelik ek rapor düzenlenmesi için bir kez daha Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, alınan 20.06.2016 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; havalandırma sisteminin uygun olduğu ancak bir kafeste 100 adet etçi broiler tavuğun ve toplamda işletmede bulunan 600 kafeste toplam 60.000 adet etçi boriler tavuğun sağlıklı bir şekilde ve süresinde büyümesi için yaşam alanının yeterli olmayacağı, bu işletmede sağlıklı ve süresi içerisinde ortalama 34.110 adet etlik broiler tavuk yaşam alanı içerisinde yetiştirilebileceği kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki alacak borç miktarı ile dava konusu iş ile ilgili yapılan ödeme miktarlarının belirlenmesine yönelik olarak davacı tarafın defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Malatya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış, alınan 19.01.2017 tarihli SMMM bilirkişi raporunda; davacı …’ın aralarındaki sözleşmeye göre … Ltd Şti’nden eksik imalattan dolayı 9.450,00 TL, sözleşme bedeli 300.000,00 TL’lik imalatın geç teslimatından dolayı teslimat tarihine kadar 38.076,00 TL gecikme cezası, teslimatı hiç yapılmayan 129.450,00 TL’lik imalattan dolayı dava tarihine kadar 86.871,31 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 134.397,31 TL alacaklı olduğu, bu miktardan sözleşme dışı teslimatı yapılan 31.12.2011 tarihli 015197 nolu KDV dahil 57.298,80 TL tutarlı fatura bedelinin düşürülmesi sonucu 77.098,51 TL alacaklı olduğu, ayrıca sözleşme bedeli 300.000,00 TL olmasına rağmen 180.000,00 TL nakit ödeme yapıldığı halde yaklaşık 1 yıl sonra 14.01.2012 tarihinde düzenlenen 360.000,00 TL meblağlı 8 adet senedin verilmesinin düşündürücü olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda davacı defter kayıtları incelenmeksizin rapor düzenlendiği anlaşıldığından davacı kayıtları incelenerek ek rapor düzenlenmesi için Malatya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne bir kez daha talimat yazılmış, SMMM bilirkişinin 04.05.2017 tarihli raporunda; davacının tacir olmadığı ve ticari defter tutmadığından davacı kayıtlarının incelenemediği belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki alacak borç miktarının belirlenmesi ile davacının cezai şart ve kar kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise bunun miktarının belirlenmesine yönelik olarak davalı tarafın ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 20.11.2017 tarihli SMMM bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında imza altına alınan 07.02.2011 tarihli Çekmeceli Broiler Kafesi Anlaşması kapsamında davacı tarafından davalı yana 6 adet toplamda 300.000,00 TL’lik muhtelif tarih ve tutarlı senetlerin verildiği, işin yükleme tarihinin 01.04.2011, montaj başlangıç tarihinin 02.04.2011 ve montaj bitim tarihinin ise 20.05.2011 olduğu, davacının davalı yana vermiş olduğu 5 adet senedin vadesinde ödenmediği, sonrasında davalı tarafından tanzim edilen 14.01.2012 tarihli yazı ekinde davacıdan 8 adet toplamda 360.000,00 TL’lik senetlerin alındığı, yine davalı tarafından davacı yan adına 31.12.2011 tarih 015197 seri nolu KDV dahil 57.298,80 TL’lik imalat faturası tanzim edilerek sözleşme dışı imalatların gerçekleştirildiği, dosya içerisinde asıl ve ek rapor olmak üzere teknik bilirkişi raporlarının mevcut olduğu, mahkemece bilirkişi görüşüne itibar edilmesi halinde davalının davacı yana teslim ettiği imalatların 60.000 adet broilere değil ancak 34.110 adet broilere hizmet verebilecek bir imalat olduğu, buradan hareketle davalının davacı yana teslim etmesi gereken imalat boyutunda/hacminde/miktarında 25.890 adet tutarında bir eksik teslimatın olduğunun tespit edildiği, yine sözleşmede yer alan teslim süresinin montaj bitim tarihi olan 05.06.2011 tarihi olması gerektiği dikkate alındığında takdiri mahkemeye ait olmak üzere 05.06.2011 tarihi itibari ile teslim yönünden temerrüde düştüğü, davalının 05.06.2011 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü halinde 19.11.2011 tarihine kadar geçen süre kapsamında 167 günlük sürede temerüt durumunun mevcut olduğu, yapılan hesaplamalardan hareketle davacının davalıdan dava tarihi itibari ile geç teslimatlardan dolayı 38.076,00 TL, teslim edilmeyen imalat bedellerinden dolayı 86.871,00 TL olmak üzere toplamda 124.947,00 TL tutarında gecikme cezası alacağının mevcut olduğu, yine davacının 180.000,00 TL ödeme yaptığının kabulü ile teslim edilen 170.550,00 TL lik imalat tutarının bu bedelden tenzili ile davacının 9.450,00 TL’lik fazla ödediği tutarın bulunduğu, bu fazla ödeme dikkate alındığında davacının davalıdan dava tarihi itibari ile 124.947,00 TL gecikme cezası ve 9.450,00 TL fazla ödeme tutarı olmak üzere toplamda 134.397,00 TL tutarında alacaklı olduğu ancak davalının davacı yan adına sözleşme kapsamında olmayan ek işlerden dolayı 31.12.2011 tarih, 015197 nolu 57.298,80 TL’lik fatura mukabili işlerden dolayı alacaklı olduğu dikkate alındığında bu tutarın davacının 134.397,00 TL olarak hesaplanan alacağından tenzil edildiğinde davacının davalıdan dava tarihi itibari ile 77.098,20 TL tutarında alacaklı olduğu görüş ve kanaatine vaırıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Dava dilekçesinde bahsi geçen 180.000,00 TL’lik ödeme yönünden SGK İl Müdürlüğüne yazı yazılarak davalı şirketin 2011 yılı içerisinde çalışanlarını gösterir dönem bordrolarının celbi istenilmiş, dönem bordrolarının incelemesinde , …’un davalı şirket çalışanı olduğu belirlenmiştir.
Davalı şirketin 2011 yılı itibari ile ortak ve temsilcilerini gösterir belge İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celb edilmiş, davalı şirketin 2011 yılındaki yetkililerinin … , … ve … olduğu belirlenmiştir.
… Tanık olarak celb edilmiş, tanık 01.11.2018 tarihli celsede, davalı şirkette 1998 yılından bu yana çalıştığını , halen şirkette teknik danışman olarak görev yaptığını , bu görevi yaklaşık 2010-2011 yılından beri sürdürdüğünü , davalı şirket adına tahsilat yapma yetkisi olmadığını , önceden de böyle bir yetkisinin olmadığını , dava konusu edilen kafes yapımı ile ilgili proje denetlemesi yapmak üzere Malatya ili Akçadağ ilçesine gittiğini ,denetimi yaptıktan sonra … isimli şahsın kendisine , patronuna iletilmek üzere bir emaneti olduğunu söylediğini , bunun üzerine birlikte … ‘ ın ofisine gittiklerini , … ‘ ın kendisine bir miktar para verdiğini , kendisinin para yetkisi olmadığını davacıya ilettiğini , sorumluluk olmasın diye telefonla patronu … ‘yu aradığını , … ‘ nun kendisine o parayı alabileceğini söylediğini , kendisinin parayı aldığını , … ‘ ın da kendisine bu doğrultuda belge düzenlenmesi gerektiğini söylediğini ve davacının bir belge düzenlediğini , bu belgeyi kendisininde imzaladığını , belgeden bir örnek almadığını , o tarihte kendisine teslim edilen parayı da patronu ve şirket yetkilisi … ‘ ya ilettiğini ,dosyada mevcut 18/02/2011 tarihli belgedeki teslim alan … ismi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu , … ile yaptığı telefon görüşmesi sırasında … ‘ nun kendisine” bizim aramızda alabilirsin ” şeklinde beyanda bulunduğunu , davacı tarafından kendisine verilen çek veya bir senet olmadığını ancak verildiğini duyduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizin 06.12.2018 tarihli celsesinde davacı vekiline 180.000,00 TL’lik ödeme ile ilgili yemin deliline dayanılıp dayanılmayacağı konusunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekili Mahkememize verdiği 06.03.2019 tarihli dilekçesinde; davalı … Kafes Ekipman ve Hayv. San ve Tic AŞ yetkilisi … adına yemin davetiyesi çıkartılmasına ve …’a teslim edilen 180.000,00 TL’nin … tarafından …’dan teslim alınıp alınmadığı hususunda yemin teklif edilmesine karar verilmesini istediklerini belirtmiştir.
Davalı şirket yetkilisi … adına usulüne uygun olarak yemin davetiyesi çıkartılmış, davalı şirket yetkili Mahkememizin 25.04.2019 tarihli celsesinde ; 180.000,00 TL nin … tarafından kendisine teslim edildiğini ancak söz konusu bedelin dosyada dava konusu edilen kafes sözleşmesi ile ilgili olmadığını , söz konusu bedelin daha önceki alacak için kendisine verildiğini , bu alacak ile ilgili aramızda herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını beyan ederek yemin eda etmiştir.
Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtası ile alınan 24.12.2015 havale tarihli rapor ile 20.06.2016 havale tarihli ek rapor arasında kafes ölçüleri konusunda çelişki bulunduğu anlaşıldığından çelişkinin giderilmesine yönelik olarak ek rapor alınmak üzere Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesine bir kez daha talimat yazılmış, alınan 15.05.2019 tarihli bilirkişi kurulu 2. ek raporunda dosyaya sunulan 1. bilirkişi ek raporunda da belirtildiği gibi bir kafeste 100 adet etçi broiler tavuğun ve toplamda işletmede bulunan 600 kafeste toplam 60.000 adet etçi broiler tavuğun sağlıklı bir şekilde ve süresinde büyümesi için yaşam alanının yeterli olmayacağı, bu işletmede sağlıklı ve süresi içerisinde ortalama 34.110 adet etlik broiler tavuk yaşam alanı içerisinde yetiştirilebileceği kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kar kaybı talebi konusunda değerlendirme yapılmadığı belirlendiğinden kar kaybı konusunda SMMM bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 21.10.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının olası kar kaybının belirlenebilmesi yönünde öncelikle mahkemece belirlenebilecek tavuk yetiştiriciliği alımı satımı vs. konularında uzman bir teknik bilirkişi atanarak teknik bilirkişiden görüş alınması neticesinde kar kaybı konusunda karar vermeye elverişli bir rapor sunulabileceği görüş ve kanaatine varıldığını belirtilmiştir.
SMMM bilirkişi raporu doğrultusunda heyete tavuk yetiştiriciliği alım ve satımı konusunda uzman bir bilirkişi eklenerek kar kaybının belirlenmesine yönelik olarak yeni oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor istenilmiş, alınan 17.11.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacının davalıdan dava tarihi itibari ile geç teslimatlardan dolayı. 38.076,00 TL, teslim edilmeyen imalat bedellerinden dolayı 86.871,00 TL olmak üzere toplamda 124.947,00 TL tutarında gecikme cezası alacağının mevcut olduğu, yine davacının 180.000,00 TL’lik ödeme yaptığının kabulünden hareketle teslim edilen 170.550,00 TL’lik imalat tutarının bu bedelden tenzili ile davacının 9.450,00 TL’lik fazla ödediği tutarın bulunduğu, bu 9.450,00 TL’lik fazla ödeme dikkate alındığında davacının davalıdan dava tarihi itibari ile 124.947,00 TL gecikme cezası ve 9.450,00 TL fazla ödeme tutarı olmak üzere toplamda 134.397,00 TL tutarında alacaklı olduğu ancak davalının davacı yan adına sözleşme kapsamında olmayan ek işlerden dolayı 31.12.2011 tarih 015197 nolu 57.298,80 TL’lik fatura mukabili işlerden dolayı alacaklı olduğu dikkate alındığında bu tutarın davacının 134.397,00 TL olarak hesaplanan alacağından tenzil edildiğinde davacının davalıdan dava tarihi itibari ile 77.098,20 TL tutarında alacaklı olduğu, davaya konu 60.000 adet broiler civciv kapasitesi olan çekmeceli kafes sistemli broiler civciv kümesinin kafesi sisteminin 167 günlük geç teslimatı nedeni ile 3 dönem broiler piliç yetiştirme yapılabileceği, bu 3 dönemde her bir dönem için 33.892,50 TL dönem karı olmak üzere 3 dönemin toplamında 101.677,50 TL tutarında net kar kaybının bulunduğunun tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İzmir 2. İcra Müdürlüğüne … sayılı dosyada tedbir kararı ile takibin durdurulup durdurulmadığı konusunda yazı yazılmış, alınan yazı cevabında ; dosyanın ve UYAP incelemesinde herhangi bir tedbir kararı olmadığından takibin durdurulmadığı belirtilmiştir.
Davacı tarafça iddia edilen 180.000,00 TL ‘lik ödemenin var kabul edilmesi halinde icra takip tarihi itibari ile talep edilebilecek işlemiş faiz miktarı yönünden SMMM bilirkişiden bir kez daha ek rapor istenilmiş, alınan 12.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; mahkeme ara kararı kapsamında davalının davacı aleyhine açmış olduğu icra takip dosyası kapsamında yapılan icra takibine konu 360.000,00 TL’lik asıl alacak bedelinin davalının davacı adına gerçekleştirdiği toplamda 227.848,80 TL’lik imalat bedeli ve bu imalata karşılık yapılan 180.000,00 TL’lik ödeme bedeli dikkate alındığında davalının davacıdan yapılan ödemeyi aşan 47.848,80 TL’lik imalat bedeli tutarınca alacaklı olduğu tespitinden hareketle davalının 25.11.2013 tarihli icra takibi nedeni ile davacıdan 47.848,80 TL asıl, 14.277,30 TL avans faizi olmak üzere toplamda 62.126,10 TL alacaklı olacağı, davalının 25.11.2013 tarihli icra takibi nedeni ile davacıdan 47.848,80 TL asıl, 13.569,40 TL reeskont faizi olmak üzere toplamda 61.418,20 TL alacaklı olacağının hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
SMMM bilirkişi ek raporunun ara kararına uygun olmadığı anlaşıldığından 180.000,00 TL’lik ödemenin var kabul edilmesi halinde icra takip tarihi ve ayrıca dava tarihi itibari ile talep edilebilecek işlemiş faiz miktarı yönünden bilirkişiden bir kez daha ek rapor istenilmiş, alınan 29.04.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalının 25.11.2013 tarihli icra takip tarihi itibari ile davacıdan 180.000,00 TL asıl, 6.563,83 TL avans faizi olmak üzere toplamda 186.563,83 TL alacaklı olacağı, davalının 17.04.2015 dava tarihi itibari ile davacıdan 180.000,00 TL asıl 35.007,54 TL avans faizi olmak üzere toplamda 215.007,54 TL alacaklı olacağı, davalının 25.11.2013 tarihli icra takip tarihi itibari ile davacıdan 180.000,00 TL asıl 5.772,94 TL reeskont faizi olmak üzere toplamda 185.772,94 TL alacaklı olacağı, davalının 17.04.2015 dava tarihi itibari ile davacıdan 180.000,00 TL asıl 30.473,63 TL reeskont faizi olmak üzere toplamda 210.473,63 TL alacaklı olacağının tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtmiştir.
Alınan son ek raporda dava tarihinin 21.04.2014 olmasına rağmen bilirkişi tarafından 17.04.2015 olarak kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşıldığından dava tarihinin 21.04.2014 olarak değerlendirilerek ve ayrıca asıl alacağın 360.000,00 TL olarak kabulü halinde dava tarihi itibari ile işlemiş faiz miktarı dahil alacak miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişiden 1 kez daha ek rapor istenilmiş, alınan 22.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda ; davalının 21.04.2014 dava tarihi itibari ile davacıdan 180.000,00 TL alacaklı olduğunun kabulü halinde 180.000,00 TL asıl 14.532,23 TL avans faizi olmak üzere toplamda 194.532,23 TL alacaklı olacağı, davalının 21.04.2014 dava tarihi itibari ile davacıdan 180.000,00 TL alacaklı olduğunun kabulü halinde 180.000,00 TL asıl, 12.581,20 TL reeskont faizi olmak üzere toplamda 192.581,20 TL alacaklı olacağı, davalının 21.04.2014 dava tarihi itibari ile davacıdan 360.000,00 TL alacaklı olduğunun kabulü halinde 360.000,00 TL asıl, 45.945 TL avans faizi olmak üzere toplamda 405.945,00 TL alacaklı olacağı, davalının 21.04.2014 dava tarihi itibari ile davacıdan 360.000,00 TL alacaklı olduğunun kabulü halinde 360.000,00 TL asıl, 40.438,05 TL reeskont faizi olmak üzere toplamda 400.438,05 TL alacaklı olacağının hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtmiştir.
Davacı tarafça bilirkişi raporunun alınmasından sonra 13.07.2012 tarihinde HMK’nun 107/2 md gereğince belirsiz alacak taleplerinin belirlenmesi nedeni ile bedel arttırım talep dilekçesi sunulmuş, dilekçede eksik imalat sebebi ile bedel tenzili talebinin 85.871,00 TL olarak kabulü ile dava tarihinden itibaren … bank tarafından kısa vadeli mevduata uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, olmadığı takdirde davacının borcundan tenziline, imalatın geç teslimatı sebebi ile mahrum kalınan 100.677,50 TL karın dava tarihinden itibaren … Bank tarafından kısa vadeli mevduata uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan sözleşme kapsamında davalı tarafa verilen 360.000,00 TL bedelli senetler karşılığı davalı tarafa 180.000,00 TL ödenmesine rağmen davalı tarafça ödeme göz önüne alınmadan senet bedellerinin toplamı üzerinden takip yapıldığı belirtilerek İzmir 2. İcra Müdürlüğüne … sayılı dosyası dolayısıyla 180.000,00 TL borçlu olunmadığının tespitine ve davalı tarafça sözleşme gereğinin geç ve eksik yerine getirildiğinden bahisle oluşan maddi zararın giderilmesine yönelik olarak davalı hakkında menfi tespit ve tazminat davası açıldığı , taraflar arasında 07/02/2011 tarihli ” Çekmeceli Broiler Kafesi Anlaşması ” nın imza altına alındığı, sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ,sözleşmede yapılacak işin bedelinin KDV dahil 300.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 3. Maddesi gereğince ilk ödemenin 11/02/2011 tarihinde 20.000,00 TL ve müteakip ödemelerin de 20/07/2011, 20/09/2011, 20/01/2012, 20/03/2012 ve 20/05/2012 tarihinde 56.000,00 er TL olarak belirlendiği , davalı tarafça sözleşme harici KDV dahil 57.298,80 TL’lik ilave imalat gerçekleştirildiği ve söz konusu imalat ile ilgili 31.12.2011 tarih 015197 seri nolu KDV dahil 57.298,80 TL’lik imalat faturası tanzim edildiği ,
davalı … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından imzalanan 14.01.2012 tarihli belge ile cari hesaba mahsuben önceden verilen senetlerin değiştirilmesi amacıyla davacı … ‘ dan toplam 360.000,00 TL bedelli senetlerin alındığı , alınan 360.000,00 TL bedelli senetlerin davalı tarafça İzmir 2. İcra Müdürlüğüne … sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği ,
Taraflar arasında imza altına sözleşmenin 4. Maddesinde “Yukarıda belirtilen ödeme koşullarına uyulduğunda komple broiler kafesinin yükleme tarihi 01.04.2011 montaj başlangıç tarihi 02.04.2011 ‘dur. Montaj bitim tarihi 20.05.2011’dur. Alıcı sözleşmede yazılı emtiayı teslim tutanağının taraflarca imzalandığı gün veya alıcı tarafından içine broiler koyup kullanılmaya başlandığı gün veya her halükarda montajın bitim tarihinden itibaren en geç 15 gün sonra teslim almış sayılır.” düzenlemesinin , 5. Maddesinde “…elektrik alt yapısının hazırlanması, elektrik kablolarının döşenmesi, yıkım işleri ve bina yapısındaki değişiklikler ile su tesisatı ve malzemelerinin montajı ve aydınlatma, elektrik tesisatı, panoları, sigortaları ve her türlü elektrik kabloları alıcının sorumluluğundadır.” düzenlemesinin , 3. Maddesinde “Satıcı iş bu anlaşmada belirtilen emtiayı sözleşmede yazılı teslim tarihinde kendinden kaynaklanan sebeplerden dolayı teslim edemez ise alıcıya gecikilen her takvim günü için sözleşme tutarının %0,076’sı oranında gecikme cezasını alıcıya ödemeyi kabul eder.” düzenlemesinin bulunduğu,
Dava konusu edilen kafesin sözleşmenin teknik şartlarında belirtilen ölçülere uygun olarak yapılıp teslim edildiği ancak TBK 472/3. Maddesindeki “Eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur. ” düzenlemesi ile TBK 476. Maddesindeki ” Eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz. ” düzenlemesi göz önüne alındığında işinin ehli olması gereken yüklenicinin bedele hak kazanabilmesi için eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesinin gerektiği, her ne kadar kafes sözleşmedeki ölçülere uygun yapılmış olsa da bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere bir kafeste 100 adet etçi broiler tavuğun ve toplamda işletmede bulunan 600 kafeste toplam 60.000 adet etçi broiler tavuğun sağlıklı bir şekilde ve süresinde büyümesi için yaşam alanının yeterli olmayacağı, bu işletmede sağlıklı ve süresi içerisinde ortalama 34.110 adet etlik broiler tavuk yaşam alanı içerisinde yetiştirilebileceği ve işinin ehli olması gereken yüklenici davalının kafesin mevcut ölçülerle iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak üretilemeyeceği konusunda davacı iş sahibini açıkça uyarması gerektiği , davalı yüklenicinin söz konusu ihbar yükümlülüğü yerine getirmediği ve eksik teslimden doğacak sonuçlardan kurtulamayacağı,
Dava konusu edilen çekmeceli broiler kafesinin 19.11.2011 tarihinde davalı tarafça eksik imalat ile teslim edildiği, kümesin sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken 05.06.2011 tarihinden teslim edildiği 19.11.2011 tarihine kadar 167 günlük bir sürenin geçtiği ve kafesin 167 gün geç teslim edilmiş olduğu, davacı tarafın geç teslimin davalıdan kaynaklandığını belirttiği, davalı tarafın ise, davacı tarafın yapması gereken alt yapı hazırlıklarını yapmaması/ geciktirmesi ve ödemelerde aksamalar olması sebebi ile anlaşma konusu kafesin tesliminin geciktiğini, gecikmenin davacının kusurundan kaynaklandığını belirttiği, alınan ilk bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı firmanın malzemeyi geç temin ettiği ve bu sebeple sözleşmeye göre gecikme olduğu bunun yanında davalının kafesi eksik imalat ile teslim ettiği ancak davacı tarafın da sözleşmenin kendisine yüklediği hazırlık çalışmalarını yerine getirmede geciktiği ve geç teslimin kısmen davacının kusurundan kaynaklandığı ,bu hususlar göz önüne alındığında geç teslimin hem davacı hem davalının kusurundan kaynaklandığı ve takdiren gecikmeden hem davacının hem de davalının %50 oranında kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği,
Dava konusu edilen kafesin eksik imalat ile teslim edildiği, eksik imalattan kaynaklanan ve talep edilebilecek bedelin bilirkişi raporunda 129.450,00 TL olduğunun belirtildiği , davacı tarafça ıslah dilekçesi ile eksik iş bedeli olarak 86.871,00 TL talep edildiği HMK 26. Maddesi gereğince eksik iş bedeli yönünden talep ile bağlı kalınmasının ve bu miktarının yine davacının talebi doğrultusunda davacının senetlerden kaynaklanan borcundan mahsubunun gerektiği, davacı tarafça talep edilebilecek kar kaybı bedelinin bilirkişi kurulu raporunda 101.677,50 TL olarak belirlendiği ancak geç teslimden hem davacı hem davalının eşit oranda kusurlu olduğu belirlendiğinden talep edilebilecek kar kaybının 50.838,75 TL olarak hüküm altına alınmasının gerektiği,
Davacı tarafça sözleşmenin 3. Maddesi doğrultusunda gecikme cezası talep edildiği ancak TBK’nın 179/2. Maddesindeki ” Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir. ” düzenlemesi göz önüne alındığında ifayı çekincesiz olarak kabul eden davacının cezai şart talebine hak kazanamayacağı ve davacının cezai şart talebinin reddinin gerektiği,
Davacı tarafça dava konusu edilen kafes ile ilgili davalı tarafın çalışanı …’a 18/02/2011 tarihinde 180.000,00 TL’lik ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin davalı tarafça hesaba katılmadığı, ödemenin yapıldığının davalı şirket yetkilisi tarafından da Mahkememizin 25/04/2019 tarihli celsesinde alınan yemin beyanında belirtildiği, davalı şirket yetkilisinin söz konusu beyanında bedelin alındığını ancak bunun taraflar arasındaki başka ticari ilişkiden kaynaklandığını belirttiği ancak söz konusu ticari ilişkinin varlığının belirlenemediği ve kanıtlanamadığı bu husus göz önüne alındığında 180.000,00 TL’lik ödemenin davacı borcundan mahsubunun gerektiği,
İzmir 2. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının dava tarihi itibari ile alacak miktarının 405.945,00 TL tutarında bulunduğu, davacı tarafından yapılan 180.000,00 TL ödemenin güncellenip tenzili ile davacının dava tarihi itibari ile davalıya olan borcunun 194.532,23 TL tutarında olduğu, bu bedelden de eksik iş bedeli olarak talep edilen 86.871,00 TL ile kar kaybı olarak belirlenen 50.838,75 TL’nin davacının talebi doğrultusunda tenzilinin gerektiği, söz konusu tenzilin yapılması sonucu davacının icra takibinde dava tarihi itibari ile davalıya toplam borcunun 56.821,71 TL tutarında olduğu, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulünün ve yine bu miktar üzerinden icra takibinin durdurulmasına karar verilmesinin gerektiği, dava ve takip konusu edilen alacağın taraflar arasında imza altına alınan eser sözleşmesinden kaynaklandığı, alacağın varlığı ve miktarını belirlemenin yargılamayı gerektirdiği bunun yanında icra takibininde durdurulmadığı hususları göz önüne alındığında taraflarca talep edilen kötü niyet tazminatına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının İzmir 2. İcra Müd. … E. sayılı dosyası dolayısıyla davalıya dava tarihi itibariyle 56.821,71 TL borçlu olduğunun, 349.123,29 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-İcra takibinin 349.123,29 TL lik alacak yönünden DURDURULMASINA,
Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin REDDİNE,
Fazlaya ilişkin diğer taleplerin REDDİNE,
3-Alınması gereken 23.848,61 TL harçtan peşin alınan 68,35 TL ile daha sonra tamamlanan 7.167,10 TL ve 3.226,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.387,16 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 51.877,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 48 davetiye gideri 502,90-TL, keşif ve bilirkişi inceleme ücretleri 2.786,40-TL, posta masrafı 25,00 TL olmak üzere toplam 3.314,30 -TL yargılama giderinin red ve kabule göre 2.847,00 TL lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine , kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına ,
Davalı tarafça yapılan masrafların red ve kabule göre davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 10.490,45-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar Davacı vekili Av … ile davalı vekili Av …’ın yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır