Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/343 Esas
KARAR NO : 2021/268

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2015
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 24/03/2014 tarihli dava dilekçesinde; davalı hakkında davalının davacı kooperatife üyeliğinden kaynaklanan aidat borçları nedeniyle 14.500,00 TL asıl alacak 507,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.007,70 TL’nin tahsiline yönelik olarak İzmir …. İcra Müd’nün …. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borcunun bulunmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, 29/03/2014 tarihli kooperatif genel kurulunda alınan karar gereğince belirlenen aidat borçlarının davalıdan talep edildiğini, davalının kooperatif üyesi olarak aidat borçlarını ödemekle yükümlü olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde kooperatiften huzur alacağı olduğunu iddia ettiğini, itirazın dava konusu ile ilgisi bulunmadığını, kooperatif defterleri incelendiğinde davalının huzur hakkının tahakkuk ettirildiği, tahakkuk işleminin her ay düzenli olarak yapıldığı ve ödemelerin de her ay bordrolar ödeme vesikası olarak dikkate alınmak suretiyle ödeme gösterildiğinin görüleceğini, ödeme kayıtlarının kooperatif defterlerinde işlendiği tarihlerde davalının görevde olduğunu, davalının faiz oranına itirazının haksız olduğunu, davaya konu icra takibinin dayanağının kooperatifin genel kurul toplantılarında alınan kararlar olduğunu, söz konusu genel kurul toplantılarında aidat alacaklarına ve faizlere ilişkin kararların oy çokluğu ile kabul edildiğini, bu kararlara ilişkin iptal davası açılmadığından genel kurul kararlarının kesinleştiğini, genel kurul kararı ile ödenecek aidat tutarlarının belli olduğunu, miktarı belli ve belirlenebilir olan ve bunun için mahkeme kararına gerek göstermeyen alacağın likit olduğunu ve icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğunu belirtmiş, davalının İzmir … İcra Müd’nün … sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 28/04/2015 tarihli cevap aynı zamanda karşı dava dilekçesinde; davacı tarafından yapılan icra takibine davalının kooperatiften 28.416,97 TL alacağı bulunduğu, bu alacağın icra takip tutarından mahsup edilmesi gerektiği belirtilerek takas mahsup talebinde bulunulduğu ve bu nedenle takipte belirtilen borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı kooperatiften 01/01/2012 ila 07/12/2012 tarihleri arasında kooperatif yönetim kurulu üyeliği yapması nedeniyle aylık net 2.500,00 TL sinden olmak üzere toplam 28.416,97 TL lik huzur hakkı alacağı bulunduğunu, davacı kooperatifin dava dilekçesinde kendisine ödeme yapılmasına rağmen demek suretiyle müvekkilinin belirtilen huzur hakkı tutarlarının bulunduğunu kabul ettiğini ancak bu tutarların ödendiğini iddia ettiğini, ödeme belgelerinin Mahkemeye ibrazı ve davacının bu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafça huzur hakkı alacağının açılan davanın konusu ile bir alakasının olmadığının belirtildiğini ancak dava konusu alacağın para alacağı olup davacı tarafından aidat borcu olarak talep edilmesinin para alacağını mahsup edilmesinin hiçbir şekilde engel teşkil etmediğini, davalının alacağının ödenmesi istenilen aidat borcundan daha önce alması gereken bir para alacağı olup davacının bu tutarı ayrıca faiz ekleyerek talep etmesinin kabul edilmediğini, yapılan takibin ve açılan davanın kötü niyetli olduğunu belirtmiş, kooperatiften alacak miktarı olan 28.416,97 TL ‘nin 14.500,00 TL ‘sinin borca mahsup edilmek suretiyle bakiye kalan 13.916,97 TL sinin kooperatiften dava tarihinden itibaren avans faizi oranı üzerinden faizi ile birlikte tahsiline, yapılan icra takibinin iptaline, %20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir …. İcra Müd’nün …. sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının …. Konut Yapı Kooperatifi, borçlunun …, borç miktarının 14.500,00 TL asıl alacak, 507,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.007,70 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 30/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 08/10/2014 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir … ACM’nin … Esas sayılı dosyasının incelemesinde; müştekilerin …, … Konut Yapı Koop, …., …. ve …., sanıkların …, …., …, …, …, …, …, …., …., …, …., …., …., …, …, …, …., …., …, …., …, …. ve …, suçun hizmet nedeni ile ile güveni kötüye kullanma suç tarihinin 2013 olduğu, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.
Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarı ile davalının huzur hakkı alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 24/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu icra takibinde talep edilen asıl alacağın 29/03/2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında belirlendiği, genel kurul toplantı tutanağına göre davalı …’nın ortağı olduğu …. Konut Yapı Kooperatifi’ne 14.500,00 TL ödeme yapması gerektiği, davalı tarafından böyle bir ödeme yapılmadığı, davalının 2012 yılına ait huzur hakkı alacaklarının ödenmediğinden bahisle takas mahsup talebinde bulunduğu ancak tutulmasından yönetim kurulu üyesi olarak kendisinin de sorumlu olduğu yasal defterlere göre 2012 yılına ait huzur haklarının taahhuk ettirildiği ve kendisine ödendiği, bu hali ile davalının itirazının yasal defterler ile çeliştiği ayrıca davalının takip tarihine kadar huzur hakkı alacağı ile ilgili bir talebi olmadığı, davalının takas mahsup talebinde bulunabileceği bir alacağının bulunmadığı sonucuna varıldığı, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek gecikme faizi miktarının 522,00 TL olarak hesaplandığı, talep edilen gecikme faizi miktarının 507,70 TL olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtilen davalıya yapılan huzur hakkı ödemeleri ile ilgili tediye makbuzlarının gönderilmesi için İzmir …. ACM Başkanlığına yazı yazılmış, alınan 04/03/2021 tarihli yazı cevabında; emanetteki kooperatif evraklarının çokluğu ve niteliği göz önüne alındığında mahkemece emanette tediye makbuzu olup olmadığının tespit edilemeyeceği, mahkeme personeli ile yapılan görüşmede bilirkişilerin yerinde inceleme yaparak emanetteki belgelere yerinde bakabileceği hususunda görüşüldüğü, bilirkişilerin gelip inceleme yaptıklarında tediye makbuzlarına rastlamadıklarını bildirdikleri, kooperatif evraklarının çokluğu göz önüne alınarak tediye makbuzlarının emanette bulunup bulunmadığı hususunda ancak bilirkişi vasıtası ile tespit yapılabileceği, mahkemenin bu hususta görev ve yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu evraklar hakkında mahkemece tespit yapılamadığı belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davalının kooperatif üyesi olup genel kurul kararları ile belirlenen aidat alacağını ödemediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde karşı dava açıldığı ve karşı davada huzur hakkı alacağı olan 28.416,97 TL’nin icra takip dosyası ile talep edilen alacaktan mahsubunun yapılarak kalan 13.916,97 TL’sinin tahsiline yönelik olarak talepte bulunulduğu, davalının davacı kooperatifin ortağı ve bir dönem yönetim kurulu üyesi olduğu, davacı kooperatifin 29/03/2014 tarihli toplantısında belirtilen aidat alacaklarının tahsili ile ilgili davalı hakkında İzmir …. İcra Müd’nün … sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, itirazda davalının 2012 yılına ait huzur hakkı alacaklarının ödenmediğinden bahisle takas mahsup talebinde bulunduğu, kooperatif defter kayıt ve belgelerinin incelemesinde davalının yönetim kurulu üyesi olduğu döneme ilişkin huzur hakkı alacaklarının ödendiğinin belirlendiği, söz konusu ödemelere ilişkin tediye makbuzlarına tüm aramalara rağmen ulaşılamadığı ancak bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının yönetim kurulu üyesi olarak usulüne uygun olarak tutulmasından kendisinin de sorumlu olduğu, defter kayıt ve belgelere göre davacı kooperatiften huzur hakkı alacağının bulunmadığı ve huzur hakkı alacaklarının davalı tarafa ödendiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 14.500,00 TL asıl aidat alacağı, 522,00 TL işlemiş gecikme faizi alacağı olmak üzere toplam 15.022,00 TL alacaklı bulunduğu ancak davacı tarafça icra takibinde işlemiş gecikme faizi alacak olarak 507,70 TL lik talepte bulunulduğu, HMK ‘nun 26. Maddesi gereğince gecikme faizi yönünden taleple bağlı kalınmasının gerektiği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu, incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İzmir …İcra Müd’ nün …. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,
Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.025,18 TL harçtan peşin alınan 181,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 843,88 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5 davetiye bedeli 48,00 -TL, bilirkişi inceleme ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 448,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 213,10 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B- KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 426,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde karşı davacıya iadesine,
3-Karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ ye göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,
4-Karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderinin karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021

Katip …
e -imza

Hakim …
e -imza