Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/251 Esas
KARAR NO : 2022/1224
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/03/2015
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 12.11.2012 tarihli dava dilekçesinde; 10.11.2010 tarihinde Mithatpaşa caddesi Narlıdere askeriye mevkinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davalı …’ın sevk ve idaresindeki ve kendisine ait … plakalı aracı ile davacılardan …’ın maliki olduğu ve sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca hatalı manevra ile önünü kesmek sureti ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı …’ın ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeni ile muhtelif ameliyatlar geçirdiğini ve tedavisinin devam ettiğini, kaza tespit tutanağında da kazanın oluş şeklinin belirtildiğini, kazada davalının tam kusurlu olduğunu, 6098 sy TBK’nun 49 ve 54, 56,58. Maddeleri hükümleri doğrultusunda davacıların zararının giderilmesinin gerektiğini, davacı …’ın kaza sonucu 48 gün koma halinde yoğun bakımda yattığını, toplam 68 gün hastanede kaldığını ve daha sonra da tedavi için muhtelif hastanelere gittiğini, ameliyatlar nedeni ile de hastanede yattığını, tedavi giderlerinn kısmen SGK tarafından karşılandığını ancak SGK tarafından karşılanmayan yol, ulaşım, mama, hasta bezi ve bazı ücretli ilaçlar, temizlik malzemeleri gibi tedavi giderleri, hastane katkı payları ve makbuzlu ödemeler bulunduğunu, belgeli ve belgesiz SGK ve davacının kendi aracının sigortası tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin tespiti ve hesaplanarak tazminen ödenmesine yönelik şimdilik 100,00 TL talep edildiğini, davacının kazadan önce seyyar motor tamircisi ve tarım işçisi olarak çalıştığını, kaza nedeni ile halen çalışamadığını, çalışamamaktan kaynaklanan kazanç kaybının hesaplanarak tazminen ödenmesine yönelik şimdilik 100,00 TL talep edildiğini, kaza nedeni ile davacı …’ın çalışma gücünü ileriye yönelik olarak kısmen veya tamamen kaybetmesi kısmen veya tamamen sakat kalmasının söz konusu olduğunu, iş gücü kaybının ve ekonomik geleceğindeki maddi kaybının hesaplanarak tazminen ödenmesine yönelik şimdilik 100,00 TL talep edildiğini, davacının kazaya karışan ve kaza nedeni ile hasara uğrayan aracının … plakalı Yamaha marka 2005 YBR model motosiklet olduğunu, hasarsız halinde 3.000,00 TL değerinde olan motosikletin kaza nedeni ile hurdaya döndüğünü ve ağır hasarlı olarak 800,00 TL bedel ile Gürkan Vardar’a satıldığını, motosikletin hasarsız bedelinin hesaplanarak aradaki zararın tazminine yönelik olarak şimdilik 100,00 TL talep edildiğini, davacının kaza sonucu ağır şekilde yaralanması nedeni ile bedensel ve ruhsal acı duyduğunu, tedavisinin devam ettiğini, halen yatalak olup kendi başına ihtiyaçlarını gideremediğini, davacının manevi zararının telafisi için 45.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasının talep edildiğini, davacılardan …’ın kaza nedeni ile eşinin tedavi ve bakımı ile uğraştığından çalışamadığını ve aile bütçesine katkı yapamadığını, kazanç kaybının bulunduğunu, elindeki takılarını alyansı da dahil olmak üzere bozdurduğunu ve aile giderleri ile eşinin tedavi giderlerine harcadığını, davacının bu maddi zararları sebebi ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminat talep edildiğini, …’ın olay sebebi ile manevi olarak da zarar gördüğünü, bu zararın telafisi için 10.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, davacılardan …’ın oğlu …’ın da kaza sebebi ile manevi olarak zarara uğradığını, davacının manevi üzüntülerin bir nebze olsun telafisi için 5.000,00 TL manevi tazminat ödenmesinin talep edildiğini, davacılardan …’ın annesi olan …’ın da diğer davacılarla aynı evde yaşadığını, kaza sonucu onun da manevi zarara uğradığını, bu manevi üzüntülerin bir nebze olsun telafisi için 5.000,00 TL manevi tazminat ödenmesinin talep edildiğini, tazminat taleplerinden zararların belirsiz olduğu kalemlerin HMK 107. Md gereğince belirsiz alacak davası şeklinde talep edildiğini, davalılardan … Sigorta AŞ’nin kaza tarihinde … nolu ZMMS poliçesi ve … nolu Parola Kasko Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı aracın çevreye verebileceği zararlara karşı sigorta etmiş bulunduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçeleri kapsamında ve sigorta limitleri ile sorumlu tutulmasını talep ettiklerini belirtmiş, davacılardan … için şimdlik hasar-tedavi-kazanç kaybı- iç gücü ve ekonomik gelecek kaybındaki maddi zararlarına ilişkin 400,00 TL maddi tazminat ile manevi zararları için 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı … için şimdilik 100,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacılardan … için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacılardan … için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kazaya karışan … plakalı araç ile davalı … adına kayıtlı diğer araçlar ve taşınmazlar ile bankadaki hak ve alacaklar üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 27/12/2012 tarihli cevap dilekçesinde; davacının davalının herhangi bir kastının olmadığı bir kaza sonucu yaralandığını, kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını, İzmir 9. Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında yapılan incelemede trafik eğitmeni baş polis …’in 26.04.2012 tarihli raporunda “…2918 sy yasanın 52/a-b md yer alan kuralları ihlal eden davacı …, kazanın oluşumunda yarıya yakın düzeyde kusurlu olduğu…” raporunu verdiğini, davacının DEÜ Tıp Fakültesinde geçirdiği ameliyat sonrası ilgili bölüm tarafından cerrrahi anlamda yapılacak bir işlem kalmaması ve bu yönde iyileşme gerçekleşmesi sebebi ile taburcu edildiğini, taburcu ediliş evraklarında belirtildiği üzere hastada sakatlık oluşmadığını, davalının davacıyı gerek hastanede bulunduğu sırada gerekse de hastaneden taburcu olduktan sonra ziyaret etmek istediğini ancak davacı yakınlarının bunu engellediğini, davacının hastaneden çıkmasından sonra davacının maddi ve manevi zararlarının tazmini konusunda görüşüldüğünü ancak davacı tarafın yüksek tazminat bedeli istemesi sebebi ile bunun gerçekleşmediğini, davacının kaza kapsamında uğramış olduğu tüm tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, dosyaya sunulan herhangi bir gider faturası da olmadığından masraf yapıldığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının çalıştığına ya da iş yeri sahibi olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığını, davacının mevcut durumu itibari ile talep ettiği manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, davacının kaza sebebi ile malul kalmadığını sadece geçici güç kaybı oluştuğunu, kısa sürede eski sağlığına kavuşacağının tıbbi tablolar kapsamında açıkça görüldüğünü, bu sebeple davacının zenginleşmesine, müvekkilinin fakirleşmesine sebep olabilecek manevi tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını , diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin de Yargıtay’ın yerleşik içtihatları karşısında mümkün olmadığını, davacıların manevi tazminat talep etmelerinin mümkün olmadığını, zarara uğrayan kişinin yaşadığını, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ayrıca motorda değer kaybı olduğu kabul edilmemekle birlikte değer kaybının da Yargıtay kararları doğrultusunda Zorunlu Trafik Sigortasından istenmesi gerektiğini, davalı tarafından aracın kasko poliçesi ile sigortalandığını, kasko poliçesi içerisinde hem maddi hem manevi tazminata ilişkin klozların mevcut olduğunu, gerek maddi tazminat gerekse manevi tazminata ilişkin sorumluluğun diğer davalı şirkete ait olduğunu belirtmiş, davacının varsa maluliyet oranı ya da iş ve güçten kaldığı günün belirlenebilmesi için ATK’dan rapor alınmasına, meydana gelen kazaya ilişkin kusur durumunun tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 25.01.2013 tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirkete ait … plaka sayılı araca ilişkin olarak rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigortalı tarafından herhangi bir ihbarda, davacılar tarafından da herhangi bir talepte bulunulmadığından ortada muaccel bir alacağın bulunmadığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davaya konu alacağın davalı şirketten talebinin hukuken mümkün olsa dahi sigorta şirketlerinin sigortalısının kusuru ve gerçek zarardan sorumlu olacağından talep edilen zararların ancak diğer davalı sigortalının kusuru oranındaki kısmı ve gerçek zararın davalı şirketten talep edilebileceğini, … plakalı aracın davalı şirkete … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe doğrultusunda zorunluluğun bedensel zararlarda azami 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı … için talep edilen iş gücü ve ekonomik geleceğindeki kayıp adı altındaki maddi zarardan ne kast edildiğinin davacı vekili tarafından HMK 31. Md uyarınca açıklanması gerektiğini, söz konusu ifade ile sürekli maluliyetten bahsediliyor ise ve sürekli iş göremezlik talebi mevcut ise tam teşekküllü bir devlet hastanesinden alınacak rapor ile maluliyet oranının belirlenmesi ve buna göre tazminat talebinde bulunulması gerektiğini ayrıca öncelikle dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiğini, bu ifade ile geçici iş göremezlik talebinde bulunuluyor ise geçici iş göremezlik talebinin ZMMS poliçesi teminatı haricinde kaldığını ve davalı şirketin herhangi bir tazmin sorumluluğu olmadığını, davanın SGK müdürlüğüne ihbarı talepleri bulunduğunu, davacı tarafça SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine yönelik tazminat talep edildiğini, refakatçi, bakıcı ve yol gideri gibi masraflar dahil tüm tedavi giderlerinin SGK genel müdürlüğü tarafından karşılanmak zorunda olduğundan ZMMS poliçesi teminatı haricinde kaldığını, davacı tarafın maddi zarar talebinin içerisinde kazanç kaybını da saydığını, bu talebinin de ZMMS poliçesi teminatı haricinde kaldığını, davacı … için 100 TL maddi zarar talep edildiğini bu zararın kazanç kaybı olarak nitelendirildiğini, anılan talebin ZMMS poliçesi teminatı haricinde kaldığını, davacı tarafça araç hasar giderine ilişkin tazminat talep edildiğini, bu talep ile ilgili davalı şirkete başvurulmadığından araca pert işlemi uygulanması gerekip gerekmeyeceğinin bilinemediğini ayrıca perte ayrılacak araç ise davalı şirket nezdinde ihale ile satılmasının da engellenmiş olduğunu, davacı tarafın poliçe teminatı içerisinde kaldığından bahisle tüm manevi tazminatlardan davalı şirketi sorumlu tutmak istediğini ancak ZMMS genel şartları A3 ve KTK 92/son md gereğince manevi tazminata ilişkin taleplerin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kaldığını, davacı tarafça kaza tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, bu talebin hukuki dayanağı bulunmadığını belirtmiş, dava dilekçesinin HMK 31. Md uyarınca açıklattırılmasına, davanın SGK genel müdürlüğüne ihbarına, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın ticari davalardan sayıldığı ve İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesnleştirilerek dosyanın mahkememize tevzi edilmiştir.
İzmir 9. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelemesinde; katılanların … ve …, sanığın …, suçun taksirle 1 kişinin yaralanmasına neden olma, suç tarihinin 10.11.2010 olduğu, mahkemece 31.10.2012 tarihinde sanığın eylemine uyan 5237 sy TCK’nun 89/1 89/2-b-e, 62, 52/2, 52/4 md gereğince cezalandırılmasına, 5271 sy CMK’ nun 231. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, dosya içerisinde mevcut … tarafından düzenlenen 26.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda; müştekinin 2918 sy yasanın 52/a-b maddelerinde yer alan “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken hızlarını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kuralını ihlal etmek sureti ile kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu, sanığın ise 2918 sy yasanın 84/f md belirtilen “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kuralını ihlal etmek sureti ile kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece sanığın olayda asli kusurlu olduğundan bahisle hüküm oluşturulduğu, kararın 30.10.2012 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Davacının tedavi evrakları celb edilerek davacının maluliyet oranı ile iyileşme süresinin belirlenmesine yönelik olarak ATK’dan rapor istenilmiş, alınan Adli Tıp Kurumu İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 30.11.2015 tarihli raporunda; hastanın yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının %100 olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafça davacının 15.07.2015 tarihinde evinin yakınlarında yeni bir trafik kazası geçirdiği, bu kaza sonucu Dokuz Eylül Hastanesinde yatıp tedavi gördüğü ve ATK tarafından 2. kaza neticesinde oluşan yaralanmaların dava kapsamındaki kaza dahilinde oluştuğu düşüncesi ile rapor hazırlandığı belirtildiğinden davacının 15.07.2015 tarihi ve sonrasında hastaneye yatıp yatmadığı, yatmış ise davacı ile ilgili tedavi giderlerinin gönderilmesi için yazı yazılmış ve yazı cevapları alınarak taraf itirazları ile davalı beyanı değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden ATK’ya sevk edilmiş , alınan 28.04.2016 tarihli yazıda 30.11.2015 tarihli rapora ek husus bulunmadığı belirtilmiştir.
Rapora taraflarca itiraz edildiğinden maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesine yönelik olarak rapor düzenlenmesi için dosya İstanbul ATK’ya sevk edilmiş, alınan 11.10.2017 tarihli ATK 3. İhtisas kurulu raporunda; mevcut belgelere göre … oğlu 26.05.1967 doğumlu …’ın 10.11.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeni ile 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup nosu Grup1 kabul edilerek Baltazart formülüne göre %78,53 , E cetveline göre % 80 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 10.11.2010 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Kusur oranı ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenebilmesine yönelik olarak dosya üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 29.05.2018 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda; 10.11.2010 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğu … plakalı aracı ile davacı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca hatalı manevra ile önünü kesmesi sureti ile çarpması sonucunda meydana gelen olayda davacı …’ın %80 oranında engelli kaldığı, heyetçe yapılan incelemede davalı …’ın meydana gelen trafik kazasında %75 oranında asli kusurlu, davacı …’ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının bakım giderinin 583.623,54 TL olduğu, mahkemece indirim yapılması halinde 291.811,62 TL’ye tekabül edeceği, kusur indirimi yapılması sonrasında ise bakım giderinin indirim yapılmadığında bakım gideri alacağının 437.717,43 TL olacağı, mahkemece bakım gideri indirimi ve kusur indirimi yapılması halinde ise bu yöndeki maddi tazminat alacağının 218.858,71 TL’ye tekabül edeceği, davacının SGK tarafından karşılanmayacak toplam tedavi ve tedavi amaçlı ulaşım giderinin 330.931,60 TL olabileceği, SGK sorumluluğunda olan toplam tedavi giderinin ise 2.147,00 TL olduğu, kusur indirimi sonrasında ise SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri ve tedavi amaçlı ulaşım giderinin 248.198,70 TL’ye tekabül edeceği, SGK sorumluluğunda olan tedavi giderinin ise kusur indirimi sonrası 1.610,25 TL’ye tekabül edeceği, 10.11.2010 tarihinde meydana gelen olay sonrasında malul kalacak şekilde yaralanan davacı …’ın kalan bakiye ömrü süresince %80 kalıcı maluliyet durumuna göre hak etmiş olduğu net tazminat miktarının %25 kusur indirimi yapıldıktan sonra 270.859,44 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin olaydaki sorumluluğunun kişi başı sakatlık ve ölüm için teminat verdiği 175.000,00 TL olduğu, kalan 95.859,44 TL’nin davalı …’ın sorumluluğunda olduğunun hesap edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtmiştir.
Taraflar bilirkişi kurulu raporuna itiraz ettiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş alınan 13.11.2018 havale tarihli raporda; kusur konusundaki görüşlerde bir değişiklik olmadığı, ayrıca tazminat hesabının da yerinde olduğu, diğer değerlendirmelerin de dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapıldığı belirtilmiştir.
Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 05.10.2016 tarihli yazı cevabında belirtilen belgeler incelenerek davacının 2015 yılı Temmuz ayındaki düşme olayının davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oranlarına bir etkisinin olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden İstanbul ATK’ya sevk edilmiş, alınan 21.02.2020 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu raporunda; mevcut belgelere göre … oğlu, 26.05.1967 doğumlu …’ın 10.11.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının tespiti açısından rapor düzenlenebilmesi için kişinin 17.04.2017 tarihinde kurumda muayene edildiği, muayene bulgularına göre Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 11.12.2017 tarih … karar nosu ile mütalaa düzenlendiği, düzenlenen raporun kişinin 10.11.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı lezyonların meydana getirdiği etki hesaplanarak düzenlendiği, 2015 yılı Temmuz ayında meydana gelen düşme nedeni ile kalça kırığı tespit edilerek tekrar ameliyat olduğunun anlaşıldığı cihetle sorulduğu üzere kişiye düzenlenen raporun 10.11.2010 tarihli trafik kazası göz önüne alınarak maluliyet oranının hesaplandığı, hesaplanan bu oran içerisinde 2015 yılı Temmuz ayında gerçekleşen düşme ve buna bağlı meydana gelen yaralanmanın kişi üzerinde meydana getirdiği etkisinin katkısının bulunmadığının oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.
Kusur oranı konusunda alınan rapora itiraz edildiğinden kusur oranının belirlenmesine yönelik olarak İstanbul ATK’dan rapor istenilmiş, alınan 07.10.2020 tarihli İstanbul ATK trafik ihtisas dairesi raporunda; olayda sürücü …’ın % 90 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın %10 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Kusur oranları konusunda alınan raporlar arasında çelişki ortaya çıktığından çelişkinin giderilmesine yönelik olarak Kara Yolları Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan 19.01.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 2918 sy Karayolları Trafik Kanunu ‘nun 84/f,h md. ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 2918 sy Karayolları Trafik Kanunu ‘nun 52/a,b md. ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtmiştir.
Alınan kusur raporları ve 2021 yılı verileri gözetilerek tazminat hesabının yapılması için dosya aktüer ve doktor bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 03.09.2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; 10.11.2010 tarihinde meydana gelen olay sonrasında yaralanan …’ın % 25 kusur ve % 80 maluliyet durumuna göre hak etmiş olduğu net geçici iş göremezlik tazminatının 4.384,30 TL olduğu, net sürekli iş göremezlik tazminatının 513.870,21 TL olduğunun hesap edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtmiştir.
Ek rapora da itiraz edildiğinden taraf itirazları doğrultusunda kusur oranları alternatifli olarak değerlendirilerek ve tüm talepleri de irdeleyen ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, alınan 09.02.2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; 10.11.2010 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğu … plaka sayılı aracın davacı … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanan davacı …’ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.736,26 TL olduğu, davacının kusurunun %10 olması halinde alacağının 5.162,63 TL , %25 olması halinde 4.302,19 TL olacağı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 987.733,90 TL olduğu, davacının kusurunun %10 olması halinde alacağının 888.960,51 TL , %25 olması halinde alacağının 740.800,42 TL olacağı, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.471.651,02 TL olduğu, davacının kusurunun %10 olması halinde alacağının 1.324.485,91 TL, %25 olması halinde alacağının 1.103.738,26 TL olacağı, aile içi dayanışma göz önüne alınarak indirim yapılıp yapılmayacağı hususundaki takdirin mahkemeye ait olacağı, davacının SGK sorumluluğunda olmayan toplam tedavi ve ulaşım giderlerinin 330.931,60 TL olduğu, davacının kusurunun %10 olması halinde alacağının 297.838,44 TL, %25 olması halinde alacağının 248.198,70 TL olacağı, SGK kapsamında olan tedavi giderinin 2.147,00 TL olduğu, davacının kusurunun %10 olması halinde alacağının 1.932,30 TL %25 olması halinde 1.610,25 TL olacağı, davalı … Sigorta AŞ’nin mevcut ZMMS poliçesi kapsamındaki alacağının … nolu ZMMS poliçesi kapsamında poliçe teminat limiti ile sınırlı olacağı, manevi tazminatın takdirinin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtmiştir.
Bilirkişi ek raporunun alınmasından sonra davacı tarafça talep arttırım dilekçesi sunulmuş, dilekçede; bakım gideri alacağının 1.103.738,26 TL’ye , tedavi ve tedavi amaçlı ulaşım giderlerinin 248.198,70 TL’ye geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının 745.102,65 TL’ye yükseltildiği belirlenmiştir.
Talep arttırım dilekçesi gözetilerek dosya heyete tevdi edilmiş yargılamaya heyetçe devam olunmuştur.
Davacı …’ın kaza esnasında kaskının takılı olup olmadığı konusunda Mahkememizin 03.11.2022 tarihli celsesinde davacı vekiline beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekili Mahkememize verdiği 17.11.2022 tarihli dilekçesinde kaza anında müvekkilinin kasklı vaziyette araç kullandığını bu durumu gösterir kazanın kamera görüntülerinden alınmış fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğunu ayrıca bu görüntülerin İzmir 9. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas … karar sayılı dosyası içerisinde de bulunduğunu , dosyanın celbini talep ettiklerini belirtmiştir.
İzmir 9. Sulh Ceza Mahkemesi’ne yazı yazılarak mahkemenin … Esas … Karar sayılı dosyası içerisindeki kaza görüntüsü içerir CD’nin gönderilmesi istenilmiş, mahkemece gönderilen CD Mahkememizin 29.12.2022 tarihli duruşması sırasında hazır olan taraf vekilleri ve heyetçe birlikte izlenmiş, görüntünün izlenmesi sırasında motorlu şahsın kafasında kaskın takılı olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin 29.12.2022 tarihli celsesinde araç hasarı ile ilgili taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça 10.11.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve tüm davacıların maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle oluşan zararın giderilmesine yönelik olarak İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı , İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi ‘ nce davanın ticari dava olup ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, 10.11.2010 tarihinde davacı …’ın sevk ve idaresinde bulunan ve davacıya ait … plakalı motosiklet ile davalı …’a ait olup yine onun sevk ve idaresindeki davalı … sigorta AŞ. nezdinde 22.07.2010 – 22.07.2011 tarihleri arasında geçerli … nolu ZMMS poliçesi ve 25.07.2010-25.07.2011 tarihleri arasında geçerli … poliçe nolu Parola Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığı, davalı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı aracı ile Mithatpaşa caddesini takiben Urla istikametine seyir halinde iken İstihkam 1. Nizamiyeye geldiği anda sağından gelen trafiği kontrol etmeden dönüş yaptığı esnada aracının sağ ön kısmına İzmir istikametine seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı motosikletinin ön kısımları ile çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacı … …’ın 2918 sy KTK’nun 84/f,h md. ihlal ettiğinden %75 oranında , davacı …’ın da 2918 sy KTK’nun 52/a,b md ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası sonucu davacı …’ın meslekte kazanma gücünde % 80 oranında azalma gerçekleşecek ve 9 ayda tıbbi şifa bulacak şekilde yaralandığı, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat miktarının 4.302,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 740.800,42 sürekli iş göremezlik tazminatı ve 248.198,70 tedavi gideri olmak üzere toplam 993.301,31 TL tutarında olduğunun alınan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi rapor ve ek raporları ile belirlendiği , oluşan bu maddi zarardan davalı araç sürücüsü ve malikinin haksız fiil hükümleri, davalı sigorta şirketinin ZMMS hükümleri doğrultusunda sorumlu oldukları, davalı araç sürücüsü ve araç maliki yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacı vekili tarafından maddi tazminat talebi kapsamında talep arttırım dilekçesinde bakım gideri tazminatı talep edildiği ancak söz konusu talebin dava dilekçesinde ileri sürülmediği ve talebin talep arttırım dilekçesi ile ilk kez ileri sürüldüğü, dava dilekçesinde talep edilmeyen bakıcı giderinin talep arttırım dilekçesi ile talep edilmesinin mümkün olmadığı ve davacının bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin reddinin gerektiği, davacı … yönünden maddi tazminat talebi alacağının varlığının ispat edilemediği ve …’ın maddi tazminat talebinin reddinin gerektiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtilen araç hasarı ile ilgili talebinden vazgeçtiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde vazgeçme yetkisinin bulunduğu, davacı …’ın kaza sonucu yaralanması ve malul kalması neticesinde manevi olarak da zarara uğradığı , diğer davacılar …’ın eşinin yaralanması sebebi ile …’ın babasının yaralanması sebebi ile … ‘ ın da oğlunun yaralanması sebebi ile de manevi olarak da zarara uğradıkları , uğranılan manevi zararın da kazaya karışan ve kusurlu olan … plakalı sayılı aracın maliki ve sürücüsü olan davalı … tarafından giderilmesinin gerektiği, olayın niteliği, maluliyet oranı , kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği , davacı tarafça manevi tazminattan davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi hükümleri gözetilerek sorumlu olması gerektiğinin iddia edildiği ancak davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen … poliçe nolu Parola Kasko Sigorta Poliçesi ‘ nde manevi tazminat talebinin teminat kapsamı içerisine alınmadığı, poliçede manevi tazminat taleplerinin ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabileceğinin belirtildiği ancak bu hususta ek sözleşme düzenlenmediği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davacıların maddi tazminat taleplerinin her iki davalı yönünden kısmen , manevi tazminat taleplerinin ise davalı … yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların maddi tazminat talepleri ile ilgili davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacı … için 4.302,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 740.800,42 sürekli iş göremezlik tazminatı ve 248.198,70 tedavi gideri olmak üzere toplam 993.301,31 TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 10.11.2010 , davalı … Sigorta yönünden dava tarihi olan 12.11.2012 itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına ,
Davacı … ile ilgili araç hasarına yönelik maddi tazminat talebi , davacı … ile ilgili maddi tazminat talebi ve uygulanacak faizin cinsi ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Davacıların manevi tazminat talepleri ile ilgili davanın davalı … yönünden KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için 40.000,00 TL,
Davacı … için 7.500,00 TL,
Davacı … için 4.000,00 TL
Davacı … için 4.000,00 TL,
olmak üzere toplam 55.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.11.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı …’ dan alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin istekler ile davalı … Sigorta AŞ. ye yönelik manevi tazminat isteğinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 71.643,62-TL harçtan peşin alınan 194,53 TL ile ıslah sırasında alınan 35.805,33 TL nin mahsubu ile bakiye 35.643,76 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 127.263,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden davacı … için hesaplanan 9.200,00 TL, davacı … için hesaplanan 7.500,00 TL, davacı … için hesaplanan 4.000,00 TL ve davacı … için hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … ‘ dan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalılar … ve … Sigorta AŞ. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 136.315,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalılar … ve … Sigorta AŞ. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı … yönünden hesaplanan 9.200,00 TL, davacı … yönünden hesaplanan 2.500,00 TL, davacı … yönünden hesaplanan 1.000,00 TL ve davacı … yönünden hesaplanan 1.000,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 60 davetiye gideri 589,00-TL, posta masrafı 107,40 TL , Adli Tıp ücretleri 1.676,30 TL , bilirkişi inceleme ücretleri 3.400,00-TL olmak üzere toplam 5.772,70-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 2.759,00-TL’ lik bölümünün davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 36.059,13-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacılar vekili Av …. ile davalı asil … ve vekili Av … ve davalı … Sigorta AŞ vekili Av. …’ın yüzüne karşı, yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/12/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip