Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/169
KARAR NO : 2023/120

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/02/2015
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; 11.10.2014 tarihinde müvekkiline ait … plakalı aracı müvekkilinin kızı olan …’ın sevk ve idaresindeyken davalı … Nakliyat … Ltd. Şti.’ye ait ve sürücüsünün diğer davalı olan … olduğu … plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiği ve müvekkilinin kızı …’ın yaralandığı, olaydan sonra müvekkilinin kızının hastaneye kaldırıldığı, davalı …’nun beyanı esas alınarak kaza tespit tutanağının düzenlendiği, müvekkilinin olayın şoku nedeniyle kaza tespit tutanağına müdahale edemediği, kaza tespit tutanağında her ne kadar kimliği belirsiz bir aracın çarpmasından bahsedilmekte ise de, davalı … tarafından kullanılan kırmızı renkli tırın müvekkilinin aracına çarptığı, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 19.000,00 TL maddi tazminat alacağının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının 11.10.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Nakliyat … Ltd. Şti ve …’ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : 1-Davalı … Nakliyat … Ltd. Şti. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; öncelikle davacı tarafça tüm kusurun müvekkili şirkete izafe edilerek iş bu davanın açılmasının mümkün olmadığı, dava konusu trafik kazasında kaza tespit tutanağından da açıkça görüleceği üzere müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığı, ayrıca davacı tarafça talep edilen manevi tazminat isteminin fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 20/09/2014-20/09/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalı …’na usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı …’nun ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması için İlgili Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan yazılara verilen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Karşıyaka CBS’ye müzekkere yazılarak davaya konu … Soruşturma sayılı dosya getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası aslı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
5-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tanığı …’ın beyanı alınarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı ve belgeler incelenmek kaydıyla dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 09.01.2023 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kimliği ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK’nın 56/1-c ve 84/d maddelerini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının yolcu olarak seyahat ettiği aracın dava dışı sürücüsü …’ın kazanın oluşumuna etken olmadığı, davalı … Nakliyat … Ltd. Şti.’nin maliki, diğer davalı …’nun sürücüsü olduğu … plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, yine dava dışı sürücü …’nın idaresindeki … plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığının sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava ; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı … Nakliyat … Ltd. Şti ve davalı …’ndan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olay tarihi olan 11.10.2014 tarihinde davacıya ait olup kaza sırasında dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalılardan … Nakliyat … Ltd. Şti.’nin maliki, diğer davalı …’nun sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 20/09/2014-20/09/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında neticesi bekletici mesele yapılan Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının aslı getirtilmiş olup, mahkememiz dosyasına konu 11.10.2014 tarihli trafik kazasına karışan … plakalı araç maliki tarafından kazaya karışan ve kaza sırasında ………..’ın maliki ve diğer davalı …’ın sevk ve idaresinde olup, davalı…….igorta A.Ş tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamında alınan … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği iddiasıyla davalılar …, ……. ve …….. Sigorta A.Ş hakkında tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama neticesinde İstanbul ATK’dan alınan rapora göre zincirleme kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …, …ve …’nun herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, zincirleme kazanın kimliği meçhul sürücü idaresindeki araç ile seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermediği, önünde yolun sağ şeridinde kendisiyle aynı istikamette seyretmekte olan davalı … yönetimindeki araca arkadan çarparak kazanın meydana gelmesinde sebebiyle verdiği, olayın oluşunda bu meçhul sürücünün etken olduğu, davalılara atfedilecek herhangi bir kusurun olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın istinaf denetiminden geçerek 08.10.2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak Karşıyaka CBS tarafından yürütülen soruşturma ile ilgili olarak ……soruşturma sayılı dosya getirtilmiş olup, dosya içerisinde bulunan ve trafik bilirkişisi … tarafından düzenlenen raporda; dava konusu trafik kazasına karışan, plakası ve kimliği bilinmeyen araç sürücüsünün 2918 Sayılı Yasa’nın 52.maddesinin c bendinde belirtilen “c) Diğer bir aracı izlerken güvenli mesafeyi korumak zorundadırlar.” şeklindeki hükmü ihlal ettiği, ayrıca 2918 Sayılı Yasa’nın 84.maddesinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından “Arkadan çarpma” şeklindeki hükmü ihlal ettiği, kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü …’ın halen elde bulunan bilgiler ışığında zararlı sonuç üzerinde etken kusur niteliğinde bir davranışı olmadığından kusursuz olduğu, yine kazaya karışan … plakalı otomobil sürücüsü …’nın kusursuz olduğu ve yine … plakalı çekici sürücüsü …’nun da hala elde bulunan bilgi ve belgeler ışında zararlı sonuç üzerinde etken kusur niteliğinde bir davranışı olduğu kesin, inandırıcı ve şüpheden uzak şekilde kanıtlanamadığından “kuşkudan sanık yararlanır ilkesi” gereğince kusursuz olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği ve yine aynı soruşturma dosyası içerisinde bulunan ve makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 06.05.2015 tarihli raporda ise; dava konusu trafik kazası nedeniyle plakası alınamayan ve kimliği bilinemeyen sürücü idaresindeki aracı ile … plakalı aracın sol arka stop ve sol arka tampon kısımların çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında 2918 Sayılı KTK’nın asli kusurlarından olan 84.d maddesinin “Arkadan çarpma” kuralını ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olması sebebiyle asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araçlar olan … plakalı aracın sürücüsü …, … plakalı aracın sürücüsü …ve … plakalı çekici ve … plakalı yarı römork sürücüsü …’nun herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Karşıyaka CBS tarafından yapılan soruşturma neticesinde 27.05.2015 tarihli karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve iş bu karara ilişkin olarak yapılan itirazın da Karşıyaka 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 12.06.2015 tarihli kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.
Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülen yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmış olup, düzenlenen 29.09.2017 tarihli raporda; 11.10.2014 günü saat 20:30 sıralarında … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile otoyolun sağ şeridini takiben Örnekköy istikametinden Çiğli yönüne doğru seyir ile olay mahalline geldiğinde kendisi ile aynı istikamette geriden gelen kimliği meçhul sürücü yönetimindeki plakası tespit edilemeyen otomobilin idaresindeki aracın sol arkasına çarpması, çarpmanın etkisiyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip sola yönelen otomobil ön kesimiyle yolun sol şeridinde seyir halinde olan sürücü …yönetimindeki … plakalı kamyonetin sağ yan kesimine çarpması, son çarpışmanın etkisiyle kendi ekseni etrafında dönen … plakalı otomobilin yolun sağına doğru savrularak orta şeritte seyretmekte olan … sevk ve idaresindeki … plakalı çekiciye takılı … plakalı römorkun sol arka kesmine çarpması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiği, dava dosyası bir bütün olarak incelendiğinde kazanın belirtildiği şekilde meydana geldiği, Karşıyaka CBS’ye sunulan 19.03.2015 tarihli bilirkişi raporu ile yine soruşturma dosyasına sunulan 06.05.2015 tarihli bilirkişi raporu isabetli bulunarak bu raporlara uyulmak suretiyle yapılan değerlendirme sonucunda oluş üzerinde herhangi bir hatalı tutum ve davranışının olmadığı, mevcut şartlarda alabileceği başka bir önlem bulunmadığı anlaşılan davalı sürücü …’ın meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davacı taraf sürücüsü …’nın idaresindeki araç ile otoyolun sol şeridinde seyrini sürdürürken meydana gelen çarpışma sonucu sürücü hakimiyetinden çıkan davalı yönetimindeki otomobil tarafından çarpılması sonucu karıştığı kazada oluş üzerinde herhangi bir hatalı tutum ve davranışının olmadığından kusursuz olduğu, davaya konu maddi hasarlı kaza ile illiyet bağı kurulamayan dava dışı sürücü …’nun olayda kusursuz olduğu, kimliği meçhul sürücünün idaresindeki araç ile seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermediği, önünde yolun sağ şeridinde kendisiyle aynı istikamette seyretmekte olan davalı … yönetimindeki araca arkadan çarparak olay bölümünde yazılı zincirleme kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, kimliği meçhul sürücünün olayda tamamen etken olduğu, sonuç olarak davalı sürücü …, davacı sürücü …, dava dışı sürücü …’nun kusursuz, plakası tespit edilemeyen aracın kimliği meçhul sürücüsünün ise hatalı tutum ve davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 09.01.2023 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kimliği ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK’nın 56/1-c ve 84/d maddelerini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının yolcu olarak seyahat ettiği aracın dava dışı sürücüsü …’ın kazanın oluşumuna etken olmadığı, davalı … Nakliyat … Ltd. Şti.’nin maliki, diğer davalı …’nun sürücüsü olduğu … plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, yine dava dışı sürücü …’nın idaresindeki … plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığının sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde her ne kadar davacı tarafça davaya konu 11.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ve kaza sırasında davalılardan … sevk ve idaresinde olup, diğer davalı … Nakliyat …. Ltd. Şti. maliki ve davalı sigorta şirketinin ise ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla davacı tarafa ait … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalılar hakkında mahkememizde iş bu dava açılmış ise de; mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan ve kimliği ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK’nın 56/1-c ve 84/d maddelerini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, kaza sırasında, davacıya ait … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …, yine davalı … Nakliyat … Ltd. Şti.’nin maliki, diğer davalı …’nun sürücüsü olduğu … plakalı araç ve dava dışı sürücü …’nın idaresindeki … plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığının tespit edildiği bildirilmiş olup, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak Karşıyaka CBS tarafından yürütülen soruşturma sırasında trafik bilirkişisi … tarafından düzenlenen 19.03.2015 ve yine makina mühendisi … tarafından düzenlenen 06.05.2015 tarihli raporlar ile mahkememizce yapılan yargılama sırasında bekletici mesele yapılan Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29.09.2017 tarihli raporlarındaki görüşlerinde mahkememiz dosyasından alınan kusur raporu ile aynı yönde olduğu gibi Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesince … Esas sayılı dava dosyası üzerinden aynı trafik kazasına ilişkin olarak yapılan yargılama neticesinde davalılardan …’nun kaza sırasında sürücüsü, diğer davalı … Nakliyat … Ltd. Şti.’nin maliki ve davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın kusurunun bulunmadığının kararın gerekçesinde kabul edildiği ve iş bu kararında İzmir BAM 20.Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle 08.10.2021 tarihinde kesinleşmiş olduğundan tüm dosya kapsamı belgelere ve dosya içerisinde mevcut tüm kusur raporlarına nazaran dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı tarafa ait aracın bir kusuru saptanamadığından açılan davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda anlatılan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 179,90 TL maktu karar ve ilam harcın başlangıçta mahkememize yatırılan 409,89 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 229,99 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Nakliyat Ve Tic. Ltd. Şti ve davalı ………Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2023

Katip ….
e-imza

Hakim ….
e-imza