Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1417
KARAR NO : 2022/823

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/12/2015
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Davalı firmalarda işçi olarak sayaç okuma işinde çalışan …’ın idareleri aleyhine İzmir …. İş Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile açtığı davada mahkemenin 6.459,37 TL brüt kıdem tazminatı, 2.412,48 TL brüt ihbar tazminatı, 2.281,50 TL yıllık izin ücreti olduğuna karar verildiği, kararın kesinleştiği, müvekkili tarafından bu tutarın icra takip dosyasına 05.04.2012 tarihinde ödendiği, bu nedenle müvekkili idare tarafından İzmir ….İcra Dairesi’nin …/…Esas sayılı icra takip dosyasına ödenen 17.008,65 TL ile vergi dairesine ödenen 1.033,26 TL’nin 05.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönemler dikkate alınarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı kapsamında davacı vekili sunmuş olduğu 21.09.2022 tarihli dilekçe ile; davacının İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına ödediği 17.008,65 TL’nin 2.269,70 TL’sinin … Enerji Tic. A.Ş’den, 1.347,67 TL’sinin … Bilişim Tek. San. Tic. Ltd. Şti.’den, 9.179,06 TL’sinin de … Elektrik Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’den şeklinde beyan dilekçesi sunduğu ve dava dilekçesindeki talebini bu şekilde açıklamış olduğu görülmüştür.
CEVAP : 1-Davalı … Elekt. Taah. Tic. San. Ltd. Şti vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini, davacı ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin iş kanunu kapsamında olmadığı, ihale sözleşmesi kapsamında olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişki sözleşme ve ihale mevzuatı kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, ihale sözleşmesi ve eklerinde işçiye ödenecek tazminatların kimin tarafından ödeneceği açıkça belirtilmediğinden işçiye ödenmesi lazım gelen tazminatların tamamının asıl işveren tarafından ödenmesi gerekmekte olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalılarca esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GÖREVSİZLİK KARARI : İzmir …. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında …/… Esas, …/… Karar ve 06.11.2015 tarihli karar ile iş bu davada İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize intikal etmesi üzerine mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
DELİLLER :
1-Davacı delilleri arasında yer alan İzmir …. İş Mahkemesi’nin …/… Esas, …/… Karar sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir ….İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı ira takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 22.01.2020 tarihli raporda; Davalıların davacı … Genel Müdürlüğünün hizmet alımı yoluyla yapılan su sayacı okuma açma ve kapama işinin ihalesini alan yüklenici şirketler olduğu, taraflar arasında 4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesi hükmü gereği asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu, davalı şirketlerin işçisi …’ın 05/03/2012 tarihinde İzmir ….İcra Dairesinin …/… E. sayılı dosyası ile İzmir …. İş Mahkemesinin …/… E. / …/… K. sayılı ilamını dayanak göstererek toplam 14.242,93 TL üzerinden davacı … Genel Müdürlüğü aleyhine icra takibi başlattığı, davacı … Genel Müdürlüğü tarafından İzmir ….İcra Dairesinin …/… E. sayılı dosyasına 05/04/2012 tarihinde 18.314,73 TL ödendiği, ayrıca takip konusu ücret ve tazminat alacaklarına ilişkin 26/04/2012 tarihinde vergi dairesine 1.033,26 TL ödendiği, İzmir …. İş Mahkemesinin …/…E./ …/…K. sayılı ilamı, davalı … tarafından temyiz edilmiş, karar Yargıtay …. Hukuk Dairesinin …/…E., …/…K. sayılı ilamı ile davalı … lehine bozulmuş, İzmir …. İş Mahkemesinin bozma ilamına uyarak bozma doğrultusunda verdiği …/…E. , …/…K. sayılı ilamı ile davacının fazla mesai ücreti alacağı olmadığına karar verilmiş ve kesinleşmiştir. … vekili dava dilekçesindeki, beyanında: “Davacı …’ın bozmadan sonra verilen ve dercehattan kesinleşen İzmir …. İş Mahkemesinin …/…E. , …/…K. sayılı ilamı doğrultusunda 21.10.2014 tarihinde fazla çalışma ücretini idareye geri ödendiğini” beyan ederek İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/…E. sayılı dosyasına ödenen 18.314,73 TL’nin 17.008,65 TL lik kısmını iş bu davada talep ettiği, raporun III.4 nolu bölümünde yer alan Yargıtay …. Hukuk Dairesinin …/… E., …/… K. sayılı kararında; asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekeceği belirtilmiş olup, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi, şartname ve ilgili kanun hükümleri hukuki değerlendirme gerektiren konular olup Bilirkişiliğimin uzmanlık alanına girmemektedir. Diğer taraftan aşağıda dava konusu ödeme tutarının tamamından davacının sorumlu olması halinde, tarafların yarı yarıya sorumlu olması hali ve tamamından davalıların sorumlu olması durumuna göre üç seçenekli hesaplama yapılmış olup nihai değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından Vergi dairesine ödenen 1.033,26 TL nin davalılardan rücuen istenip istenmeyeceği yönünden mahkemenizce; davacının sorumlu olduğuna karar verilmesi halinde davacı … nun davalılardan alacağının olmadığı, davalıların sorumlu olduğuna karar verilmesi halinde vergi dairesine ödenen 1.033,26 TL yönünden davalıların sorumlu olduğu tutarlar 144,97 TL lik kısmından davalı … İnş. Ltd. Şti., 119,21 TL lik kısmından davalı … Enerji Tic. A.Ş, 247,00 TL lik kısmından davalı … Bilişim Tek. San.Tic. A.Ş., 522,08 TL lik kısmından davalı … Elek. …. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. sorumlu olduğu, davalıların ½ oranında sorumlu olduğuna karar verilmesi halinde davalıların sorumlu olduğu tutarların 72,48 lik kısmından davalı … İnş. Ltd. Şti. 59,60 TL lik kısmından davalı … Enerji Tic. A.Ş., 123,50TL lik kısmından davalı … Bilişim Tek. San.Tic. A.Ş., 261,04TL lik kısmından davalı … Elek. …. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. sorumlu olduğu, davacı tarafından İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/…E. sayılı dosyasına ödenen 17.008,65 TL’nin davalılardan rücuen istenip istenmeyeceği yönünden mahkemenizce; davacının sorumlu olduğuna karar verilmesi halinde davacı … nun davalılardan alacağının olmadığı, davalıların sorumlu olduğuna karar verilmesi halinde icra dairesine ödenen 17.008,65 TL yönünden davalıların sorumlu olduğu tutarların 3.302,95 TL lik kısmından davalı … İnş. Ltd. Şti., 2.716,09 TL lik kısmından davalı … Enerji Tic. A.Ş., 5.627,80 TL lik kısmından davalı … Bilişim Tek. San.Tic. A.Ş., 5.361,81TL lik kısmından davalı … Elek. …. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. sorumlu olduğu, davalıların ½ oranında sorumlu olduğuna karar verilmesi halinde davalıların sorumlu olduğu tutarların 1.651,47 TL lik kısmından davalı … İnş. Ltd. Şti., 1.358,05 TL lik kısmından davalı … Enerji Tic. A.Ş., 2.813,90 TL lik kısmından davalı … Bilişim Tek. San.Tic. A.Ş, 2.680,90TL lik kısmından davalı … Elek. …. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. sorumlu olduğu, dava dilekçesinde İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/…E. sayılı dosyasına ödenen 17.008,65 TL ile Vergi Dairesine ödenen 1.033,26 TL nin ödeme tarihi olan 05/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Öncelikle Davacı 17.008,65 TL yi 05/04/2012 tarihinde 1.033,26 TL yi ise 26/04/2012 tarihinde ödemiş, faiz talebine ilişkin hangi oranda faiz talep edildiği konusunda dava dilekçesinde bir bilgi bulunmadığı gibi faiz tutarında belirtilmediği görülmüş olup, faize ilişkin takdir ve değerlendirme mahkemeye aittir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce rapor düzenleyen mali müşavir …’nun yanına iş mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi … eklenmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … ve hesap bilirkişisi … tarafından düzenlenen 08.02.2022 havale tarihli raporda sonuç olarak ; dosya kapsamı belgeler üzerinde yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyasına davacı tarafça ödenen 17.008,65 TL, mahkeme ilamındaki lehe vekalet ücreti ve yargılama gideri 1.561,94 TL, gider vergisi ve damga vergisi 1.033,26 TL olmak üzere toplam 19.603,85 TL üzerinden dava dışı işçi … tarafından davacı idareye 1.632,01 TL olarak yapılan iadenin mahsubuyla (19.603,85 TL – 1.632,01 TL=) 17.971,84 TL davacı idare tarafından yapılan masrafın 2.300,88 TL’sinin dava dışı şirket, 2.874,54 TL’sinin davalı … İnşaat Ltd. Şti., 2.269,70 TL’sinden davalı … Enerji A.Ş, 1.347,67 TL’sinden davalı
… Bililim …. Ltd. Şti. ve 9.179,06 TL’sinden davalı … Elektrik … A.Ş’nin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki bilirkişi tarafından ortaklaşa bir şekilde rapor düzenlenmesi için yeniden aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 21.07.2022 havale tarihli ek raporda 08.02.2022 tarihli rapordaki görüşler aynen muhafaza edilerek aynı yönde hesaplama yapıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :
Dava; Dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarına ilişkin olarak açılan dava sonucunda İş Mahkemesi tarafından verilen ilama dayalı olarak davacı hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle ödenen bedel ile yargılama giderlerinin her bir davalı açısından dava dilekçesinde belirtilen dönemlerle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili ile davacıya verilmesi istemine yönelik davadır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, yine taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnameler gereğince davacının dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacakları nedeniyle davalılara rücu edip edemeyeceği, davalılardan her birinin dava dilekçesinde belirtilen dönemler itibariyle davacıya karşı dava dışı işçiye davacı tarafça ödenen tutardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İzmir BAM 13.Hukuk Dairesi’nin 2020/16/ Esas, 2021/381 Karar sayılı kararının ; ” …. 4857 Sayılı İş Kanununun 2/6. Maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerin sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanunudan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.
Kural olarak her yüklenici çalıştırdığı işçinin işçilik haklarından kendi çalıştırdığı dönemle sorumludur. Aynı işin devamı niteliğinde idareye bağlı yerlerde hizmet verip dava dışı işçiyi çalıştıran diğer firmalar içinde sözleşme hükümleri ve yasal düzenlemeler çerçevesinde idareyi sorumlu tutmak mümkün değildir. Buna göre davacı kurum davalı firmaların işçiyi çalıştırdıkları döneme isabet eden işçilik alacaklarını davalılardan isteme hakkına sahiptir.
Bu açıklamalara göre işçinin, işçilik alacakları için İş Mahkemesi’ne açtığı dava da, idarenin sorumlu tutulması İş Kanununun dan kaynaklanan bir zorunluluktur. Davacı tarafından ödenen kısmın rücuen tahsiline ilişkin davada ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakılması gerekir. Sözleşmede ve sözleşmenin eki şartnamelerde tarafların sorumluluklarına dair hüküm bulunması halinde bu hükmün uygulanması gerekli olup sözleşmede ve eki şartnamelerde sorumluluğa ilişkin hüküm bulunmaması halinde ise davalı işverenlerin dava dışı işçinin kendi yanlarında çalıştığı döneme isabet eden miktarın yarısından sorumlu olduklarının kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücret dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.” şeklinde gerekçelendirildiği görülmekle, iş bu gerekçe mahkememizce de aynen benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir … ve iş ve sosyal güvenlik mevzuatı konusunda uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen 08.02.2022 tarihli kök ve 21.07.2022 tarihli ek raporda; İzmir ….İş Mahkemesi’nin …/… Esas, …/… Karar sayılı dosyasında dava dışı işçi … tarafından davalı … Genel Müdürlüğü aleyhinde dava açıldığı, işbu davanın … Ltd. Şti, … A.Ş, … Ltd. Şti ve … Ltd. Şti.’ye ihbar edildiği, iş bu dosya kapsamında alınan 14.11.2011 tarihli ve 26.12.2011 tarihli bilirkişi raporlarının incelenmesinden ; dava dışı işçinin davalıya ait iş yerinde 01.07.2004-31.12.2010 tarihleri arasında toplam 2370 gün kesintisiz çalıştığının ve kıdem tazminatının brüt 6.459,37 TL olduğu, davacının iş akdi devam ederken … Bilişim Tek. A.Ş tarafından 1.901,10 TL net (1.913,73 TL brüt) kıdem tazminatı olarak (5 tek taksit halinde) ödendiği belirtilmiş ise de, bilirkişi heyeti tarafından yapılacak değerlendirmede bu ödeme toplam kıdem tazminatına eklenerek hesaplanmak suretiyle kıdem tazminatından davalının sorumluluğu belirlendikten sonra yaptığı ödeme mahsup edilerek sorumluluğunun belirlenmesi yoluna gidileceği, İzmir ….İş Mahkemesi’nin …/… Esas, …/… Karar sayılı kararında brüt 6.459,37 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, 2.412,48 TL brüt ihbar tazminatının dava tarihi ve ıslah edilen kısmın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 2.281,51 TL brüt yıllık izin ücretinin dava ve ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile, 1.632,01 TL brüt fazla çalışma ücretinin dava ve ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile, 1.534,24 TL vekalet ücretinin ve 472,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 153,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiğinin görüldüğü, iş bu kararın Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin …/… – … sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, ardından İzmir …. İş Mahkemesi’nin …/… Esas, …/… Karar sayılı kararı ile 6.459,37 TL brüt kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, 2.412,48 TL brüt ihbar tazminatının dava ve ıslah edilen kısmının ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile, 2.281,50 TL yıllık izin ücretinin dava ve ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile, 1.500,00 TL vekalet ücretinin ve 478,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 1.500,00 TL vekalet ücreti ve 61,94 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Yine aynı bilirkişi heyetinden alınan 08.02.2022 tarihli kök ve 21.07.2022 tarihli ek raporda sonuç olarak, İzmir BAM 13. Hukuk Dairesi ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin son dönem emsal kararları dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde, yapılan hesaplamalar sonucunda dosyada mevcut olan SGK hizmet döküm cetveli incelendiğinde dava dışı işçinin 01.07.2004-31.12.2010 tarihleri arasında davalı alt işverenler bünyesinde 01.07.2004-15.06.2005 tarihleri arasında … … Ltd. Şti.’de, 20.06.2005-19.06.2006 tarihleri arasında dava dışı … Elektrik … Ltd. Şti.’de, 11.07.2006-09.10.2006 tarihleri arasında … İnşaat … Ltd. Şti.’de, 12.10.2006-08.10.2007 tarihleri arasında davalı … Enerji Tic. A.Ş’de, 31.10.2007-31.01.2008 tarihleri arasında davalı … Elektrik … Ltd. Şti.’de, 11.02.2008-28.02.2010 tarihleri arasında davalı … Bilişim … A.Ş’de, 01.03.2010-31.12.2010 tarihleri arasında … Elektrik ‘de çalıştığının tespit edildiği, davacı … ile davalılar arasında yapılan Hizmet Alım Sözleşmeleri ve eki Teknik Ve İdari Şartnameler incelendiğinde sözleşmelerin 22.maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6.bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün bulunduğu, yine sözleşmelerin Yüklenicinin Tazmin Sorumluluğu’nu taşıyan 31.maddesinde “Yüklenici…taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yükleniciye ikmal ve tazmin ettirilebileceği gibi haklarında 4735 Sayılı Kanun’un 27.maddesi hükümleri de uygulanır.” hükmünün yer aldığı, davalı yüklenici alt işverenler ile davacı arasında imzalanan sözleşmeler eki Teknik Şartnamenin incelenmesinden Vergi, Resim, Harç Vesaire Giderler başlıklı 12.maddesinde “Sözleşmenin düzenlenmesi ve uygulanmasından doğan her türlü vergi, resim, harç, noter giderleri, ihale karar pulları, tey pulları, damga resimleri, işçi ücretleri ve SGK primleri, ücretli hafta tatilleri, genel tatilinde yükleniciye düşen yükümlülük ile hangi sebeple olursa olsun veya ne ad altında bulunursa bulunsun devlet, özel idare, belediye veya herhangi bir merci ve makam tarafından tarh tahakkuk olursa olunsun mali yükümlülük ve sorumluluk bütün kapsamıyla yükleniciye aittir.” şeklinde düzenlemenin bulunduğu, yine “İşin Düzenlenmesi” başlıklı 8.maddesinde “Yüklenicinin çalıştıracağı personelin İş Kanunu’ndan kaynaklanan tüm yasal sorumlulukları sağlaması gerekmektedir. İş veren çalıştıracağı personelin işi yapmasına engel olmadığını gösteren kamu kuruluşlarından alınacak sağlık raporunu aldırmak zorundadır. Yüklenici iş hekimliği, eski yükümlü ve özürlü çalıştırmayla ilgili yasal mevzuat gereklerini de yerine getirmekle yükümlüdür. Yüklenici personeline asgari ücret altında ödeme yapamayacağı gibi yemek ve yol bedelini ödediğini ücret bordrosunda göstermek zorundadır. İhale şartlarına uygun görev yapacak personelin sosyal izin, yıllık ücretli izin ya da diğer mazeret izin taleplerinin mutlaka birim amirlerince değerlendirilecek, iş sağlığı ve güvenliği tüzüğü gereği çalışma ortamında alınması gereken tüm önlemler ile iş giyimleri ve koruyucu malzemeler, yüklenici tarafından temin edilecektir. İş kazası ya da meslek hastalıkları oluşması durumunda sorumluluk yükleniciye ait olacaktır. İş yeri sağlık hizmetlerinin yürütülmesi için yasanın ön gördüğü süreler ile sınırlı kalmak kaydıyla iş yeri hekimlik hizmetine yönelik tüm önlemler yüklenici tarafından yapılarak görev alacak doktorun aylık ücreti yüklenici tarafından ödenecektir.” şeklinde hükümlerin yer aldığının bildirildiği görülmüştür.
Yine aynı bilirkişi kök ve ek raporunda; bu kapsamda Yargıtay’ın emsal kararları dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnamelerde kıdem tazminatından sözleşme taraflarından hangisinin sorumlu olacağı açık olarak belirlenmiş olduğundan alt işveren olan davalıların her birinin kendi dönemine ilişkin kıdem tazminatından sorumlu olacakları, ayrıca ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı açısından yapılan değerlendirmede de ; yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshiyle ücrete dönüşeceği, sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden ve ihbar tazminatından son işveren olan … Elektrik … Ltd. Şti.’nin sorumlu olacağı, dava dışı işçi tarafından davacı … aleyhine İzmir …. İş Mahkemesi’nin …/… – … sayılı kararına dayanılarak başlatılan İzmir ….İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı ilamlı icra takibi dosyasına davacı tarafından 09.04.2012 tarihinde toplam 18.314,70 TL ödeme yapılmış olduğunun belirlendiği, icra dosyasına yapılan ödeme sonrası fazla çalışma ücretinin dava dışı işçi … tarafından …’ya iade edildiğinin davacı tarafça kabul ve beyan edilmesi nedeniyle ödenen 1.632,01 TL ve davalı … Ltd. Şti.’nin ise İş Mahkemesi’nde dava açılmadan önce ihale süresinin bitiminde kıdem tazminatı olarak 1.901,10 TL net (1.913,73 TL brüt) olarak yaptığı ödeme nazara alınarak davalı alt işverenlerin sorumlulukların belirlenmesi yoluna gidildiği, bu durumda öncelikle kıdem tazminatı için 1.901,10 TL + 6.459,37 TL = 8.360,47 TL’den alt işverenlerin sorumluluğunun belirlenmesinin gerektiği, ayrıca davacı lehine ilgili İş Mahkemesi kararında hükmolunan vekalet ücreti olan 1.500 TL ve yargılama gideri 61,94 TL’ninde mahsup edilerek ve yine 1.901,10 TL fazla çalışma ücretinin dava dışı işçi … tarafından iade edilmesi sebebiyle bu tutarın davacı tarafça talep edilemeyeceği sonucuna varılmış olmakla sonuç olarak; dosya kapsamı belgeler üzerinde yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyasına davacı tarafça ödenen 17.008,65 TL, mahkeme ilamındaki lehe vekalet ücreti ve yargılama gideri 1.561,94 TL, gider vergisi ve damga vergisi 1.033,26 TL olmak üzere toplam 19.603,85 TL üzerinden dava dışı işçi … tarafından davacı idareye 1.632,01 TL olarak yapılan iadenin mahsubuyla (19.603,85 TL – 1.632,01 TL=) 17.971,84 TL davacı idare tarafından yapılan toplam masrafın dava dışı işçinin toplam çalışma süresi olan 01.07.2004-31.12.2010 tarihleri arasında çalıştığı 369 güne tekabül eden 2.300,88 TL’sinin dava dışı Set … Ltd. Şti., 461 gününe tekabül eden ….874,54 TL’sinin davalı … İnşaat Ltd. Şti., 364 gününe tekabül eden 2.269,70 TL’sinden davalı … Enerji A.Ş, 748 gününe tekabül eden 1.347,67 TL’sinden davalı… Bililim …. Ltd. Şti. Ve 397 gününe tekabül eden 9.179,06 TL’sinden davalı … Elektrik … A.Ş’nin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, davacı tarafça İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün …/…Esas sayılı dosyasına ödenen 17.008,65 TL ile vergi dairesine ödenen 1.033,26 TL’nin 05.04.2012 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte her bir davalının sorumlu oldukları dönemler dikkate alınarak davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, daha sonra davacı vekili sunmuş olduğu 21.09.2022 tarihli dilekçede ise, davacının İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına ödediği 17.008,65 TL’nin 2.269,70 TL’sinin … Enerji Tic. A.Ş’den, 1.347,67 TL’sinin … Bilişim Tek. San. Tic. Ltd. Şti.’den, 9.179,06 TL’sinin de … Elektrik Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’den şeklinde beyan dilekçesi sunduğu ve dava dilekçesindeki talebini bu şekilde açıklamış olduğu görülmüş olup, iş bu talebi içerisinde bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08.02.2022 tarihli kök rapor ve 21.07.2022 tarihli ek raporda hesaplamaya dahil edilen davaya konu İzmir …. İş Mahkemesi’nin …/… Esas, …/… Karar sayılı kararında davalı … lehine hükmedilen toplam 1.561,94 TL lehe vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin bir talep bulunmadığından davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak 1.561,94 TL’lik tutar hükme esas alınan 08.02.2022 tarihli kök rapor ve 21.07.2022 tarihli ek rapordaki hesaplamalardan mahkememizce çıkartılmak suretiyle mahkememizce yapılan re’sen hesaplama neticesinde bunun dışındaki görüş ve hesaplamalar yönünden aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince; İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyasına davacı tarafça ödenen toplam 17.008,65 TL ile gider vergisi ve damga vergisi 1.033,26 TL olmak üzere toplam 18.041,91 TL üzerinden, dava dışı işçi … tarafından davacı idareye iade edildiği dosya kapsamı belgelerden ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılan 1.632,01 TL iadenin mahsubuyla (18.041,91 TL – 1.632,01 TL=) 16.409,90 TL olarak davacı idare tarafından yapılan toplam masrafın, dava dışı işçinin 01.07.2004-31.12.2010 tarihleri arasındaki 2339 günlük toplam çalışma süresinden alt işveren durumundaki her bir davalı bünyesinde çalıştığı dönem dikkate alındığında, 369 günlük çalışma süresine denk gelen 2.091,00 TL’sinden dava dışı … … Ltd. Şti., 461 günlük çalışma süresine denk gelen 2.612,34 TL’sinden davalı … İnşaat Ltd. Şti., 364 günlük çalışma süresine denk gelen 2.062,67 TL’sinden davalı … Enerji A.Ş, 748 günlük çalışma süresine denk gelen 1.224,74 TL’sinden davalı … Bilişim …. Ltd. Şti. ve 397 günlük çalışma süresine denk gelen 8.419,15 TL’lik kısmından davalı … Elektrik … A.Ş’nin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafça davalılardan Tasfiye Halinde … İnşaat Limited Şirketi hakkındaki davadan feragat edildiğinden bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan 08.02.2022 tarihli kök rapor ve 21.07.2022 tarihli ek raporu gereğince davanın kısmen kabulüne; 2.062,67 TL’sinin davalı … Enerji Tic. A.Ş’den, 1.224,74 TL’sinin davalı … Bilişim Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti.’den, 8.419,15 TL’sinin de davalı … Elektrik Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’den davadan önce davalıların temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge davacı tarafça dosyaya sunulmadığından dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. (İzmir BAM ….Hukuk Dairesi’nin 2020/16 Esas, 2021/381 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.)
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalı Tasfiye Halinde … İnşaat Limited Şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Diğer davalılar yönünden ise davanın KISMEN KABULÜYLE; 2.062,67 TL’sinin davalı … Enerji Tic. A.Ş’den, 1.224,74 TL’sinin davalı … Bilişim Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti.’den, 8.419,15 TL’sinin de davalı … Elektrik Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’den dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 799,67 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 308,11 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 491,56 TL nispi karar ve ilam harcının (davalı … Elektrik Taah. San. Tic. Ltd. Şti. 349,00 TL’sinden, davalı … Enerji Tic. A.Ş 83,56 TL’sinden, davalı … Bilişim Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti. 59,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 388,81 TL harcın davalılardan (davalı … Elektrik Taah. San. Tic. Ltd. Şti. 276,05 TL’sinden, davalı … Enerji Tic. A.Ş 66,09 TL’sinden, davalı … Bilişim Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti. 46,67 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 759,05 TL tebligat ve posta gideri, 1.250,00 TL toplam bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.009,05 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.305,88 TL’nin (davalı … Elektrik Taah. San. Tic. Ltd. Şti. 927,17 TL’sinden, davalı … Enerji Tic. A.Ş 221,99 TL’sinden, davalı … Bilişim Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti. 156,72 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin (davalı … Elektrik Taah. San. Tic. Ltd. Şti. 6.532,00 TL’sinden, davalı … Enerji Tic. A.Ş 1.564,00 TL’sinden, davalı … Bilişim Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti. 1.104,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 759,91 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Elektrik Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Elektrik vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, davalılardan … Elektrik Taah. San. Tic. Ltd. Şti yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak ve diğer davalılar yönünden dava değeri itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 13/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır