Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1372
KARAR NO : 2023/512
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2015
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 04/12/2015 tarihli dava dilekçesinde; davalılardan … firmasında çalışan …’ın sürücüsü olduğu ve …. A.Ş. den kiralanan … plaka sayılı aracın 06/12/2014 tarihinde davacılardan … ‘un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsiklete çarpması sonucu …’un ağır şekilde yaralandığını, … plaka sayılı aracın davalı … A.Ş.nezdinde 31/07/2014 başlangıç ve 31/07/2015 bitiş tarihli … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, … plaka sayılı aracın … … A.Ş tarafından davalılardan … isimli firmaya … logolu olarak kiraya verildiğini, işleten sıfatının … firmasına geçtiğini, kazanın davalı araç sürücüsü …’ın asli kusuru sonucu meydana geldiğini, kaza sonrası polis tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile …’ın 2918 sayılı KTK nun 53/1-b ( sola dönüş kuralına riayet etmemek) kuralına aykırı davranışı sebebiyle asli kusurlu , …’un herhangi bir kusurunun olmadığının belirlendiğini, Kemalpaşa… Asliye Ceza Mahkemesi ‘ nin … Esas sayılı dosyası ile yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davalı …’ın 2918 sayılı KTK nun 53/1-b ( sola dönüşlerde karşıdan gelen ve emniyetle duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklememek) maddesini ihlal ettiğinden 8/8 oranında asli kusurlu olduğu , kazanın meydana gelmesinde …’un herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, davacı …’un kaza sonucu %100 iş gücü kaybına uğradığını, iş gücü kaybı sebebiyle uğranılan maddi zararlar ile tedavi giderlerinin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanmasının gerektiğini, kaza sonrası hastanede yapılan tedavilerin SGK tarafından karşılandığını, ancak hastaneden çıktıktan sonra davacı … için 24/07/2015 tarihinde 8.000,00 TL bedelle hasta karyolası, akülü tekerlekli sandalye, 13/01/2015 tarihinde 1.000,00 TL bedelle pulsoksimetre cihazı ve buna benzer bir çok tedavi giderlerinin yapıldığını, ayrıca faturalandırılmayan veya faturası alınmayan bir çok tedavi giderinin bulunduğunu, …’ın kaza sebebiyle manevi olarakta zarar gördüğünü, bu manevi çöküntünün giderilmesi için … yönünden 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … ve … firmasından alınmasının gerektiğini, davacılardan … ve …’un davacı …’un anne ve babası davacılar … ve …’ında davacı … ‘ ın kardeşleri olduğunu, bu davacılarında …’ın yaralanması sebebiyle derin üzüntü yaşayıp manevi olarak zarar gördüklerini, bu manevi zararın giderilmesi için baba … için 75.000,00 TL, anne … için 75.000,00 TL kardeş … için 25.000,00 TL, kardeş … için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … firmasından alınmasının gerektiğini belirtmiş ,davacı …’un çalışma gücünün yitirilmesi veya kaybedilmesinden tedavi giderlerinden doğan kayıpları için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılar … ve … firmasından 06/12/2014 tarihinden diğer davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … için 100.000,00 TL davacı … ve … için 75.000,00 ‘ er TL davacılar … ve … için 25.000,00 ‘ er TL manevi tazminatın 06/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … firmasından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize verdiği 10/02/2016 tarihli cevap dilekçesinde; kazanın ve zararın oluşumunda davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tarihinde 16 yaşında ehliyetsiz kask kullanmayan kaza tarihinde hava kararmış olmasına rağmen farları yanmayan bir motorsiklet ile üstelik hız kurallarını ihlal ederek trafiğe çıkan davacı …’un kazanın oluşumunda tek başına sorumlu olduğunu, kazanın oluşumu ve kusur oranı konusunda dava dilekçesinde bahsi geçen Kemalpaşa … Asliye Ceza Mahkemesine sunulun bilirkişi raporuna itibar etmenin mümkün olmadığını, mahkemece kusur yönünden yeniden bilirkişi raporu aldırılmasının gerektiğini, ayrıca talep edilen tazminat miktarlarının fahiş ve bir kısım maddi tazminat istemlerinin dayanaksız olduğunu, maddi tazminat talebinin doğan zararla ilişkilendirilmesi ve gerçek olmasının gerektiğini, tekerlekli sandalye, karyola ve pulsoksimetre bedeli olarak talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğunu, dava dilekçesinden davacı … adına 2022 sayılı yasa kapsamında aylık talep edildiğini, bunun dışında evde bakım ücreti, vergi indirim ve muafiyeti gibi başkaca haklara dair başvuru yapıldığının anlaşıldığını bu hususların ilgili kurumlardan araştırılmasının gerektiğini, manevi tazminata ilişkin taleplerin yüksek olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme sebebi olamayacağını, davacı …’ un dava dilekçesinde bitkisel hayatta olduğunun belirtildiğini, manevi tazminatın kişinin yaşadığı, üzüntü, acı, korku , panik gibi duygular karşılığında duygusal tatmin sağlamaya yönelik parasal bir karşılık olduğunu, davacı …’ın manevi tazminat sebebiyle duygusal tatmin yaşamasının olanaklı görülmediğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 01/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasının 06/12/2014 günü saat 18:00 sıralarında karanlık, yağışlı ve sisli bir havada ışıklandırılması olmayan bir yolda davalı şirket çalışanlarından …’ın şirket aracı ile … fabrikasına girmek için sinyal verdiği bir sırada davacı …’un kullandığı motorsikletin çarpışması sonucu gerçekleştiğini, davacı …’un ehliyetinin olmadığını, kaza zamanında yaşının henüz 16 olduğunu, takması zorunlu olan motorsiklet kaskını yanında olmasına rağmen takmadığının Kemalpaşa … Asliye Ceza Mahkemesi ‘nin … Esas sayılı dosyası ile yürüyen ceza davasında subuta erdiğini, bunun yanında motorsikletin farının yanmadığını, … ‘un kaza esnasında üzerinde karanlıkta seçilemeyecek koyu renk kıyafetlerinin olduğunu, yolda herhangi bir ışıklandırma olmadığını, havanın sisli ve yağışlı olduğunun 01/06/2015 tarihli EÜ İletişim Fakültesi üyelerinden fabrikanın güvenlik kamerasının incelenmesi sonucu haricen alınan mütaalada tespit edildiğini, kaza sırasında motorsikletin hızının davacı …’ın motorsikletinin arkasında birlikte yol aldığı arkadaşı …’n mahkemede verdiği ifade ile de sabit olduğu üzere 60 km den fazla olduğunu, kazada aslen ve fiilen kusurlu olanın davacı … ile velisi konumundaki anne ve babası olduğunu, BK 66 maddesinde belirlenmiş adam çalıştıranın sorumluğuna gidilmesini sağlayan olay ile işveren arasındaki illiyet bağının mağdur ve ailesinin ağır kusuru ile kesildiğini, olayla ilgili Kemalpaşa … Asliye Ceza Mahkemesi ‘ nde ceza yargılamasının devam ettiğini , bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize verdiği 15/03/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde: dava dilekçesinde bahsi geçen 06/12/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın davalı şirkete 31/07/2014-31/07/2015 tarihleri arasında geçerli … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitler ile ve işletenin ve işletenin işlemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle meydana gelmiş maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, oluşan maluliyet zararının uzman bilirkişilerce hesap edilmesinin gerektiğini, tazminat hesabı sırasında davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, zarar gören kişinin kask kullanıp kullanmağının tespitinin gerektiğini, sigorta şirketinin temmerrüde düşmediği, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınmasının gerektiğini belirtmiş ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta Şirketi vekili Mahkememize verdiği 28/03/2017 tarihli ihbara karşı beyan dilekçesinde; … plaka sayılı aracın ihbar olunan şirket tarafından 02/08/2014-… vadeli … numaralı birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur olmadığını , kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmamasının esas olduğunu, manevi tazminata hükmedilirken ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alım gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, eylemin niteliği, zarar görenin veya zarar verenin kişilikleri gibi özelliklerin göz önünde tutulması gerektiğini, ihbar olunan şirketin poliçe ile işletenin sorumluluğunu teminat altına aldığını, davalının işveren sıfatıyla doğacak sorumluluğunun ihbar olunan şirkete yüklenemeyeceğini, 06/12/2014 tarihli kazaya ilişkin olarak açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbinin talep edildiğini belirtmiş, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kemalpaşa … ACM’nin … Esas …Karar sayılı dosyasının incelemesinde; katılanların …, … ve…, sanığın …, suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma, suç tarihinin 06/12/2014 olduğu, mahkemece 07/06/2022 tarihinde, sanığın katılanlara yönelik eylemine uyan 5237 sayılı TCK nın 89/4, 62 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK nın 231/5 maddesine göre sanığa verilen hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, mahkeme kararının gerekçe bölümünde “Sanığın olay tarihinde sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken mağdurun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında mağdur ve motosiklette yolcu olarak bulunan …’in yaralandığı, dosyada bulunan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ve tarafların kusur durumuna ilişkin dosyanın İstanbul ATK Trafik ihtisas Dairesine gönderildiği, 23/11/2021 tarihli rapora göre terditli kusur tespiti yapıldığı, motosikletin farlarının yanması durumunda sanığın asli kusurlu olduğu, farlarının yanmaması durumunda tali kusurlu olduğuna ilişkin rapor tanzim edildiği, mahkememizce olaya ilişkin kamera kayıtları incelenmiş olup motosikletin farlarının yanıp yanmadığı net olarak görülememiş olup motorun farının yanıp yanmadığına ilişkin tanık beyanı da olmadığı gözetilerek farın yanıp yanmadığı hususunun şüphede kaldığından şüphenin de sanık lehine yorumlanması gerektiğinden ATK raporunun 2.durumu kabul edilerek sanığın olay günü trafik durumunu kontrol etmeyerek sola dönüş yaptığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılarak sanığın tali kusurlu olduğu ve katılanların yaralanma derecesi gözetilerek teşdiden cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir” belirlemesinin yapıldığı, kararın 09/09/2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Kusur oranının belirlenmesine yönelik olarak İstanbul ATK’dan rapor istenilmiş alınan 25/12/2017 tarihli raporda; davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü …’un kusursuz olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalılar vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK’dan ek rapor istenilmiş, alınan 17/01/2019 tarihli ek raporda; motosikletin far ışığının yanmadığının kabulü halinde; otomobil sürücüsü …’ın dönüş sinyali vermemesi nedeniyle alt düzeyde tali kusurlu, motosiklet sürücüsü …’un asli kusurlu olduğu, motosiklet ışıklarının yandığının kabulü halinde; otomobil sürücüsü …’ın asli kusurlu, motosiklet sürücüsü …’un (kask takmaması nedeniyle) kendi yaralanmasında alt düzeyde tali kusurlu olduğu, CD de kayıtlı kaza anına ait video görüntüleri yeniden incelendiğinde; videoyu kaydeden kameranın motosikletin seyir istikametine dik bir konumda ve ışık kaynağı farın tek oluşu birlikte düşünüldüğünde motosikletin far ışığı olay anında seyreden diğer araçlardaki far ışıkları gibi görülemeyeceği, ancak çarpışmadan hemen önce motosikletin seyir doğrultusunda ve seyir şeridinde şiddeti düşük bir ışığın kamera tarafından algılandığı gibi çarpışma anında otomobile çarpan motosikletin bu aracın üzerinden fırlaması sırasında şiddeti düşük bir ışık hüzmesinin de görüldüğü, bu hüzmeninde motosikletinin yere düştüğü anda yok olduğu, ayrıca meskun mahal sınırları dışındaki devlet karayolunda ışık sistemi çalışmayan bir motosikletin seyretmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu da dikkate alındığında, kaza anında motosikletin ışığının yandığı, Adli dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler, taraf vekillerinin iddia ve itiraz ettikleri hususlar, olay anına ait görüntülere havi CD izleme raporları, kaza ile ilgili beyanlar, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ile özellikle gönderilen CD de kayıtlı olay anına ait videodaki görülebilen görüntüler ile diğer tüm veriler birlikte düşünüldüğünde, kazanın OLAY paragrafında ifade edildiği şekilde meydana geldiği görüş ve kanaatine varan heyetin, gerekçeleri ile birlikte daha önce düzenlenen 25/12/2017 tarihli raporun SONUÇ kısmında davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’un kusursuz olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
…’un maluliyet oranının belirlenmesine yönelik olarak Ege Üniversitesi Adli Tıp Kürsüsünden rapor istenmiş, alınan 19/04/2019 tarihli raporda;… doğumlu …’da davaya konu 06.12.2014 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”nden (RG, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı) faydalanılarak hesaplandığında; A Cetveli I. Liste: Baş Arızaları Arıza Sıra No: 7 Arıza Çeşidi: Vasküler, enfeksiyon, tümör ve travmaya bağlı parapareziler C— Enkontinensle birlikte yatağa bağımlı kılanlar Arıza Ağırlık Ölçüsü: 65 Meslek Grup No: 1 (“Düz işçi” olarak alınmıştır.) Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A Sonuç olarak; şahsın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşına göre % 100 ve bugünkü yaşına göre de %100 olarak bulunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Kusur oranının belirlenmesine yönelik olarak rapor düzenlenmesi için Ankara ATM talimat yazılmış, 20/06/2019 tarihli heyet raporunda; davalı şirkete ait, davalı şirkete sigortalı otomobilin davalı sürücüsü …’ın; meydana gelen olayda % 85 (Yüzde seksen beş) oranında kusurlu; davacılar yakını motosiklet sürücüsü …’un; olayda %15 (Yüzde on beş) oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Kusur oranı konusunda alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik olarak rapor düzenlenmesi için İstanbul ATK talimat yazılmış, alınan 02/12/2019 tarihli heyet raporunda; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda, davalı sigorta şirketine Trafik Sigortalı otomobilin sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin, bürinci derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, davacıların (velayeten) oğlu motosiklet sürücüsü …’un, etkili herhangi bit kural ihlali bulunmadığı sonucuna varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak aktüer ve doktor bilirkişiden rapor aldırılmış, alınan 12/03/2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; 06.12.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu %100 oranında sürekli malul hale gelen davacı …’un; Geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 820,35 TL olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 1.220.652,42 – TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderleri toplamının 18.905,78 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderleri toplamının 613.253,43 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 1.853.631,98 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olacağı, manevi tazminatın takdirinin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Taraflarca rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş , alınan 02/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; belirlenen maddi tazminat bedellerinin tespit edilecek yeni kusur durumu doğrultusunda yeniden değerlendirilmesi gerekeceği ancak dosya kapsamındaki mevcut son alınan rapor doğrultusunda Mahkemece karar verilecek olur ise raporlarında değişiklik gerektirecek bir husus bulunmadığını, manevi tazminatın takdirinin Mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan 17/12/2020 tarihli “İbraname Feragatname Ve Makbuz” belgesinin incelemesinde; davalı … AŞ. tarafından dava konusu olay ve poliçeden kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak 268.000,00 TL asıl alacak olmak üzere yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve stopaj kesintisi dahil olmak üzere toplam 408.208,31 TL ödeme yapıldığı, söz konusu belgede dava, olay ve poliçe ile ilgili olarak poliçe limiti ile geçerli olmak kaydıyla davacının sürekli iş göremezlik zararının ödendiği, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olarak … AŞ. den başka hak ve alacağının kalmamış olduğu, ödemenin yapılmasına müteakip beş gün içerisinde İzmir … ATM nin … sayılı dosyasında poliçe limiti ile geçerli olamak kaydıyla … AŞ. sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü lehine mahkeme nezdinde sunulacak feragat beyanı ile davadan feragat ile sonuçlandırılmasının talep edileceğinin belirtildiği belirlenmiştir.
Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça İzmir … ATM’inin … Esas sayılı dosyasında dava açılmış davacı vekili İzmir… ATM’inin … Esas sayılı dosyasına verdiği 09/02/2021 tarihli dava dilekçesinde ; davalılardan … firmasında çalışan …’ın sürücüsü olduğu ve … AŞ.’den kiralanan … plaka sayılı araç ile davacılardan …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile 06/12/2014 tarihinde çarpıştığını, kaza sonucu …’un ağır bir şekilde yaralandığını, … sayılı aracın davalı … AŞ nezdinde 31/07/2014 başlangıç ve 31/07/2015 bitiş tarihli … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu aracın davalılardan … Sigorta Şirketi tarafından … nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, davalı …’ın … Firması çalışanı olduğunu, … tarafından çalışması sırasında …’a tahsis edilen … plaka sayılı aracın …AŞ adına kayıtlı olduğunu, aracın bu firma tarafından … kiraya verildiğini, işleten sıfatının … firmasına geçtiğini, uğranılan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile tedavi giderleri için davalılar hakkında İzmir … ATM’nin … sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, kusur raporu alındığını, … yönünden …’un %100 malul kaldığına ilişkin maluliyet raporunun alındığını, dosya üzerinde aktüer bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapıldığını, alınan raporda …’un 1.220.652,42 TL sürekli maluliyetten kaynaklı zararının olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri zararının 18.905,78 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi gideri zararının ise 613.253,43 TL olduğunun tespit edildiğini, sürekli iş göremezlik zararına karşılık davalılardan … AŞ. tarafından poliçe limitleri doğrultusunda 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile bu tazminat için dava tarihinden işlemiş faiz ödemesi yapıldığıni, … AŞ’nin sürekli maluliyetten kaynaklı zarardan bir sorumluluğunun kalmadığını ancak tedavi giderleri açısından davalı …’nın tedavi giderleri klozundan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere devam ettiğini, İzmir … ATM’nin … sayılı dosyası ile geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri için 10.000,00 TL tazminat talep edildiğini, … AŞ.’nin ödediği 268.000,00 TL mahsup edilerek bakiye 952.652,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 1…725,00 TL SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri zararı, 606.253,00 TL SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi gideri zararının işlemiş faizi ile birlikte davalılardan talep etme zorunluluğu doğduğunu, dava konusu kaza sonrasında davacının malul kalması sebebiyle … ATM dosyasında konu edilmeyen bakıcı giderleri zararınında ortaya çıktığını, davacının evde yatalak ve kendini bilmez bir şekilde yattığını, kaza sonrası tamamen bilincini kaybettiğini, kendi başına hayatını idame ettiremediğini, başkalarına muhtaç şekilde yattığını, iyileşme olanağının tıbben mümkün gözükmediğini, davacının bakıcı giderlerinin davalılarca müştereken ve müteselsilen karşılanmasının gerektiğini, bakıcı gideri zararının tam ve kesin yargılama sırasında yapılacak tahkikat aşamasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilebileceği ve belirsiz alacak niteliğinde olduğunu, alacaklar ile ilgili … AŞ ve … Sigorta Şirketine başvuruda bulunulduğu ve daha sonra dava şartı arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini, dosya numarası … olan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflarla uzlaşmaya varılamadığı ve arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını belirtmiş, öncelikle dosyanın İzmir … ATM’nin … sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 06/12/2014 tarihli kaza sebebiyle davacının %100 malul kalması neticesinde doğan bakıcı gideri zararı için ( tahkikat sonucunda alacağın tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğundan HMK 10… Maddesi gereğince talep arttırım dilekçesi ile arttırım yapılmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak ) 100.000,00 TL ‘nin davalılardan … ve … AŞ için haksız fiilin vuku bulduğu 06/12/2014 tarihinden davalı … AŞ için kazadan haberdar olduğu İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dava dosyasının açılma tarihi olan 04/12/2015 tarihinden diğer davalı … Sigorta Şirketi için ise İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyasından ihbarın yapıldığı 22/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar aleyhine açılmış İzmir … ATM ‘nin … Esas sayılı dosyasında davacı için tespit edilen sürekli iş göremezlik zararı için davalılardan … AŞ’nin poliçe limiti dahilinde ödediği 268.000,00 TL mahsup edildikten sonra bakiye kalan ve dava konusu edilmeyen 952.652,00 TL’nin … ve … AŞ için haksız fiilin vuku bulduğu 06/12/2014 tarihinden davalı … Sigorta Şirketi için ise İzmir … ATM’nin … sayılı dosyasından ihbarın yapıldığı 22/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında davacı için tespit edilen SGK ‘nun sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri olarak 1…725,00 TL SGK’nın sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi gideri olarak 606.253,00 TL olmak üzere toplam 623.978,00 TL tedavi giderinin davalılardan … ve … için haksız fiilin vuku bulduğu 06/12/2014 ‘den davalı … AŞ için kazadan haberdar olduğu İzmir … ATM … Esas sayılı dosya davasının açılma tarihi olan 04/12/2015 tarihinden davalı … Sigorta Şirketinin ise İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyadan ihbarın yapıldığı 22/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyası aradaki fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle dosyamızla birleştirilmiş , yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Davacılar vekili Mahkememiz verdiği 17/02/2021 tarihli dilekçesinde; davalılardan … AŞ. ile yapılan görüşmeler neticesinde sadece sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden anlaşma yapıldığını ve … Aş tarafından poliçe limitleri ile sınırlı olarak 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100.000,00 TL işlemiş faiz, 1.000,00 TL yargılama gideri ve 2…210,00 TL dava vekalet ücreti ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile … AŞ. nin sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından sorululuğunun sona erdiğini , poliçe limitleri ile sınırlı ödeme yapan … AŞ. den sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alacak kalmadığı, bu ödemenin toplam sürekli iş göremezlik zararından mahsup edildikten sonra bakiye kalan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat alacağı taleplerinin diğer davalılar yönünden devam ettiğini, … AŞ. nin ZMMS nin tedavi giderleri klozundan doğan SGK nın sorumluluğunda olmayan belgeli ve belgesiz tedavi giderlerinden poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun devam ettiğini, bu zararların sulh sözleşmesinin konusunun yapılmadığını, tedavi giderlerinden … AŞ. den taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir.
01/03/2021 tarihli “İbraname Ve Sulh Anlaşması” yazılı belgenin incelemesinde; … Sigorta AŞ. tarafından… hasar dosyası yönünden mutabık kalınan toplam 1.055.555,00 TL tutarındaki …’un maluliyetinden kaynaklı sürekli iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat ve ferileri olar vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ödendiği, ödeme ile … Sigorta şirketi ve araç işleteni ile araç sürücüsünün 06/12/2014 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminattan dolayı poliçe tazminat limitleri uyarınca ibra edilerek feragat edildiği, İzmir … ATM … sayılı dosya ve bu dosya ile birleşen İzmir … ATM nin … sayılı dava konusu olay ile ilgili geçici ve sürekli maluliyet tazminatından kaynaklı yapılabilecek her türlü dava ve takip hakkında sigorta şirketinden yahut sigortalıdan veya sürücüden maddi tazminat talebinde bulunulmayacağının beyan edildiği belirlenmiştir.
Mahkememizin dosyası ile birleşen İzmir … ATM’inin … Esas sayılı dosyasında davalı … Sigorta Şirketi vekili Mahkememize verdiği 22/03/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde ; … plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından tanzim edilen 02/08/2014- 09/05/2015 vadeli … poliçe nolu Genişletilmiş Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, davalının sorumluluğunun doğması için öncelikle talebin ZMMS poliçesi kapsamında değerlendirilmesinin gerektiğini, sigortalı aracı işletenin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, davalı şirket tarafından sürekli sakatlık ve iş göremezlik talebine yönelik sulhen ödeme yapıldığını, ödemeler nedeniyle konu taleplerden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiğini, kusur oranının tespitinin gerektiğini, kazanın oluşumunda davacının ağır kusurunun bulunduğunu, davacının kask ve kolluk gibi diğer koruyucu techizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat ettiği ve bu tutumu neticesinde maluliyetin ortaya çıktığını, bu hususun zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını kopardığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, zarar görenin ve yanında yolculuk ettiği sürücünün kaza sırasında alkollü olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacının zararının SGK tarafından karşılanma durumunun bulunduğunu, davanın SGK ya ihbar edilmesinin gerektiğini, dava konusu olayda hatır taşıması olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, dava konusu edilen kazadan dolayı açılan ceza, soruşturma ve kovuşturma dosyanın celbinin gerektiğini, davacının kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanı tarafından yapılması gerektiğini, davalı şirket tarafından dava açılmadan önce ödeme yapıldığını, KTK 111 çerçevesinde ibranamenin iptali için gerekli olan açık şekilde eksik ödeme olgusunun vuku bulup bulmadığının tespiti açısından ödeme yapıldığı tarihteki asgari ücret ve şartları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinden doğan sorumluluğun SGK ya ait olduğunu, kazazedelerin Devlet Hastanesi, Üniversitesi Hastanesi, Özel Hastane gibi hiçbir ayrım gözetmeksizin tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarında alacakları sağlık hizmetleri bedellerinin SGK tarafından karşılaması gerektiğini, davacının sağlığına kavuşabilmesi için bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, iyileşme süresi bakıcıya ödemeleri gösterir makbuzların tarihleri de dikkate alınarak bu kalem zararının bulunup bulunmadığı, yapılan giderin kadri maruf olup olmadığı konularında uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacının ulaşım gideri istemlerinin dolaylı bir zarar olup sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından dava açılmadan önce davalıya herhangi bir başvuru yapılmadığını, temerrüdün henüz gerçekleşmediğini belirtmiş , öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul ATM ye gönderilmesine, esasa girildiği takdirde davaya konu talebin öncelikle Trafik Poliçesine yöneltilmesi zorunluluğu nedeniyle, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı yan tarafından ibra olunan davalı şirketin sorumluluğu bulunmaması ve ibra olunması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin dosyası ile birleşen İzmir … ATM’ nin … Esas sayılı dosyasında davalı … vekili Mahkememize verdiği 23/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde; kazanın ve cismani zarar oluşmasının davacının kusurundan kaynaklandığını, kazanın meydana gelmesinde ve/veya zararının artmasında davacının kusurlu eylemlerinin bulunduğunu, motosiklet farının yanmadığını, motosiklet üzerindekilerin fark edilmesini sağlayan işaret ve giysilerin bulunmadığını, motosiklet hızının 70 -80 km / saat olduğu ve hız kurallarının ihlal edildiğini, davacının kaza tarihinde 16 yaşında ve ehliyetsiz olduğunu, motosiklet sürücüsünün kask takmadığını, davalı …’ın kazanın oluşmasında kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının haksız ve fahiş olduğunu, davanın SGK genel müdürlüğüne de ikamesinin gerektiği ve bu kuruma dava açılmamasının yerinde olmadığını, taraf teşkilinin sağlanması için gerekli usulü işlemlerin yapılmasının gerektiğini, bakıcı gideri talebinin yerinde olmadığını, davacının bugüne kadar bakıcı gideri talebinde bulunmadığını, ailesinin yardımı ve bakımından yararlandığının açık olduğunu, bakıcı yardımı aldığı ve bu yönde bir giderinin olduğuna dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığını, davacının Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığınca sağlanan evde bakım hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı konusunda dosyada bilgi yer almadığını, bu hizmeti alıyor olması halinde gerçek olmayan bir zararının talep edildiğinin söylenebileceğini, ücret karşılığında bakıcı hizmeti almanın zorunlu sigortalılık kapsamında olduğunun ve çalışmanın SGK ya bildirilmesinin gerektiğini, SGK dan bakıcı giderinin gerçek olup olmadığının sorulması gerektiğini yine bakıcı gideri ilk kez dava konusu yapılmış iken ve herhangi bir belge sunulmadan kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını belirtmiş , zaman aşımına uğramış alacaklara ilişkin talebin reddine, SGK Genel Müdürlüğü ‘ nün davalı sıfatı ile davaya katılımının ve taraf teşkilinin sağlanmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin dosyası ile birleşen İzmir … ATM’inin … Esas sayılı dosyasında davalı … AŞ. vekili Mahkememize verdiği 26/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde ; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın davalı şirkete 31/07/2014 – 31/07/2015 tarhleri arasında … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm, sakatlık halinde azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur konusunda alınan raporlar arasında çelişki olduğunu, çelişkinin giderilmesine yönelik olarak Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Kürsüsünden seçilerek 3 kişilik yeni uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınması gerektiğini, davalı tarafça ödeme yapılarak davacının poliçe teminatı kapsamında tüm zararının karşılandığını, davalının başkaca sorumluluğu kalmadığını, tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmayıp davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bakıcı gideri talebi yönünden tedavisi tamamen tamamlanan davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun maluliyet raporu dışında ayrıca alınacak bir bilirkişi raporu ile tespitinin gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının hekim bilirkişilerce tespit edilmesinin gerektiğini, bakıcı gideri ihtiyacından söz edilebilmesi için tedavi sürecinin sona ermiş olması, kalıcı maluliyet söz konusu olması, davacının başka birinin yardımı olmadan hayatını sürdüremeyeceğinin hekim bilirkişilerce açık şekilde tespit edilmesinin gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olduğunun tespit edilmesi halinde tazminat hesabının yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının tespitinin gerektiğini, davacının 04/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu, davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda davacının ancak birleşen dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, davacının ıslah ettiği kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faizin başlayabileceğini belirtmiş , Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Genel Kürsüsünden seçilecek 3 kişilik yeni bir uzman bilirkişi kurulu tarafından kusur tespitinin yapılmasını, maluliyet oranının tespiti için davacının tam teşekküllü bir devlet hastanesinden son durum raporu alınarak ATK … İhtisas Dairesine sevk edilmesini, aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan bakım gideri tazminatının hesaplanmasını, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için SGK ya yazı yazılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin dosyası ile birleşen İzmir … ATM’inin … Esas sayılı dosyasında davalı … AŞ vekili Mahkememize verdiği 01/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde ; davacının dava dilekçesinde ” yapılan yargılama sırasında kazaya ilişkin kusur raporları alınmış ve kazanın davalılardan araç sürücüsü …’ın asli kusuru neticesinde meydana geldiği tespit edilmiştir ” şeklindeki beyanı ile dosyadaki bilirkişi raporundan yola çıkılarak karar verilmesinin talep edildiğini, bu talebin kabulünün mümkün olmadığını, dosyada görülmekte dava sırasında alınan eksik inceleme ürünü olan kusura ilişkin raporun kabulünün mümkün olmadığını, yeni talepler de göz önüne alınarak dosyada mübrez bulunan ancak bu zamana kadar değerlendirilmeyen hususların da değerlendirilerek yeniden kusur raporunun alınmasının gerektiğini, …’un ehliyetinin bulunmadığını, seyir esnasında kask takmadığını, gece seyri esnasında görünürlüğü sağlayacak şekilde giysiler giymediği ve reflektif işaretler takmadığını, motosiklet farının yanmadığını, motorun hızının saatte 60 – 70 km olacak şekilde seyredildiği hususlarının yeniden alınacak kusur raporunda değerlendirilmesinin gerektiğini, dosyadaki bilirkişi raporlarının 22/09/2016 tarihli sağlık raporuna göre hazırlandığını, rapor tarihinden bu yana dosyaya herhangi bir sağlık raporu alınmadığını, Sağlık Raporlarına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönergesinin Ortak Hükümler başlıklı 42. Maddesinde ” Sağlık Kurulu Raporlarında hekimlerce veya ilgili mevzuatında aksine bir tarih belirtilmediği durumlarda raporlar 2 yıl geçerlidir ” şeklinde yer alan ifadelerden sağlık raporunun 2 yıl geçerli olduğu, dolayısıyla 2018 yılında geçerliliğini kaybettiğini, davacı …’un ATK ‘ya sevkinin sağlanarak güncel sağlık durumunun tespiti için sağlık raporu alınmasının gerektiğini, ana dosyada alınan aktüer bilirkişi raporunda hatalar yapıldığını, söz konusu raporun hükmü esas alınmasının imkan dahilinde bulunmadığını, tedavi giderleri talebi yönünden istenilen talebin de kabulünün mümkün olmadığını, bakıcı gideri talebine ilişkin davacının dava dilekçesindeki ” 06/12/2014 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin %100 malul kalması neticesinde doğan bakıcı gideri ” ifadesinden yanında sürekli olarak bir yardımcı çalıştığının anlaşılmakla birlikte çalışan yardımcının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun ek madde 9 a göre sigortalı çalışan olması gerektiğini, davacının adres bilgilerinde iş yeri kaydının açılıp açılmadığı, açıldı ise kaydın açılış tarihinin kazadan önceye mi sonraya mı dayandırıldığı, TC numarası ile yanında bakıcı çalıştırıp çalıştırmadığının tespiti için SGK ya müzekkere yazılması gerektiğini, davacı yanca istenilen bütün alacak kalemlerine karşı zamanaşımı itirazının bulunulduğunu, davanın SGK ya ihbar edilmesinin gerektiğini belirtmiş ,öncelikle davanın SGK ya ihbarına, …’un ATK … İhtisas Dairesine sevki ile güncel tarihli bir sağlık raporunun alınmasına, İzmir Karayolları Trafik Şubesine …’un ehliyetinin bulunmamasına rağmen motosiklet kullanıyor olmasının seyir esnasında kask takmıyor olmasının, gece seyri esnasında görünürlüklerini sağlayacak şekilde giyinecekler veya giysilerine reflektif işaretler takmamasının, motosiklet farının yanmıyor olmasının, kaza anında motorun hızının 60 km saatten fazla olmasının herhangi bir ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun sorulmasına, SGK ya davacının adres bilgilerinde iş yeri kaydının açılıp açılmadığının sorulmasına, yazı cevapları tamamlandıktan sonra yeni bir bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili birleşen dosya yönünden yetki ilk itirazında bulunmuş ise de ; davada birden fazla davalı olup davalıların bir kısmı yönünden Mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 20. Maddesi gereğince davalı … Sigorta vekilinin yetki ilk itirazının reddine karar verilmiş , yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Birleşen dosyadaki bakıcı gideri talebi ile yapılan ödemeler göz önüne alınarak hesaplama yapılması için bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmiş , alınan 28/07/2021 tarihli ek raporda; 06.12.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu % 100 oranında sürekli malul hale gelen davacı …’un; geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 820,35 TL olduğu ancak olay tarihinde henüz gelir getirici bir işte çalışmayan davacının bu yöndeki zararının tazmini hususundaki takdirin mahkemeye ait olacağı, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 2021 yılı rayiçlerine göre tespit edildiği üzere 1.765.913,64 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ödediği bedelin (268.000,00 TL) mahsubu sonrası bakiye zararın 1.49…913,63 TL olacağı, bakım giderinden kaynaklı zararının, aile içi katkı ve dayanışma göz önünde bulundurularak tespit olunan toplam bakım giderinden % 50 oranında indirim uygulanarak 1.168.898,95 TL olacağı, önceden belirlendiği üzere SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderleri toplamının 18.905,78 TL olduğu, bu giderlerin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan katkı payı ya da benzeri tıbbi malzeme ek ödemelerinden kaynaklı harcamalar olduğu ve davacı tarafça karşılanmış belgeli ödemeler olarak tespit edildiği, önceden belirlendiği üzere SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderleri toplamının ise 613.253,43 TL’ye tekabül ettiği, taraflarca mevcut giderlerin tespitinin nasıl ve ne şekilde yapıldığı hususunda itirazda bulunulmuş ise de ilgili giderlerin ne şekilde tespit edildiği, bakiye ömür süreleri doğrultusunda bu şekildeki bir hastanın ihtiyacı olabilecek giderlerin değişim süreleri de göz ününde bulundurularak tespit edilen giderler olduğu ve ayrıntılı şekilde kök raporda açıklandığı, davalı … Sıgorta AŞ. tarafmdan 1…12. 7020 tarıhmde ödenmiş olan 268.000 00 TL asıl alacak bedelinin sürekli maluliyetten kaynaklı zarar sebebiyle ödendiği ve bu yöndeki poliçe teminatı kapsamında sorumluluğunun tamamlandığı, bakım gideri ve diğer tedavi giderleri hususundaki sorumluluk durumunun takdirinin mahkemeye ait olacağı, bakiye maluliyetten kaynaklı zarardan ise davalılar ile birlikte Birleşik Kasko poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumluluğunun olacağı, manevi tazminatın takdirinin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
17/08/2021 tarihli “İbraname Ve Sulh Anlaşması” yazılı belgenin incelemesinde; … Sigorta AŞ. tarafından … hasar dosyası yönünden mutabık kalınan toplam 2.266.420,00 TL tutarındaki …’un maluliyetinden kaynaklı bakıcı gideri ile ilgili maddi tazminat ve ferileri olan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ödendiği, ödeme ile … Sigorta şirketi ve araç işleteni ile araç sürücüsünün 06/12/2014 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminattan dolayı poliçe tazminat limitleri uyarınca ibra edilerek feragat edildiği, İzmir … ATM …sayılı dosya ve bu dosya ile birleşen İzmir … ATM nin … sayılı dava konusu olay ile ilgili bakıcı gideri tazminatından kaynaklı yapılabilecek her türlü dava ve takip hakkında sigorta şirketinden yahut sigortalıdan veya sürücüden maddi tazminat talebinde bulunulmayacağının beyan edildiği belirlenmiştir.
Davacı vekili Mahkememize verdiği 30/09/2021 tarihli talep arttırım dilekçesinde 100.000,00 TL olarak talep edilen bakıcı giderinin 268.000,00 TL ye yükseltildiğini bakıcı gideri tazminatı bedeli olarak … Sigorta AŞ tarafından kendi sorumluluğu çerçevesinde ödenen 1.600.000,00 TL nin kaza tarihi olan 06/12/2014 ile davanın … Sigorta şirketine ihbar tarihi olan 22/03/2017 tarihleri arasındaki işlemiş faizinin sulh konusu yapılmadığı ve ödenmeyen bu tarihler arasındaki işlemiş faizden davalılar … ve …’ın sorumlu olduğunu, bu sebeple ödenen 1.600.00,00 TL bakıcı giderinin sulh konusu yapılmayan ve diğer davalılardan talep etme hakları saklı tutulan 06/12/2014 ile 22/03/2017 tarihleri arasındaki işlemiş faizinin … AŞ. ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Hesap bilirkişi raporunda değerlendirilmeyen 01/03/2021 tarihli ödeme ile 17/08/2021 tarihli ödeme değerlendirilerek ve ayrıca alternatif olması açısından bakım gideri yönünden herhangi bir indirim yapmadan hesaplama yapılarak ve yine kaskın takılı olmama ihtimali değerlendirilerek bu hususta da %20 müterafik kusur indirimi yapılarak da talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenebilmesi açısından bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş , alınan 16/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; hukuki nitelendirme, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdir mahkemede olmak üzere; 06.12.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu %100 oranında sürekli malul hale gelen davacı …’un; işlemiş ve işleyecek dönem bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı 1.648.082,93 TL ve tedavi gideri 632.159,92 TL olmak üzere toplam 2.280.242,85 TL bakiye maddi zararının olduğu, müterafik kusur indirimi %20 yapıldığında tazminat tutarının 1.824.194,28 TL olacağı,tazminatın bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden oluştuğu, davacının bakıcı gideri zararının tamamen karşılandığı , davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olacağı ve yine davalı sigorta şirketlerinin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ibra edildiği,davalı … Sigorta şirketinin bakıcı gideri yönünden de ibra edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
21/03/2022 havale tarihli 16/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda taraf isimlerinin hatalı yazıldığı belirtilerek bilirkişi kurulu tarafından 05/04/2022 tarihli ek rapor düzenlenmiş, alınan 05/04/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; hukuki nitelendirme, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdir mahkemede olmak üzere; 06.12.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu % 100 oranında sürekli malul hale gelen davacı …’un; işlemiş ve işleyecek dönem bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı 1.648.082,93 TL ve tedavi gideri 632.159,92 TL olmak üzere toplam 2.280.242,85 TL bakiye maddi zararının olduğu, müterafik kusur indirimi 20 yapıldığında tazminat tutarının 1.824.194,28 TL olacağı,tazminatın bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden oluştuğu, davacının bakıcı gideri zararının tamamen karşılandığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olacağı ve yine davalı sigorta şirketlerinin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ibra edildiği, davalı … Sigorta şirketinin bakıcı gideri yönünden de ibra edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacı tarafça ana dosya dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL maddi tazminat ile ilgili HMK nun 31. Maddesi kapsamında açıklama dilekçesi talep edilmiş , davacı vekili Mahkememize verdiği 26/05/2022 tarihli dilekçesinde ; maddi zarar taleplerinin 820,00 TL sinin geçici iş göremezlik tazminatı , 1.000,00 TL sinin sürekli iş göremezlik tazminatı , 1.180,00 TL sinin SGK nun sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri , …000,00 sinin SGK nun sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi gideri olduğunu belirtmiştir.
Davacı … ‘ un yargılamanın devamı esnasında 09/08/2022 tarihinde vefat ettiği belirlenmiş, alınan veraset ilamında … mirasçılarının annesi davacı … ve babası davacı … olduğu belirlenerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı …’un ölmüş olduğu hususunun değerlendirilerek ölüm tarihi itibari ile talep edilebilecek tedavi gideri ve bakıcı giderinin belirlenmesi ile tarafların diğer itirazlarının değerlendirilmesine yönelik bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş , alınan 23/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti 3. ek raporunda; hukuki nitelendirme, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere; 06.12.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu % 100 oranında sürekli malul hale gelen müteveffa …’un 182.753,53 TL işlemiş dönem sürekli iş göremezlik tazminatı ile 234.700,00 TL bakıcı giderine ilişkin maddi zararının sigorta şirketleri tarafından yapılan ödeme ile karşılandığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olacağı ve yine davalı sigorta şirketlerinin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ibra edildiği,davalı … Sigorta şirketinin bakıcı gideri yönünden de ibra edildiği, SGK sorumluluğunda olmayan 18.905,78 TL belgeli giderleri ile SGK tarafından karşılanmayacak belgesiz toplam tedavi ve tedavi amaçlı ulaşım giderinin 103.534,00 TL olabileceğinin tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça 06/12/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacılardan … ‘ un yaralandığından bahisle oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davacı tarafça aynı kazaya ilişkin olarak oluşan maddi zararın giderilmesine yönelik olarak ana dosya davalıları yanında … Sigorta Şirketi de davalı gösterilerek İzmir … ATM nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığı , İzmir … ATM dosyasının dosyamız ile birleştirildiği ve yargılamanın ana dosya üzerinden yürütüldüğü , birleşen dosya yönünden davalı … Sigorta Şirketi vekili tarafından yetki ilk itirazının yapıldığı, Mahkememizce birleşen dosya yönünden yapılan ön inceleme esnasında davada birden fazla davalı olup davalıların bir kısmı yönünden Mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından bahisle HMK 20. Maddesi gereğince davalı … Sigorta vekilinin yetki ilk itirazının reddine karar verilerek yargılamaya Mahkememizce devam edildiği ,06/12/2014 tarihinde dava dışı …. A.Ş.adına kayıtlı , davalı … AŞ. tarafından kiralanan ve işleteni davalı … AŞ.olan davalı … A.Ş.nezdinde 31/07/2014 başlangıç ve 31/07/2015 bitiş tarihli … nolu ZMMS poliçesi , davalı … Sigorta Şirketi nezdinde 02/08/2014- 09/05/2015 vadeli …poliçe nolu Genişletilmiş Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup davalı … ‘ ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalı müteveffa davacı … ‘ un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsikletin trafik kazasına karıştığı , kaza sonucu müteveffa davacı … ‘ un meslekte kazanma gücündeki azalma oranı % 100 olacak şekilde maluliyete uğradığı , trafik kazasının oluşumunda Mahkememizce alınan İstanbul ATK nın 25/12/2017 tarihli asıl ve 17/01/2019 tarihli ek raporu ile 02/12/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu, davacı sürücü …’un kusursuz olduğu , her ne kadar Kemalpaşa ASCM dosyasında davacı … ‘ un sevk ve idaresindeki motosikletin farının yanıp yanmadığı hususunun şüphede kaldığından ve şüphenin de sanık lehine yorumlanması gerektiğinden bahisle ATK raporunun 2.durumu kabul edilerek … ‘ ın olay günü trafik durumunu kontrol etmeyerek sola dönüş yaptığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak kazaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle tali kusurlu olduğu gözetilerek hüküm kurulmuş ise de; Mahkememizce alınan raporlar doğrultusunda motosikletin farının yandığı ve davalı sürücü … ‘ ın %100 oranında kusurlu , … ‘ un kaza esnasında kaskının bulunduğu ancak kaskın takılı olmadığı bu hususun müterafik kusur kabul edilerek hesaplanan tazminatlardan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği , davacılardan … ‘ un yargılamanın devamı esnasında 09/08/2022 tarihinde vefat ettiği, davacı … ‘ un vefatı sonrasında davacının talep edebileceği işlemiş dönem sürekli iş göremezlik tazminatının 182.753,53 TL, bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın 234.700,00 TL olduğu , davacı … ‘ un geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin tazminatının davalı sigorta şirketleri tarafından yargılama sırasında yapılan ödeme ile karşılandığı, bu kalemler yönünden davanın konusunun kalmadığı , davacının talep edebileceği SGK sorumluluğunda olmayan belgeli giderlerinin 18.905,78 TL , SGK tarafından karşılanmayacak belgesiz toplam tedavi ve tedavi amaçlı ulaşım giderinin 103.534,00 TL ve toplam tedavi gideri tazminatının 122.439,78 TL tutarında olduğu , davacının tedavi gideri talebi yönünden hesaplanan tazminattan % 20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ve bu indirimin yapılması sonucu davacı tarafça talep edilebilecek tedavi gideri tazminatı miktarının 114.259,78 TL olduğu ve bu rakamın 8.180,00 TL lik bölümünün ana dava dosyası kapsamında ve geriye kalan 89.771,82 TL lik bölümünün birleşen dava dosyası kapsamında hüküm altına alınmasının gerektiği ,müteveffa davacı … ‘ un kaza sonucu meslekte kazanma gücündeki azalma oranı % 100 olacak şekilde maluliyete uğraması sebebiyle , davacılar … ve … ‘ un oğullarının , davacılar … ve … ‘ ın kardeşlerinin maluliyete uğraması nedeniyle manevi olarak da zarara uğradıkları, uğranılan manevi zararın da kazaya karışan ve kusurlu olan … plaka sayılı araç işleteni ve sürücüsü olan davalılar … AŞ. ve … tarafından giderilmesinin gerektiği, davacı … yargılama sırasında vefat ettiğinden … lehine hüküm altına alınması gereken manevi tazminatın mirasçıları olan davacılar … ve … adına hüküm altına alınmasının gerektiği , davacı … ‘ un maluliyet oranı ve dava sırasında ölmüş olması ,olayın niteliği, kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, ana dava dosyası yönünden davacıların maddi tazminat talebi içerisinde yer alan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik talebi ile ilgili davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların maddi tazminat talebi içerisinde yer alan tedavi gideri talebinin kabulüne, davacıların manevi tazminat talebinin davalılar … ve … Ve Gıda AŞ. yönünden kısmen kabulüne , birleşen dava dosyası yönünden davacıların maddi tazminat talebi içerisinde yer alan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakım gideri talebi ile ilgili davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların maddi tazminat talebi içerisinde yer alan tedavi gideri talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davacıların maddi tazminat talebi içerisinde yer alan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik talebi ile davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından bu talepler yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacıların maddi tazminat talebi içerisinde yer alan tedavi gideri talebinin KABULÜ ile 8.180,00 TL tedavi giderinin davalılar … ve … Ve Gıda AŞ. yönünden kaza tarihi olan 06/12/2014 tarihinden davalı … AŞ. yönünden dava tarihi olan 04/12/2015 itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile SINIRLANDIRILMASINA,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin davalılar … ve … Ve Gıda AŞ. yönünden KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için 60.000,00 TL ve müteveffa davacı … yönünden 40.000,00 TL olmak üzere 100.000,00 TL
Davacı … için 60.000,00 TL ve müteveffa davacı … yönünden 40.000,00 TL olmak üzere 100.000,00 TL
Davacı … için 20.000,00 TL
Davacı … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 240.000,00 TL manevi tazminatın 06/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ve Gıda AŞ. den anılarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 16.953,18-TL harçtan peşin alınan 1.058,81 TL ile ıslah sırasında alınan 574,00 TL ‘ nin mahsubu ile bakiye 15.320,37-TL harcın davalılar tarafından tamamlanmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 8.180,00-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden davacı … için hesaplanan 16.000,00 TL , davacı … için hesaplanan 16.000,00 TL , davacı … için hesaplanan 9.200,00 TL ,davacı … için hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ve Gıda AŞ. ‘ den alınarak davacılara verilmesine ,
6-Davalılar … ve … Ve Gıda AŞ. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı … yönünden hesaplanan 9.200,00 TL , davacı … yönünden hesaplanan 9.200,00 TL , davacı … yönünden hesaplanan 5.000,00 TL ,davacı … yönünden hesaplanan 5.000,00 TL olmak üzere toplam 28.400,00 TL tek vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve … Ve Gıda AŞ.ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 109 davetiye gideri 800,00-TL, bilirkişi inceleme ücretleri 6.550.00-TL, adli tıp inceleme ücretleri 652,70-TL, posta masrafı 223,00-TL olmak üzere toplam 8.225,70-TL den dava sırasında tahsil edilen 6.200,00 TL nin mahsubu sonucu kalan 2.025,70 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.544,00-TL’ lik bölümünün davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kalan bölümünün davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı … ve … Ve Gıda AŞ. tarafından yapılan yargılama giderinin red ve kabule göre davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 1.094,71-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR …ATM’NİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davacıların maddi tazminat talebi içerisinde yer alan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakım gideri talebi ile davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından bu talepler yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacıların maddi tazminat talebi içerisinde yer alan tedavi gideri talebinin KISMEN KABULÜ ile,
89.771,82 TL tedavi giderinin davalılar … ve … Ve Gıda AŞ. yönünden kaza tarihi olan 06/12/2014 tarihinden davalı … AŞ . yönünden dava tarihi olan 04/12/2015 tarihinden davalı … Sigorta Şirketi yönünden 22/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile SINIRLANDIRILMASINA,
Davacıların tedavi gideri yönünden fazlaya ilişkin isteklerinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 6.132,31-TL harçtan peşin alınan 5.726,53 TL nin mahsubu ile bakiye 405,78 TL harcın davalılar tarafından tamamlanmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 14.379,00-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar … , … Ve Gıda AŞ. , … AŞ. ve … Sigorta Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 14.379,00-TL tek vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 259,00 TL lik bölümünün davalılardan 1.061,00 TL lik bölümünün davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.094,71-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacılar vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … ile ihbar olunan SGK vekili Av. …’ın yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2023

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalı