Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1215
KARAR NO : 2022/869

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/10/2015
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinde ZMSS poliçesi bulunan, davalı …’a ait …plakalı aracın davalı … idaresinde, 02.01.2015 tarihinde, yaya olan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına neden olduğu, davacının İzmir … hastanesinde tedavi gördüğü, kaza tutanağında davacının asli, sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu gösterildiği, yargılama aşamasında alınacak raporlara göre müvekkilin özür derecesinin tespit edileceği, sigortalı aracın … … Sigorta A.Ş.de bulunan kasko sigorta poliçesinde manevi tazminat teminatı bulunduğundan adı geçen sigorta şirketine davanın ihbar edilmesi talep ve beyan edilerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalarak 50.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan yasal faizi ile müştereken ve Müteselsilen tahsiline, 30.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, özetle; Kazaya karışan … Plakalı aracın müvekkili şirkette ZMSS poliçesi bulunduğu, kusur oranlarının adli tıp trafik ihtisas dairesince, maluliyet derecesinin adli tıp 3.ihtisas dairesince tespit edilmesi gerektiği, beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar … ve … vekili Cevap dilekçesinde, özetle; Davacı tarafından, müvekkil davalılar aleyhine ikame olunan mezkur dava dilekçesi ile her ne kadar, müvekkil davalılardan …’nin, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 02.01.2015 tarihinde saat 16.45 sıralarında, … Mah…. Sok.mevkiinde, davacı …’e Çarpması neticesinde adı geçen davacının yaralandığı, kaza tespil tutanağında davacının asli kusurlu. müvekkil davalınin tali kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza soruşturmasının halihazırda devam ettiği Kaza tutanağında belirtilen kusur oranlarını kabul etmedikleri, kazanın oluşunda davacının kusurlu olduğu, maddi tazminat taleplerinin davalı … Sigorta A.ş., manevi tazminat taleplerinin ihbar olunan … … A.Ş. tarafından karşılanması gerektiği beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … Tarihli Raporunda; Davalı sürücü …’nin % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’nun … Tarihli Raporunda; davacının ortopedik arızası nedeniyle Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma oranı olay tarihindeki yaşına göre %11.3 ve bugünkü yaşına göre de %12 olarak tespit edilmiştir.
Aktüerya Av. …’ın 13/06/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacının %75 kusur oranı ve %64 maluliyet derecesine göre yapılan hesaplamada, geçici iş göremezlik tazminatının 4.879,40 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 17.393,88 TL olarak hesaplanmıştır.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Sigorta Şirketinin davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
TBK’nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir. Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir. Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı sürücü …, yönetimindeki vasıta ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, görüş alanını gerektiği şekilde kontrol ederek teyakkuzla seyrini sürdürmeye önem ve özen göstermesi gerekmekte iken bu hususlara riayet etmemiş, mevcut hızı ile mahale yaklaşmış, seyir yönüne göre yolun sağında duraklayan otobüsten inen yolcuların yolun karşısına geçmek üzere seyir yoluna girebileceklerini öngörerek, yoldaki mevcudiyetini belirtmek adına klakson ikazında bulunması ile birlikte yola giren yayaya çarpma noktası dikkate alındığında görüş alanını gerektiği şekilde kontrol etmemesi nedeniyle zamanında farkedemediği yayaya tedbirsizce çarpmış olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, avacı yaya, iki yönlü taşıt trafiğine açık yolu taşıt trafiği itibariyle gerektiği şekilde kontrol etmemiş, sol taraftan gelen ve ilk geçiş hakkına sahip davalı sürücü idaresindeki otobüse rağmen kısa mesafede yola girerek korunma tedbiri alamadığı otobüsün sadmesine maruz kalmış olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalının kusurlu eylemi ile davacının maruz kaldığı cismani zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davacının maluliyetine ilişkin gerekli incelemenin kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirildiği, sonrasında davacının iş göremezlik tazminatlarının hesaplandığının, ilk hesap raporundan sonra davacının ıslah dilekçesi sunduğu, ancak yargılama giderken davacının vefat etmesi üzerine ek rapor alındığı, ek rapordan sonra da davacı vekilince ıslah yapıldığı, ek rapordan sonra ikinci kez ıslah yapıldığı, ancak kanunun emredici hükmü gereği ıslahın kural olarak bir defa yapılabilmesi gibi hususlardan dolayı davanın ek hesap raporunda yazılı olan miktar yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-4.879,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 17.393,88 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 22.273,28 TL tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalılar … ve … yönünden 02/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Fazlaya yönelik 115.937,12 TL lik kalıcı iş göremezlik tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Alınması gerekli olan 1.521,48 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 273,24 TL peşin harç ve 300,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 948.24 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 273,24 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, 300, 00 TL ıslah harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 212,00 TL ATK rapor ücreti ve 741,65 TL tebligat gideri olmak üzerek toplamda 2.054,59 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre (22.273,28 / 138.210,40 = 0,16) 328,73 TL’sinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 25/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır