Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/497 Esas
KARAR NO : 2021/878

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 11/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili … AŞ’nin Alsancak Mahallesi … Sokak No … … İzmir adresinde lokanta ve restorant işletmesi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin Kordon Vergi Dairesinin … vergi kimlik numaralı mükellefi olduğunu, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne … sicil ile kayıtlı olduğunu, Mersis numarasının … şeklinde olduğunu, müvekkilinin halen 15 şubesi ile faaliyetine devam ettiğini, sermayesinin 21.479.322,00 TL tutarında olup sermayenin tamamının ödendiğini, müvekkili şirket ortaklarının %50 pay ile davacılar … ve … olduğunu, müvekkili şirkette 2019 yılı Eylül ayı itibariyle 750 çalışan bulunduğunu, müvekkili şirketin baş gösteren finansal kırılganlık nedeniyle borç finansmanındaki artışın uzun vadeden kısa vadeli borca kayış, faaliyet gösteren sektör piyasalarında rakipler tarafından icra edilen spekülatif hareketlerin müvekkili şirketin kısa vadeli borçlarını çeviremez hale getirdiğini, geçici mühlet sürecinde alınması gereken en acil tasarruf tedbirlerinin alınarak yürürlüğe konulacağını, dilekçe ekinde sunulan ön proje ve ekinde müvekkili şirket ile ortakları olan … ve … adına kayıtlı gayrimenkullerin bilgileri ile bunların rayiç değerlerinin belirtildiğini, piyasa koşullarındaki ve özellikle gayrimenkul sektöründeki son birkaç yıllık kötü gidişat nedeniyle taşınmazların nakte çevrilemediğini ve bankadan kredi çekilmek zorunda kalındığını, bu hususunda finansman maliyetine neden olduğunu, müvekkillerinin amacının borçlarının tamamının ödenmesi olduğunu, temel sıkıntının borçların vadesinin yakın zamanlı olması olduğunu, müvekkili şirketin borçlarının vadeleri uzatıldığında çok rahat bir şekilde sıkıntılı süreci aşabilecek ve tüm borçları ödeyebilecek yapıda olduğunu, müvekkili …’ın … Caddesi … Sokak No … Daire … Konak İzmir adresinde ikamet ettiğini, davacı şirketin %50 hisseli ortağı olduğunu, tacir sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin davacı … AŞ ‘nin kullanmış olduğu kredilere müşterek ve/veya müteselsil kefil konumunda olduğunu, konkordato talebinde bulunan şirketten alacaklı durumda olan banka ve finans kuruluşlarının kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda bulunan …’dan alacaklarının tahsili için icra yoluna başvurduklarını bu sebeple … hakkında başlatılacak icra işlemlerinin önüne geçilmesi ve bu suretle borçlunun ekonomik bütünlüğünün korunması ve alacakların da en yüksek oranda alacak tatmininin sağlamak bakımından konkordato başvurusunda bulunma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili …’ın … Caddesi … Sokak NO … … İzmir adresinde ikamet ettiğini, davacı şirketin %50 hisseli ortağı olduğunu, tacir sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin davacı … AŞ ‘nin kullanmış olduğu kredilere müşterek ve/veya müteselsil kefil konumunda olduğunu, konkordato talebinde bulunan şirketten alacaklı durumda olan banka ve finans kuruluşlarının kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda bulunan …’dan alacaklarının tahsili için icra yoluna başvurduklarını bu sebeple … hakkında başlatılacak icra işlemlerinin önüne geçilmesi ve bu suretle borçlunun ekonomik bütünlüğünün korunması ve alacakların da en yüksek oranda alacak tatmininin sağlamak bakımından konkordato başvurusunda bulunma zorunluluğu doğduğunu, İİK 286. Maddesi uyarınca istenilen belgelerin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkilinin taleplerinin vade konkordatosu olduğunu, müvekkillerinin 1. Yıl ödeme yapılmaksızın geçecek sürenin tamamlanmasını takiben rehinli alacaklarda dahil 68.165.872,07 TL tutarındaki tüm borçlarını 5 yılda yıllık 17.041.468,00 TL eşit tutarda ödemeyi teklif ve taahhüt ettiklerini, alacaklıların alacakların hiçbirisinden vazgeçmiş olmayacaklarını, müvekkili tarafından ön görülen iyileşme tedbirlerinin somut ve gerçekçi olup konkordato ön projesinde ön görülen şekilde uygulanması halinde rehinli alacaklarda dahil tüm alacaklıların alacaklarına kavuşabileceklerini belirtmiş, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında olan müvekkili şirket ve gerçek kişilerin İİK 285 vd. hükümleri uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacakları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 18/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 49.238,44 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 19/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 19/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 177.842,78 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 19/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan toplam 275.905,81 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası vekili Mahkememize verdiği 19/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan kullandırılan kredi hesapları sebebiyle alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 20/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 16.019,14 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 20/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin … … AŞ ‘den asaleten 4.648.704,88 TL nakit, kefaleten 928.262,97 TL, …’dan asaleten 5.248,98 TL, kefaleten 4.832.368,87 TL, …’dan kefaleten 4.648.708,88 TL nakit alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici konkordato mühletinin kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 20/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 21/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan kullandırılan krediler sebebiyle alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 21/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 15.095,24 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 21/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 56.409,97 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 25/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 25/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 25/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı … … AŞ ‘ye imza altına alınan sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 25/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili banka ile davacılar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri sebebiyle nakit ve gayri nakit kredi kullandırıldığını, kullandırılan krediden kaynaklı alacak bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil İzmir Ticaret Borsası vekili Mahkememize verdiği 25/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 834,81 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 25/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 26.171,47 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 26/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 14.943,05 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 27/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 6.966,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 27/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 104.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 27/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 43.877,90 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti temsilcisi Mahkememize verdiği 27/11/2019 tarihli dilekçesinde; davacıdan cari hesaba dayalı alacak bulunduğunu belirtmiş, alacağın kayda geçirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 27/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 10.239,45 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 28/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne geçici mühletin kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti temsilcisi Mahkememize verdiği 28/11/2019 tarihli dilekçesinde; davacıdan 5.743,75 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 28/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 6.356,19 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. AŞ vekili Mahkememize verdiği 28/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 5.649,84 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 02/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 03/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 23.623,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. AŞ vekili Mahkememize verdiği 03/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …, … Mahkememize verdiği 04/12/2019 tarihli dilekçesinde; davacıdan 5.829,60 TL alacaklı olduklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 04/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 21.680,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 04/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan işçi alacağı sebebiyle alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 05/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 7.992,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. AŞ yetkilisi Mahkememize verdiği 05/12/2019 tarihli dilekçesinde; davacıdan 2.030,00 TL alacaklı olduklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti temsilcisi Mahkememize verdiği 06/12/2019 tarihli dilekçesinde; davacıdan 15.422,40 TL alacaklı olduklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 06/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 5.575,20 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 09/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 8.484,20 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. AŞ vekili Mahkememize verdiği 09/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 6.879,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Ltd. Şti vekili Mahkememize verdiği 10/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 11.367,96 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 12/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 18.220,62 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 12/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 7.006,56 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Ltd. Şti vekili Mahkememize verdiği 12/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 72.871,15 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 12/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 16.797,75 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 12/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …, …, … vekili Mahkememize verdiği 13/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin kira akdi gereği davacılardan toplam 48.000,00 TL alacaklı olduklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Ltd. Şti vekili Mahkememize verdiği 13/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 17.134,02 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 13/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 34.409,21 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 13/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 60.468,73 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 17/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 11.834,37 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bank AŞ vekili Mahkememize verdiği 18/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 9.811.471,09 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. AŞ vekili Mahkememize verdiği 18/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 791.982,90 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti temsilcisi Mahkememize verdiği 19/12/2019 tarihli dilekçesinde; davacıdan 4.130,00 TL alacaklı olduklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. vekili Mahkememize verdiği 24/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 3.215,02 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 25/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 447.082,99 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti temsilcisi Mahkememize verdiği 25/12/2019 tarihli dilekçesinde; davacıdan 30.367,96 TL alacaklı olduklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 26/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 42.526,01 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 27/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan çek ve faturaya dayalı alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. AŞ. vekili Mahkememize verdiği 27/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 22.755,70 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 27/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 30/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 9.509,64 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 30/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 56.923,79 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili mahkememize verdiği 31/12/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan 26.996,07 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 02/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 2.642,77 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 03/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 688.113,03 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 06/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 118.828,43 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … temsilcisi Mahkememize verdiği 07/01/2020 tarihli dilekçesinde; davacıdan 836,36 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti temsilcisi Mahkememize verdiği 13/01/2020 tarihli dilekçesinde; davacıdan 84.131,99 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 14/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 23.400,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 17/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 109.979,79 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti temsilcisi Mahkememize verdiği 21/01/2020 tarihli dilekçesinde; davacıdan 3.969,00 TL alacaklı olduklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 22/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 40.820,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 25/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 60.576,97 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 30/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 125.294,83 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine ve davacının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … ve arkadaşları vekili Mahkememize verdiği 27/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin davacıdan işçilik alacakları bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 28/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 76.604,01 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 31/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 2.714,02 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 06/02/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 06/02/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Ltd. Şti. Temsilcisi Mahkememize verdiği 07/02/2020 tarihli dilekçesinde; davacıdan 24.713,64 TL alacaklı olduklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … temsilcisi Mahkememize verdiği 07/02/2020 tarihli dilekçesinde; davacıdan 57.277,54 TL alacaklı olduklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 10/02/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan işçilik alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 18/02/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 236.494,36 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … – … vekili Mahkememize verdiği 19/02/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 74.572,37 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 24/02/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 25.940,89 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 28/02/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 23.412,87 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 04/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan kira alacakları bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 11/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan kira alacakları bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 18/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 17.726,06 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Mahkememize verdiği 30/06/2020 tarihli dilekçesinde; davacıdan 68.552,20 TL alacaklı olduklarını , müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 01/07/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan kira alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Ltd. Şti vekili Mahkememize verdiği 01/07/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 182.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 02/07/2020 tarihinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacılar … Şirketi ile … ve … hakkında İİK’ nin 289/3. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, karar verilmiş, mahkememizin 27/07/2020 tarihli ara kararı ile de alacaklılar kurulu oluşturulmuştur.
Konkordato komiser heyeti Mahkememize verdiği 13/08/2021 tarihli davacı … Şirketi ile ilgili son raporunda ; borçlu/davacı … A.Ş.nin 30.06.2021 tarihi itibariyle kaydi özvarlığı 14.713.931,55 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık olmadığı, şirketin 30.06.2021 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 96.077.183,48 TL olduğu, aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 87.950.665,51 TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından (96.077.183,48-87.950.665,51=) 8.126.517,97 TL fazlalığı nedeniyle firmanın reel değerlere göre borca batık olmadığının hesaplandığı , borçlu/davacı … A.Ş.’nin alacaklılar toplantısında nisaba alınan alacak miktarlarının konkordatoya tabi adi borç toplamı 17.361.059,60 TL , konkordato sonrası adi borç toplamı 2.422.852,02 TL , alınan depozito ve teminatlar 65.000,00 TL ,rehinli borçlar toplamı 15.574.066,48 TL , kamu borçları 49.982.234,03 TL , personele borç 2.545.453,38 TL olmak üzere 87.950.665,51 TL olduğu , İİK’nın 299 ncı maddesi gereği yapılan ilan ve tebliğe istinaden bildirilen adi alacaklardan önemli bir kısmının davacı/borçlu kayıtları ile uyumlu olduğu,İİK’nın 300. Maddesi gereği borçlunun beyanına göre tutarlar aynı olduğu, borçlu/davacı … A.Ş.’nin alacaklıların oyuna sunulan konkordato projesinde firmanın adi konkordato kapsamında borçlarını, 30.07.2021 tarihli alacaklılar toplantısında alacaklılara sunduğu teklifine göre; konkordato talebinin tasdikini izleyen 1 yıldan itibaren itibaren aylık ödemeli 48 eşit taksitle toplam 5 yılda ödemeyi öngördüğü ve teklif ettiği , buna göre şirketin borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olup tenzilat talebi bulunmadığı ,dolayısıyla alacaklıların, hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları , borçlu /Davacı … A.Ş.nin İİK.’nun 302.inci maddesine istinaden Alacaklılar Kurulu Toplantısının …/2021 Cuma günü saat 10:30 Rehinli Alacaklılar ile saat 11:15 Adi Alacaklılarla olmak üzere 2 oturum şeklinde, … …-Konak/İZMİR adresinde Konkordato Komiserleri başkanlığında yapıldığı, toplantıya davetin İİK’nun 301.inci maddesinde öngörüldüğü gibi, İİK’nun 288.inci maddesi uyarınca ilan ettirildiği ,Hazır Bulunanlar Listesinin tetkikinden, toplam 179 adet Adi Alacaklıdan 15 Adedinin toplantıda hazır bulunduğu, Toplam 4 adet Rehinli Alacaklıdan 3 adedin toplantıya katıldığı, toplantıda, konkordato talebinin tasdikini izleyen 1 yıldan itibaren aylık ödemeli 48 eşit taksitle 5 yılda ödeme teklifi alacaklılara sunularak oylama yapıldığı, Adi Alacaklılar toplantısında, katılanların 9 adet (914.820,10 TL alacak tutarı) kabul, 3 adet (66.227,38 TL alacak tutarı) red oyu kullandığı , 2 adet alacaklının toplantıya katıldığı ancak oy kullanmadığı, Rehinli Alacaklılar toplantısına katılan 4 adet alacaklının toplantıda oy kullanmadığı, 7 günlük iltihak süresinde Adi Alacaklılar toplantısında kullanılan oylar haricinde 110 adet (8.063.565,43 TL alacak tutarı) kabul, 3 adet (5.742.317,08 TL alacak tutarı) red oyu daha kullanıldığı, 7 Günlük iltihak süresinde Rehinli Alacaklılardan 1 adet red oyu … tarafından kullanıldığı, …. Bankası’nın ise oyunu iltihak süresinden sonra 09.08.2021 tarihinde komiserliğe mail yolu ile göndererek red olarak kullandığı , İİK m. 302 uyarınca, konkordato projesi; kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacaklarından bahisle; detayı raporun ilgili bölümlerinde verilen oylamalar incelendiğinde; kaydedilmiş olan toplam; 179 adet Adi Alacaklının 119 adedi 8.978.385,53 TL’lik kısmının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını imza etmek suretiyle Konkordato Projesini kabul ettikleri ,
Konkordato Projesinin, Kaydedilmiş Olan Alacaklıların Dörtte Birini Ve Alacakların Üçte İkisini Aşan Bir Çoğunluk Oranını sağlamadığı ancak Kaydedilmiş Olan Alacaklıların Ve Alacakların Yarısı olmak üzere Adi Alacaklılar Açısından Kanunda Öngörülen Koşuldaki Çoğunluğu Sağladığının Görüldüğü , olması gereken alacaklı sayısı, 179 adet alacaklının 4/1’i olan 45 adet alacaklı olduğu ,olması gereken alacak tutarı 17.361.059,60 TL’nin 3/2’si olan 11.574.039,73 TL olduğu ,olması gereken alacaklı sayısı, 179 adet alacaklının 1/2’si olan 90 adet alacaklı olduğu ,olması gereken alacak tutarı 17.361.059,60 TL’nin 1/2’si olan 8.680.529,80 TL olduğu , İİK m. 308/h/4 Uyarınca Rehinli alacaklar için hesaplama, alacak miktarının esas alınmasının öngörüldüğü, Rehinli Alacak miktarının üçte iki çoğunluğunun sağlanmasının yeterli görüldüğü, İİK m. 308/h/7 uyarınca Rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmanın geçerli olabilmesi için adi alacaklılar toplantısında olumlu bir karar alınmış olması gerektiğinden bahisle; detayı raporun ilgili bölümlerinde verilen oylamalar incelendiğinde; kaydedilmiş olan toplam; 4 adet Rehinli Alacaklının hiçbirisi tarafından konkordato projesi kabul edilmediği , Konkordato Projesinin, Kaydedilmiş Olan Rehinli Alacak Miktarının Üçte İki Çoğunluğu ile Rehinli Alacaklılar Açısından Kanunda Öngörülen Çoğunluğu Sağlamadığı , Rehinli Alacaklara ait ipoteklerin şirket aktifinde kayıtlı gayrimenkuller olduğu , borçlu/davacı … A.Ş.nin Konkordatonun Tasdik Şartlarına (İİK M.305) İlişkin Tespit Ve Değerlendirmelerin Durumu; adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, raporun ilgili bölümlerinde yer alan tablodan anlaşıldığı üzere, borçlunun muhtemel iflası durumunda, borçlu firmanın 30.06.2021 mali veri tarihi olan sürdürülebilir bilançosu üzerinden yapılan hesaplamalara göre, alacaklılara ödenecek tutarın bulunmadığı, firmanın adi konkordato kapsamında borçlarını, firmanın mahkemeye vermiş olduğu projesine göre; konkordato talebinin tasdikini izleyen 1 yıldan itibaren aylık ödemeli 48 eşit taksitle toplam 5 yılda ödemeyi öngörmekte ve teklif etmekte olduğu buna göre şirket borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olup tenzilat talebinin bulunmadığı, dolayısıyla,adi alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, Konkordatonun tasdiki bakımından söz konusu şartın gerçekleştiğinin söylenebileceği, şirket tarafından adi alacaklılara sunulan konkordato talebinin tasdikini izleyen 1 yıldan itibaren itibaren aylık ödemeli 48 eşit taksitle toplam 5 yılda ödeme teklifi yasada öngörülen çoğunluk sağlanarak kabul edildiği, firmanın mahkemeye sunduğu projesine istinaden, konkordato projesinde yer alan gelir-nakit akım tablosunun revize edilerek sunulduğu, söz konusu revize ile; adi ve rehinli borçlara yapılan teklif vadelerinde ödendikten sonra şirketin, proje konusu dönemde nakit fazlası elde edebileceğinin öngörüldüğü, gelir nakit akım tablosunda da görüldüğü üzere firma ortaklarına ve /veya kendi aktifinde yer alan gayrimenkullerin bir kısmının da satılmasının öngörüldüğü, şirket tarafından revize edilerek öngörülen, ödeme teklifine konu teşkil eden dönemdeki nakit fazlalığı tahminlerinin de gerçekleşebileceği varsayıldığı takdirde, şirketin borçlarını karşılanmasının mümkün olduğu, dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiğinin söylenebileceği ,… A.Ş’nin 30.07.2021 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında, şirketin konkordato projesi; adi alacaklıların % 51,72’si tarafından kabul edildiği gibi, 179 adet Adi Alacaklının 119 adetinin 8.978.385,53 TL’lik alacak tutarı ile Konkordato Projesinin, Kaydedilmiş Olan Alacaklıların Dörtte Birini Ve Alacakların Üçte İkisini Aşan Bir Çoğunluk Oranı sağlamadığı ancak Kaydedilmiş Olan Alacaklıların Ve Alacakların Yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edildiği ve böylelikle İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu anlaşılmakla, İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleştiğinin söylenebileceği, rehinli alacaklılar açısından şirketin konkordato projesinin kaydedilmiş olan toplam; 4 adet Rehinli Alacaklının hiçbirisi tarafından kabul edilmediği , konkordato projesinin, Kaydedilmiş Olan Rehinli Alacak Miktarının Üçte İki Çoğunluğu ile Rehinli Alacaklılar Açısından Kanunda Öngörülen Çoğunluğu Sağlamadığı, şirketin, İİK.’nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklılara (personele) borcu 30.06.2021 tarihinde 2.545.453,38 TL’dir. 13.08. 2021 Rapor tarihinde mevcut çalışanların ücret alacaklarının ödendiği ,rapor tarihi itibariyle vadesi geçmiş işçi alacağının 1.027.368,66 TL olduğu ,söz konusu alacağın önceki dönemlerde işten ayrılan işçilerin kıdem ihbar tazminatı tutarları olduğu ,rapor tarihi itibariyle burada belirtilen şartın gerçekleşmemiş olduğunun söylenebileceği, Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden, 492 Sayılı Harçlar Kanununda yapılan değişiklik sonucunda kanunda belirtilen oranda tasdik kararından önce, nisbi harç yatırılması gerekmekte olup, buna göre, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 2,27) ve yapılandırma sonunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 1,13) harç ödenmesi gerektiği, bu çerçevede … A.Ş.’nin, Adi Alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 17.361.059,60 TL üzerinden binde 2,27 oranında hesaplanan 39.409,61 TL harç tutarının, konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiği rehinli Alacaklılar ile rapor tarihine kadar yapılmış bir ödeme planı bulunmadığından ve kanunda belirtilen nisaplarda kabul oyu verilmemesinden dolayı hesaplanacak bir harç tutarının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Konkordato komiseri Mahkememize verdiği 13/08/2021 tarihli davacı … ile ilgili son raporunda ; …’in borçlarının 22.880.910,42 TL kefalet nedeniyle olan adi borç olduğu, Konkordato talebinin aynı dosya’da … A.Ş. nin borçlarına olan kefaleti nedeniyle olduğu, alacaklıları ile yapılan alacaklılar toplantısına altı (6) alacaklıdan üç (3) adedinin katıldığı , oylamaya katılanların tamamının oylarını iltihak süresinde ve red olarak kullandığı dolayısıyla Konkordato Projesinin, Kaydedilmiş Olan Alacaklıların; alacaklı sayısının ve alacak tutarının yarısı tarafından veya alacak tutarının 2/3 ü ve alacaklı sayısının ¼ ü tarafından kabul edilmesi yönündeki Adi Alacaklılar Açısından Kanunda Öngörülen Çoğunluğu Sağlamadığı, …’ın malvarlığının tek başına kefalet borçlarını karşılayacak durumda olmadığı kefalet borçları yönüyle konkordato talebinin kabulü yada reddi takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Konkordato komiseri Mahkememize verdiği 13/08/2021 tarihli davacı … ile ilgili son raporunda ; …’in borçlarının 22.880.910,42 TL kefalet nedeniyle olan adi borç olduğu , konkordato talebinin aynı dosya’da … A.Ş. nin borçlarına olan kefaleti nedeniyle olduğu, alacaklıları ile yapılan alacaklılar toplantısına altı (6) alacaklıdan üç (3) adedinin katıldığı, oylamaya katılanların tamamının oylarını iltihak süresinde ve red olarak kullandığı dolayısıyla Konkordato Projesinin, Kaydedilmiş Olan Alacaklıların; alacaklı sayısının ve alacak tutarının yarısı tarafından veya alacak tutarının 2/3 ü ve alacaklı sayısının ¼ ü tarafından kabul edilmesi yönündeki Adi Alacaklılar Açısından Kanunda Öngörülen Çoğunluğu Sağlamadığı, …’ın malvarlığının tek başına kefalet borçlarını karşılayacak durumda olmadığı , kefalet borçları yönüyle konkordato talebinin kabulü yada reddi takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Konkordato komiserinin raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiş, 03/09/2021 tarihli tensip tutanağında İİK 305/1-d maddesi gereğince imtiyazlı alacak olarak belirlenen 1.027.368,66 TL ile davacı tarafa İİK’nun 305/1-e maddesi gereğince; konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden Harçlar Kanunu ‘ na bağlı bir sayılı tarife gereğince alınması gereken 39.409,61-TL harcın davacı tarafça tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememiz veznesine depo edilmesine, yönelik ara karar oluşturulmuş, davacı tarafça ara karar doğrultusunda teminat 12/10/2021 , gerekli harçta 12/10/2021 tarihinde yatırılmıştır.
İİK’nun 288. maddesi hükümleri gereğince ilanlar yaptırılmış , Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın …/2021, Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalındaki ilanın …/2021 tarihinde yapıldığı belirlenmiştir.
Konkordato komiseri son raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 12/10/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Konkordato talep eden … A.Ş.’nin borca batık olmadığı, bu nedenle hali hazırda iflas durumu söz konusu olmamakla birlikte İ.İ.K. m. 305/a ile getirilen konkordatonun tasdiki şartı bakımından; adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olabileceği, şirketin %50 hisse sahibi …’ın borçlarının 22.880.910,42 TL kefalet nedeniyle borcu olduğu, kefalet alacaklısı bankaların hiçbiri tarafından konkordato talebinin onaylanmadığı, dolayısıyla İİK’nun 302’inci maddesindeki nisabın sağlanamadığı, malvarlığının tek başına kefalet borçlarını karşılayacak durumda olmadığı, şirketin %50 hisse sahibi …’ın borçlarının 22.880.910,42 TL kefalet nedeniyle borcu olduğu, kefalet alacaklısı bankaların hiçbiri tarafından konkordato talebinin onaylanmadığı, dolayısıyla İİK’nun 302’inci maddesindeki nisabın sağlanamadığı, malvarlığının tek başına kefalet borçlarını karşılayacak durumda olmadığı, borçlunun konkordato teklifinin, kaynakları ile orantılı olup olmadığına ilişkin raporun önceki bölümlerinde yer alan açıklamalar kapsamında olmak ve … A.Ş.’den beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağı ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağının takdiri mahkemeye ait olmak üzere teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olabileceği ancak bunun şirket aktifindeki gayrimenkuller ile şirket ortaklarına ait gayrimenkullerin satışına bağlı olduğu, Konkordato projesinin (konkordatoya tabi alacaklar bakımından) İ.İ.K.’nın 302. Maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olduğu, konkordato talebi kapsamında İ.İ.K. 206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklar ile mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş bir sözleşme ve bundan doğan bir borç bulunmadığından, teminat gerekip gerekmediği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, İ.İ.K. m. 308/h uyarınca alacakları rehinle temin edilmiş alacaklılarla yapılan toplantıda, şirketin sunmuş olduğu konkordato teklifinin hiçbir alacaklı tarafından kabul edilmediği, hiçbir alacaklı ile yapılandırma anlaşması yapılmadığı, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam … A.Ş. için 17.364.059,60 TL üzerinden yatırması gereken harç miktarı anılan tutarın binde 2,27’sini teşkil eden 39.409,61 TL olup, rehinli alacaklar ile rapor tarihine kadar yapılmış bir ödeme planı bulunmadığından, kanunda belirtilen nisaplarda kabul oyu verilmemesinden dolayı hesaplanacak bir harç tutarının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacılar … AŞ. ile … ve … ‘ın borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 13/11/2019 tarihli tensip tutanağı ile davacılara 13/11/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiser heyeti atandığı ve davacılar ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği, Mahkememizin 24/01/2021 tarihli ara kararı ile tüm davacılar yönünden geçici mühlet kararının 13/02/2021 tarihinden itibaren başlamak üzere 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, Mahkememizin 02/07/2021 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacılar … AŞ ile … ve … hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği ,Mahkememizin 27/07/2020 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu,
Mahkememizin 28/05/2021 tarihli ara kararı ile tüm davacılar yönünden kesin mühletin 02/07/2021 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiser heyeti tarafından 13/08/2021 tarihinde İİK’nun 302 maddesi gereğince düzenlenen raporun Mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser heyeti raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince gerekli ilanların yaptırıldığı, alınan konkordato komiser heyeti raporu ile bilirkişi kurulu raporun da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere ,borçlu/davacı … A.Ş.nin 30.06.2021 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının 14.713.931,55 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık olmadığı, şirketin 30.06.2021 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 96.077.183,48 TL aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 87.950.665,51 TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından (96.077.183,48-87.950.665,51=) 8.126.517,97 TL fazlalığı nedeniyle firmanın reel değerlere göre borca batık olmadığı , davacı … AŞ. için adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutarlardan fazla olacağının anlaşıldığı , İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği , şirket tarafından adi alacaklılara sunulan adi alacaklıların sayı ve miktar itibariyle çoğunluğu tarafından kabul edilen konkordato projesine göre, adi alacaklılara konkordato teklifinin kabul edilmesi ve projenin tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz, 4 yılda, 48 taksitte ödeme yapılacağının teklif edildiği, ilk ödemenin Ekim 2022 tarihi itibarı ile yapılmaya başlanacağı, borçlu tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olabileceği,
dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiği, şirketin ve davacılar … ve … ‘ın konkordato projesine göre konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararından sonra ilk taksidi 2022 yılı Ekim başlamak üzere 4 yılda 48 eşit taksitte ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği, İİK ‘nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında yapılan oylamaya göre , davacı şirket yönünden 179 adet Adi Alacaklının 119 adedi 8.978.385,53 TL’lik kısmının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını imza etmek suretiyle Konkordato Projesini kabul ettikleri , kaydedilmiş 179 adet alacaklının 119 adedi yani % 66.48 i ile 17.361.059,60 TL alacak miktarından 8.978.385,53 TL lik kısmının yani % 51,72 lik kısmının konkordato projesini kabul ettiğinin tespit edildiği, buna göre konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin İİK 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği ,rehinli alacaklılar yönünden davacı … AŞ.’ nin İİK m. 308/h maddesi kapsamında alacakları rehinle temin edilmiş alacaklılarla yapılan toplantıda, şirketin sunmuş olduğu konkordato teklifinin hiçbir alacaklı tarafından kabul edilmediği, hiçbir alacaklı ile yapılandırma anlaşması yapılmadığı, davacı şirketin İİK ‘nun 206. Maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklara toplam 1.027.368,66 TL borcu bulunduğu , söz konusu miktarın davacı tarafça nakit olarak mahkeme veznesine depo edildiği, kesin mühlet içinde komiserliğin izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığı bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, İİK 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğu, şirketin adi alacaklılara toplam 17.361.059,60 TL ödemesinin kararlaştırıldığı , 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının, adi alacak için 17.361.059,60 TL *Binde 2,27=39.409,61 TL olduğu ve İİK 305/e maddesi gereğince söz konusu harcın 12/10/2021 tarihinde yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı … AŞ. lehine gerçekleştiği,
Davacı … AŞ. tarafından rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesinin talep edildiği ancak söz konusu talebin konkordato ön projesinde yer almadığı , talebin alacaklılar kurulu toplantısından önce de yapılmadığı , söz konusu talebin konkordato komiser heyeti ve bilirkişi kurulu raporunun düzenlenmesinden sonra yapıldığı İİK 307. Maddesindeki yasal şartları oluşmayan söz konusu talebin reddinin gerektiği ,
Davacı … AŞ. tarafından konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesinin talep edildiği ancak konkordato projesinde konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesi ile bağlayıcı hale geleceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı bu husus göz önüne alındığında İİK 308/c maddesi gereğince davacı yönünden konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelmesine karar verilmesinin ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasının gerektiği,
Davacılar … ve … yönünden kaydedilmiş 6 adet alacaklıdan hiçbirisinin konkordato projesini kabul etmediği ve davacılar … ve … yönünden konkordatonun tasdik şartlarının oluşmadığı , İİK 308. Maddesi gereğince davacılar … ve … ‘ ın konkordato taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiği ancak davacılar … ve … tacir sıfatına haiz olmadığından her iki davacının da iflasına karar verilemeyeceği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış , davacı … AŞ. ‘ nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine , davacılar … ve … ‘ ın konkordato taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davacılar … ve … ‘ın konkordato taleplerinin REDDİNE,
Mahkememizce davacılar … ve … yönünden konulan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
2- Davacılar … ve … yönünden her bir davacı için eksik kalan 14,90-TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
3- Mahkememizce … ve … yönünden verilen kararın İİK’ nin 308. Maddesi yollaması ile 288. Madde uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4- İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün …- … sicil numarasında kayıtlı … Şirketi ‘ nin konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE ,
Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2022 yılı Ekim ayında başlamak üzere 48 ay vadede eşit taksitler halinde ödemesine,
Davacı ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının TESPİTİNE ,
Davacının rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi talebinin REDDİNE,
5-Davacı şirket için atanan Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine,
İİK 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım tayinine , kayyım olarak SMMM … ‘ in atanmasına , kayyımın görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına ,
Kayyım için aylık 2.500,00 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin her ayın son günü davacı tarafça ödenmesine,
Kayyımın borçluların işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor vermesine,
6-İİK 306/ son maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki kararının İİK 288. Maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
7-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelmesine ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
8-İİK 308/ç maddesi gereğince davacı hakkında geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düşürülmesine,
9-Davacı … Şirketi yönünden eksik kalan 14,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça tamamlanmasına,
10-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacılar yönünden tebliğden, itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı asiller … ve … ile davacı vekilleri Av. … ve … ile konkordato komiserleri …, … ve … ile , Müdahil … vekili Av. …, Müdahil … vekili Av. …, Müdahil … AŞ vekili Av. …, Müdahil … Ltd. Şti.ve … Vekili Av. …, Müdahil … Bankası AŞ vekili Av…., Müdahil …. AŞ vekili Av. …, Müdahil … vekili Av. …, Müdahil … vekili Av. …, Müdahil … ve … vekili Av. …, Müdahil … Bankası vekili Av. …, Müdahil … vekili Av. …, Müdahil … Vekili Av. …, Müdahil … Bankası vekili Av. …, Müdahil … vekili Av. …, Müdahil … vekili Av. …, Müdahil …, …, … ve bilr kısım müdahiller vekili Av. …, Müdahil … vekili Av. …, Müdahil … Bankası vekili Av. …, Müdahil … vekili Av. …, Müdahil … vekili Av. … ‘in yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2021

Başkan …
E – İMZA

Üye …
E – İMZA

Üye …
E – İMZA

Katip …
E – İMZA