Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/901 Esas
KARAR NO : 2021/542

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı şirket tarafından … poliçe numaralı 16/11/2008 başlangıç tarihli 16/11/2009 bitiş tarihli zorunlu karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigortası poliçesi yapılan … plaka numaralı araç içinde yolcu olarak seyir halindeyken gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralandığını, müvekkilinde söz konusu kaza sonucu kalıcı sakatlık meydana geldiğini, psikolojik rahatsızlık oluştuğunu, tedavilerinin halen devam etmekte ve yeniden ameliyat olması gerektiğini, müvekkilinin kazadan önce yevmiye usulü işlere gitmekte ve evlerinin geçimine destek olmakta iken kazadan sonra sağlık durumu ve tedavileri nedeni ile çalışamaz duruma gelmiş ve küçük çocuklarının bakımlarını dahi karşılayamadığını, müvekkilinin durumu sigorta şirketine ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketince tazminat talebinin reddedildiğini, davalı sigorta şirketinden bedeni zarar ilişkin hasar bedeli, tedavi masrafları ile şifa süresi kazanç kaybı olan tazminat talep edilmişse de, taleplerinin kabul edilmediğini, bu nedenlerle tazminat ve kazanç kaybının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000,00-TL asıl alacağa, ayrıca şifa süresi içindeki kazanç kaybının ve tedavi masraflarının da belirlenerek kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 17.05.2021 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla alınan bilirkişi raporu gereğince dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep edilen tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminatının 4.143,00 TL’ye, geçici iş göremezliğe ilişkin 900,00 TL’lik maddi tazminatın ise 4.695,59 TL’ye yükseltilmek suretiyle toplam 8.838,59 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda azami 150.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili şirket tarafından, davacının maddi zarar talebi ile ilgili olarak davadan önce başvuru yapıldığını, … numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirketin sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenebilmesi için davacının kaza esnasındaki alkol raporunu tamamlanmasının istendiğini, ancak davacının bu eksiklikleri bir türlü tamamlamadığını, bu sebeple hasar dosyasında tazminata ilişkin rapor alınması için aktüere gönderilemediğini, bu durumda müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden herhangi bir temerrüt durumu da söz konusu olmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin dava konusu olay nedeniyle üzerine düşün tüm sorumluluğu yerine getirdiğinden davanın reddine, hatır taşıması/müterafik kusur şartlarının varlığı halinde tazminatta indirime gidilmesine, müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde sorumluluğun azami çerçevede bakiye limit ile sınırlı olacağına, olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalıdan dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 09.12.2013 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti açısından İstanbul ATK … İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 27.06.2014 tarihli raporda; Davacının, kaza tarihinde yürürlükte olan Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre iyileşmiş olduğundan daimi maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin ise 2 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 10.11.2014 tarihli raporda; Davacı …’ın geçici iş göremezlik zararının 1.152,90 TL olduğu, bu bedelin poliçe teminatı içerisinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 02.01.2015 tarihli ek raporda; Davacı …’ın daimi iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise toplam 4.272,86 TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamından davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, SGK tarafından karşılanmamış olan geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıya geçici iş göremezlik ödeneği yapılıp yapılmadığı konusunda SGK’ya müzekkere yazılmış olup, 19.03.2015 tarihli yazı cevabı dosyaya eklenmiştir.
7-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenip ödenmediği konusunda bilgi istenilmiş olup, daha sonra aynı bilirkişiden 2.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 26.05.2015 tarihli 2.ek raporda; Davacı …’ın daimi iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise kaza nedeniyle yapılan ilk tedavisinden sonra 2010/211 ve 2014 yıllarında aynı sorun nedeniyle geçirdiği 4 ayrı operasyondan kaynaklanan toplam 4 aylık iş göremezlik süreleri de dikkate alındığında kök raporda belirtilen 1.152,90 TL ile birlikte toplam 4.272,86 TL olarak hesaplandığı, SGK tarafından karşılanmamış olduğu anlaşılan geçici iş göremezlik zararından ise davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu, sigortacının temerrüdünün KTK 99.maddesi gereğince 27.12.2012 tarihi olduğu, taleple bağlı kalınarak bu tarihten itibaren davalının davacıya karşı yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyetinin yeniden tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 04.08.2017 tarihli raporda sonuç olarak; Olay tarihinde çalışmadığını beyan eden … doğumlu davacının davaya konu trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranı, olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre hesaplandığında meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %100 ve bugünkü yaşına göre de %100 olarak bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında maluliyetle ilgili olarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilebilmesi açısından İstanbul ATK … Üst Kurul’dan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 17.12.2019 tarihli raporda ; Davacı …’ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan davacının daimi maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 2 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
10-Yine dosyada mevcut bulunan İstanbul ATK … İhtisas Dairesi’nin 08.09.2020 tarihli maluliyete ilişkin raporunda sonuç olarak; Mevcut belgeler ışığında Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin kararına eklenecek ve değiştirilecek hususun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
11-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tedavi giderine ilişkin taleplerinin de bulunması nedeniyle daha önce rapor düzenleyen aktüer bilirkişi …’ın yanına doktor bilirkişi olan …’in de eklenmesiyle yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 15.03.2021 tarihli raporda; Davacının sürekli maluliyet zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının hastane kayıtlarına göre 4.695,59 TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı harcamalar toplamının 4.143,00 TL olarak hesaplandığı, davacının toplam maddi tazminat alacağının 8.838,59 TL olduğu ve poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklı daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Kaza sırasında davacının yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 08.07.2009 tarihinde karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde davacı yolcunun yaralandığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 16.11.2008-16.11.2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle davacı tarafça talep edilen maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davacı tarafça talep edilen maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının tespiti açısından trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen 09.12.2013 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor dosya kapsamına uygun bulunmakla aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti açısından İstanbul ATK … İhtisas Dairesi, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı, İstanbul ATK …. İhtisas Dairesi, İstanbul ATK …. Üst Kurul’dan ayrı ayrı raporlar alınmış olup, tüm raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde İstanbul ATK …. Üst Kurul tarafından belirlendiği şekilde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik açısından ise olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği ve kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporuyla belirlenebileceği bildirildiğinden iş bu rapor mahkememizce aynen benimsenmiş olup hükme esas alınmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişi ve yanına davacının tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat istemi ile İstanbul ATK … Üst Kurul tarafından düzenlenen rapor kapsamında geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi açısından aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişiden rapor alınmış olup, en son düzenlenen 15.03.2021 tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu trafik kazası nedeniyle dosyadaki tüm tedavi evraklarının incelenmesi neticesinde davacının toplam geçici iş göremezlik evresi zararının 4.695,59 TL olarak hesaplandığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı harcamalarının ise 4.143,00 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, bu kapsamda davacının talep edebileceği toplam maddi tazminat alacağının 8.838,59 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS sigorta poliçesi teminatı limiti kapsamında kaldığı, dosya içerisinde bulunan hasar dosyasının incelenmesinden davacı tarafın 12.12.2012 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvurduğu, iş bu başvurunun 17.12.2012 tarihinde davalı sigortalıya ulaştığı, bu durumda KTK’nın 99.maddesi gereğince başvurunun sigorta şirketine ulaştığı tarihe 8 gün ilave edilmesi neticesinde davalının 27.12.2012 tarihinde temerrüde düştüğü sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, 4.695,59 TL geçici iş göremezlik, 4.143,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.838,59 TL maddi tazminatın 27.12.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 50,00 TL daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin davacı ile ilgili olarak alınan maluliyet raporuna göre davacının dava konusu trafik kazasına bağlı daimi iş göremezliğinin bulunmadığı tespit edildiğinden ve 25,00 TL ‘de kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin ise bu yöndeki talebin dosya kapsamı belgeler ile ayrıca kanıtlanamadığından yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Her ne kadar davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde hatır taşıması nedeniyle mahkemece hükmedilecek tazminattan indirim yapılması talep edilmiş ise de, davalı sigortalı araç sürücüsünün dava dışı … olduğu ve davacının da sigortalı araç sürücüsünün kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğu ve sigortalı araç sürücüsü …’ın kardeşi olduğu nüfus kayıtlarından anlaşılmakla davalı vekilinin hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması yönündeki talebinin bu kapsamda koşulları olmadığından reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) 4.695,59 TL geçici iş göremezlik, 4.143,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.838,59 TL maddi tazminatın 27.12.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
b) 50,00 TL daimi iş göremezlik ve 25,00 TL ‘de kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin ise yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 603,76 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında yatırılan toplam 51,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,68 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında yatırılan toplam 79,13 TL harç ile, tebligat gideri ve posta ücreti 409,95 TL, Adli Tıp ücreti 2.664,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.300,00 TL olmak üzere toplam 4.373,95 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 4.330,21 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince 75,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır