Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/688
KARAR NO : 2023/595
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, … Konut Kooperatifi tarafından, İzmir / Buca’da inşa edilen konutlardan birisini, 09.04.2007 tarihinde, üyeliğinin devri yoluyla …’ den satın aldığını, satın almış olduğu tarihten itibaren, malik sıfatı ile bu dairede oturduğunu, Ortaklık devrinin, kanuna uygun bir şekilde gerçekleştiğini; 09.04.2007 tarihinde imzalanan devir sözleşmesini, yönetim kuruluna sunduklarını, aynı gün ortaklık devrinin kabul edildiğini, davacının, taşınmazın elektrik ve su aboneliklerini kendi adına yaptırdığını, Kooperatif başkanı …’ün, oturma ruhsatı için davacıdan 150,00 TL tahsil ettiğini, ayrıca müvekkilinin, daire içinde değişiklikler yaptırıp, bunun için … Ltd. Şti. / …’ya, 07.08.2008 tarihinde avans olarak 8.000,00TL ödediğini, müvekkilinin, dairenin tapusunun ne zaman verileceğini defalarca sorduğunu ancak bugün yarın denilerek sürekli oyalandığını, müvekkilinin aleyhine, … tarafından meni müdahale ve ecrimisil davası açıldığını, dava dilekçesinin 15.05.2012 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, aynı gün, … tarafından, Karşıyaka … Noterliği kanalı ile keşide edilen 14.05.2012 /… yev. Nolu ihtarnamenin de müvekkiline tebliğ edildiğini, Kooperatif yetkilileri ile yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, İzmir. … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gelen bazı evraklardan, kooperatif başkanının, müvekkilini, bilerek ve isteyerek oyaladığının anlaşıldığını; bu arada davacı adına tescil edilmesi gereken taşınmazın başkaları adına tescilinin gerçekleştirildiğini; dolandırıldığını anlayan müvekkilinin, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı davasının sonucunda önce tapu iptal talebinde bulunduğu, bu tapu iptal talebine rağmen tapu maliki her kim ise davada davalı gösterilmediği, davacı davasının sonucunda önce tapu iptal bu mümkün olmazsa uğradığı zararın kooperatif tarafından teminini talep ettiği, davacının bu açık talebine rağmen davasında kooperatifi davalı olarak göstermediği, davacının koopetarif tasfiye memuru olarak tarafına açtığı işbu davasında şahsından yargılama gideri ve avukatlık ücreti dışında esasa ilişkin bir talebinin ve isteğinin yoksun olduğu, davanın usulsuz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
İnşaat Mühendisi … , Kooperatif Nitelikli Hesap Bilirkişisi … ve Bilirkişi … ‘un 12/05/2023 tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunda; Dava, davacı …’in, davalı kooperatif tarafından İnşa edilen A Bloktaki … nolu (…) daireyi, emlak komisyoncusu aracılığı ile …’den satın alması ile ilgili olduğu, dava dışı …, kooperatifin müteahhidi …’ya taşeron olarak iş yaptığını (konutların pvc doğrama ve mermer işleri), sözü edilen dairenin, … tarafından iş karşılığı olarak kendisine verildiğini iddia ettiği, dava dışı …’nın pvc doğrama ve mermer işlerinin, iki daire karşılığında taşeron olarak …’ye yaptırıldığını kabul ettiği, ancak …’nın iddiasına göre, taahhüdündeki işleri tam olarak teslim edemeyen …’nin yaptığı imalatların bedeli, bir daire bedeline tekabül ettiği, bu nedenle …’ye bir dairenin tapusu devredilmiş ise de, eksik ve ayıplı imalatların bedeline karşılık olmak üzere ikinci dairenin tapusu devredilmediği, bu davanın konusu olan sorunun temelinde, … ile … arasındaki görüş ayrılığı olduğu, sorunu yasal yollardan çözmek yerine, tarafların fiili durum yaratarak kendi haklarını korumaya çalıştıkları görüldüğü, bu kapsamda …, … nolu daireye el koyarak satışa çıkardığı, … Komisyoncuları Odası tarafından kullanılan Gayrimenkul alım/satım ve Komisyon Sözleşmesi ile davacı …’e sattığı, buna karşılık taşınmazın mülkiyeti üzerinde hak sahibi olan … da, … nolu daireyi, Tapuda bir yakınına devrettiği, bilahare …’ye sattığı, … / …, dava konusu dairenin gerek kendi adına tescil edilmesinin ve gerekse …’ye satılmasının, …’nın isteği üzerine gerçekleştirilmiş bir işlem olduğunu beyan ve kabul ettiği, davacı tarafın iddiasına göre, … de, …’nın yakınıdır ve … netice itibariyle, kura gereği …’e teslim edilmesi ve tapusunun devredilmesi gereken … nolu dairenin, ne şekilde …’nın tasarrufuna geçtiği tespit edilememiş ise de, bu sorun … ile … arasındaki bir sorun olup, bu davanın konusu olmadığı, …’in bu değişime itiraz ettiğini gösteren herhangi bir bulguya rastlanmadığı, İş bedeli olarak vermeyi taahhüt ettiği dairelerden birisini vermeyerek, eksik ve ayıplı imalatların bedelini, taşeron …’nin hak ediş alacağından mahsup eden …’ nın bu olayda bir Mağduriyeti olmadığı, yaptığı imalatların bedeli olan iki daireyi almakla, taşeron …’nin de bu olayda bir mağduriyeti bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın kooperatif üyeliğini satın alıp üyeliği kendi üzerine devralmak suretiyle taşınmaz maliki olduğunu, ancak tapuda gerekli tescil işlemleri yapılmadığından bahisle öncelikle taşınmazın kendi adına tapuya kayıt ve tescilini, bu talebin kabul görmemesi durumunda kooperatif hisse bedelinin haksız fiil hükümlerince davalı kooperatiften alınarak kendisine verilmesini talep ettiği, tüm dosya kapsamı üzerinde ve kooperatif defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının kooperatif hissesini devraldığını söylediği şahsın kooperatif ortağı olmadığı, ortak olmayan kişiden alınan hissenin geçerli bir hisse devri sonucunu doğurmayacağı, bu durumda ne kooperatifin ne de kooperatifle iş yapan ve kooperatifle başka suretle ilgisi bulunan ilgili diğer davalıların da sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, somut olayda davalıların haksız fiil hükümlerine göre hukuka aykırı bir eylemleri bulunmadığı gibi, ahlaka aykırı bir eylemlerinin de bulunmadığı, zaten tescil talep edilen taşınmazla ilgili olarak, mağduriyet ve menfaat hususunun da incelendiği, davalıların ilgili husustan haksız bir menfaat temin etmedikleri, davacının talebinin muhatabının dava dışı kooperatif hissesinin satın aldığını iddia ettiği üçüncü kişi olabileceği, zira bu üçüncü kişi tarafından kendisine ait olmayan hissenin davacıya satıldığı, diğer davalıların bu satışa herhangi bir şekilde temaslarının da bulunduğuna dair bir ispatın dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmakla davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 71,70 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar Tasfiye Halinde … Konut Yapı Kooperatifi Adına Tasfiye Memurları -…, … dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı