Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1430 Esas
KARAR NO : 2021/646

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2014
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 14/11/2014 tarihli dava dilekçesinde; davacı banka nezdinde davalı lehine kredi hesapları açılıp, kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 29/08/2014 tarihi itibariyle kat edilerek davalıya İzmir …. Noterliği’ nin 02/09/2014 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, ihtarnamede belirtildiği üzere GKS ve teminat sözleşmesi gereği teminat mektubu kredisine istinaden … Satış ve Dağ. A.Ş.’ ye hitaben verilen 23/03/2012 tarih … sayılı 400.000,00-TL bedelli teminat mektubunun muhatabın talebi üzerine 20/05/2014 tarihinde tazmin edildiğini, GKS ve teminat sözleşmesinin ” Teminat mektubu garanti ve kontrgaranti ” kredisi açılması başlığını taşıyan 12 maddesinde ” Müşteri … ödenen tutarı ödendiği tarihten itibaren iş bu sözleşmenin 45. maddesinde açıklandığı şekilde bulunacak oran üzerinde faizin ve gider vergisi ile derhal nakden ve defaten bankaya ödeyeceğini beyan ve kabul eder. ” düzenlemesinin bulunduğunu, sözleşme hükmü gereği davalı tarafın dava konusu tutarı ödemek ile yükümlü olduğunu ayrıca davalının bu ödeme sebebiyle sebepsiz zenginleştiğini, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince de dava konusu tutarın ödenmesinin gerektiğini belirtmiş , 400.000,00-TL asıl alacağın 20/05/2014 tazmin tarihinden temerrüt tarihi olan 05/09/2014 tarihine kadar yıllık % 24,24 oranı üzerinden işlemiş olan akdi faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile 05/09/2014 temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 76,50 oran üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 22/12/2014 tarihli cevap dilekçesinde; davaya dayanak teminat mektubunun davalı ile dava dışı … Satış ve Dağ. A.Ş. arasında … ve … markalı damacana, su dağıtım ve satışına ilişkin akdedilen 19/03/2012 tarihli ana distribütörlük sözleşmesi ve aynı tarihli protokole istinaden davalı şirket lehine muhataba verildiğini, davalı ile muhatap arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle 13/03/2013 ve 11/03/2014 tarihli vade uzatım mektubu alındığını, Mart 2014 tarihinde davalı ile … Satış ve Dağ. A.Ş. arasında yapılan görüşmeler sonunda … Satış ve Dağ. A.Ş.’ nin dava konusu teminat mektubunu ve 13/03/2013 tarihli vade uzatım mektubunu davalı şirkete iade ettiğini ve 11/03/2014 tarihli vade uzatım mektubunu ise teslim almadığını, davalı ile … Satış ve Dağ. A.Ş. arasındaki sözleşmenin 2014 yılına kadar sorunsuz yürütüldüğünü, gelişen ilişkiler sonucu dava konusu edilen teminat mektubu yerine 25/03/2014 tarihinde 500.000,00-TL tutarlı teminat çekinin verilerek teminat mektubunun iade alındığını, teminat mektubu aslı vade uzatım yazısı aslının 25/03/2014 tarihinde bankaya iade edildiğini, davacı bankanın iptal edilen vade uzatım mektubuna istinaden ödeme yapmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu ayrıca talep edilen faiz oranının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
23/03/2012 tarihli 400.000,00 TL bedelli teminat mektubu tazmininin usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşme koşullarına uygun olup olmadığı ile dava konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 03/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirket lehine … Satış ve Dağıtım AŞ. ye hitaben 23/03/2012 tarih … sayılı 400.000,00 TL bedelli teminat mektubunun verildiği, teminat mektubu aslının 25/03/2014 tarihinde 1 ve 2. Vade uzatım mektup asıllarının da Mart 2014 tarihinde davalı … Gıda Ltd Şti tarafından bankaya iade edildiği, mektup muhatabı … AŞ. tarafından 11/03/2014 tarihli vade uzatım mektubu aslının talebi üzerine mektup aslının … AŞ. ye verilmesi suretiyle 20/05/2014 tarihinde … AŞ tarafından tazmin talebinde bulunulduğu, sözleşmenin 12.maddesinde ” mektubun muhattabı tarafından iadesi ” durumunda mektup lehtarının sorumluluğunun sona ereceğinin düzenlendiği oysa ki teminat mektubu aslının ve süre uzatım mektuplarının iadesinin mektup muhatabı … AŞ tarafından değil davalı tarafından yapıldığı, … AŞ 11/03/2014 tarihli 2. Vade uzatım mektubu aslını bankadan talep etmesi suretiyle teminat mektubunun … Gıda tarafından bankaya iade edildiğini bildiği ancak iadeye muvafakat etmediği sonucuna varıldığı, bankanın teminat mektubu içeriğine göre kayıtsız, şartsız ödeme taahhüdü yükümlülüğü altında bulunması nedeniyle mektup muhatabının talebi üzerine bu taahhüdünü yerine getirdiği, bankanın kredi sözleşmesinin 12. Maddesine göre müşteri olan davalının bankanın yapacağı ödemeler dolayısıyla bütün hukuki itiraz hakkından peşinen vazgeçtiği ve bankayı tam olarak ibra ettiği ödenen tutarı ödendiği tarihten itibaren sözleşmenin 45. Maddesine göre bulunacak oran üzerinden faizi ve gider vergisi ile birlikte bankaya ödeyeceğini kabul eder hükmü gereğince ödenen tutar nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatine varılarak bankanın tazmin etmiş olduğu teminat mektubu bedelinin dava tarihine kadar işlemiş akdi ve temerrüd faizleri ile birlikte 400.000,00 TL asıl alacak, 88.318,67 TL işlemiş akdi ve temerrüd faizleri, 4.415,93 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 492.734,60 TL alacaklı bulunduğunun hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalı tarafça rapora itiraz edildiğinden itiraz doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş alınan 27/10/2015 tarihli ek raporda davalı itirazlarının kök rapordaki görüş ve kanaatlerde bir değişikliği gerektirmediği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Beşiktaş … Noterliğinin 07/05/2014 tarih …yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ şerhli örneğinin celbi için noterliğe yazı yazılmış alınan yazı cevabında ihtarnamenin 08/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği , ihtarname içeriğinde ” Lehtarı … Gıda Dağ Paz İnş. Tar Hayv. Tur San Ltd Şti olan ve muhatap … Bankası AŞ … Şubesi tarafından düzenlenerek operasyon yönetmeni … ve Bankacılık İşlemleri Yönetmeni … tarafından imzalanan … numaralı teminat mektubuna ilişkin 11/03/2014 tarihli vade uzatım mektubu aslının iş bu ihtarnamemizin tarafımızca muhataplara tebliği ile birlikte 3 gün içerisinde müvekkilim şirkete teslim edilmesini aksi takdirde yasal yollara başvurularak mektup bedeli olan 400.000,00 TL tutarlı alacağımızın maddi ve manevi zararlar en yüksek ticari faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte fazlaya dair diğer her türlü talep hakkımız saklı olmak kaydı ile tahsiline yönelik olarak hukuki işlemleri başlatacağımızın muhataplara ihtaren bildirilmesini talep ederiz ” açıklamasının bulunduğu belirlenmiştir.
Davacı bankaya Beşiktaş …. Noterliğinin 07/05/2011 tarih …yevmiye numaralı ihtarnamesine karşı banka tarafından verilen cevabi yazının örneğinin gönderilmesi için yazı yazılmış, davacı vekili Mahkememize verdiği 27/01/2016 tarihli dilekçesinde; 07/05/2014 tarih …yevmiye sayılı ihtara karşılık olarak müvekkili banka tarafından İzmir …. Noterliğinin 12/05/2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarının keşide edildiğini belirtmiş dilekçe ekinde sunulan ihtarname fotokopisinin incelemesinde muhatap tarafından talep edilen 11/03/2014 tarihli ” vade uzatım mektubu ” nun yazı ekinde sunulduğu, Beşiktaş … Noterliğinin 07/05/2014 tarih …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile teminat mektubu tahtında ayrıca usulüne uygun bir tazmin talebinde bulunulmadığından konunun bu kapsamda değerlendirildiği ve dolayısıyla mektup tahtında bankanın ödeme yükümlülüğü doğmadığı bu nedenle ihtarnamede belirtilen yasal yollara müracaat edileceğine ilişkin ifadelerin bankaca kabul edilmediğinin itirazen bildirildiği belirlenmiştir.
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının … Satış ve Dağ AŞ., davalının … Gıda … Ltd.Şti. , davanın itirazın iptali davası olduğu, davanın kabulü ile davalının İzmir … İcra Müd’nün … sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği kararın 03/11/2015 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir … İcra Müd’nün … Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının … Satış ve Dağıtım AŞ, borçlunun … Gıda Dağıtım Pazarlama İnş Tarım Hayv. Tur. San ve Tic İth. İhr. Ltd Şti, borç miktarının 24.313,94 TL asıl alacak , 180,02 TL işlemiş faiz, 2.431,32 TL karşılıksız çek tazminatı 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti 71,10 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 27.296,45 TL, takip dayanağının 29/04/2014 günlü 3267283 seri nolu tarih 24.313,94 TL 1 adet çek ( çek bedeli 500.000,00 TL olup bakiye alacağın talep edildiği ), takip talebine konu kararın İzmir … ATM’nin 21/05/2011 tarih … D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı olduğu, açıklama kısmında ihtiyati haciz talebinin 425.433,94 TL olmasına rağmen ihtiyati haciz talebinden sonra borçlunun 400.000,00 TL lik teminat mektubunun nakde çevrildiği ve çek yaprak bedeli olan 1.120,00 TL ‘de cari hesap alacağından mahsup edilerek geri kalan cari hesaba ilişkin alacak olan 24.313,94 TL için takip açıldığının belirtildiği ,takip talebine ekli çek fotokopisinin incelemesinde çekin takastan ibraz edildiği ,çekin karşılıksız olması sebebiyle ödeme yapılmadığı , …/05/2014 tarihinde … Bankası AŞ. … Tam. San. Sitesi Şb. tarafından yasal garanti kapsamında 1.120,00 TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir.
İzmir … ATM’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelemesinde ; davacının … Gıda Dağıtım Pazarlama İnş. Tarım Hayv. Tüp Gaz Petrol Ürünleri Tur. İth. İhr. San ve Tic Ltd Şti, davalının … Satış ve Dağıtım AŞ, davanın sözleşmenin feshi ile 150.000,00 TL yoksun kılınan kar kaybının tahsili ile … Bankası … Sanayi Şubesinin … nolu hesabına ait … nolu 500.000,00 TL bedelli çekinin iadesi davası olduğu, mahkemece 09/05/2017 tarihinde davacının çekin iadesi talebi hakkında usulüne uygun şekilde harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ve kar kaybı davasının reddine karar verildiği, İzmir BAM …. HD’nin 30/1/2018 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği, karar ilamına karşı davacı vekilinin temyiz talebinde bulunduğu , Yargıtay … HD’nin 10/11/2020 tarih …. Esas … Karar sayılı ilamı ile onama kararı verildiği ve kararın 10/11/2020 tarihinde kesinleştiği, mahkemenin gerekçeli kararında ” Davalı şirketin 17/04/2014 tarihinden itibaren davacıya ürün göndermediği, sistemde davacı adına kayıtlı olan sipariş hattını kapattığı, 20/05/2014 tarihinde davacı tarafından sözleşmedeki taahhütlerine uygun olarak hareket edeceğinin teminatı olarak verilen teminat mektubunu nakde çevrildiği, teminat mektubunun nakde çevrildiği tarih itibariyle davalı tarafın ticari defterlerine göre davacı şirketten 424.313,94 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafın davacıdan bu kadar alacağı var iken kendisine verilen teminat mektubunu kabul etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sözleşmenin 6…. maddesi uyarınca davalı şirketin muaccel haldeki tüm alacakları ve onların ferilerini bu hususta önceden bir ihtar da bulunmasına gerek olmaksızın davacı distiribitörün teminatını paraya çevirerek tahsil ve böylece tahsil ettiği miktarı alacaklarına mahsup etme hak ve yetkisinin bulunduğu buradan hareketle davacının teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle zarara uğradığından söz edilemeyeceği ” ibaresinin bulunduğu belirlenmiştir.
… Bankası … Sitesi Şubesine yazı yazılarak … nolu hesaba ait … nolu 500.000,00 TL bedelli çekin ibraz edilip edilmediği ,edilmiş ise bedelinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kime ödendiğinin bildirilmesine ve çekin arkalı önlü fotokopisinin gönderilmesinin istenilmesine dair yazı yazılmış, alınan yazı cevabında çekin 09/05/2019 tarihinde …bank AŞ ‘ye takastan ibraz edilerek ödendiğinin görüldüğü, ibraz eden kişinin … Satış Dağıtım AŞ. olarak bildirildiği belirlenmiş ve çekin fotokopisi yazı ekinde sunulmuştur.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça ,taraflar arasında imza altına alınan GKS ve teminat sözleşmesi kapsamında teminat mektubu kredisine istinaden … Satış ve Dağ. A.Ş.’ ye hitaben verilen 23/03/2012 tarih … sayılı 400.000,00-TL bedelli teminat mektubunun muhatabın talebi üzerine 20/05/2014 tarihinde tazmin edildiğinden bahisle 400.000,00-TL asıl alacağın 20/05/2014 tazmin tarihinden temerrüt tarihi olan 05/09/2014 tarihine kadar yıllık % 24,24 oranı üzerinden işlemiş olan akdi faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile 05/09/2014 temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 76,50 oran üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı, davacı banka tarafından davalı ile imza altına alınan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirket lehine … Satış ve Dağıtım AŞ. ye hitaben 23/03/2012 tarih … sayılı 400.000,00 TL bedelli teminat mektubunun verildiği, teminat mektubu aslının 25/03/2014 tarihinde , 1 ve 2. Vade uzatım mektup asıllarının da Mart 2014 tarihinde davalı … Gıda Ltd Şti tarafından bankaya iade edildiği, mektup muhatabı … AŞ. tarafından 11/03/2014 tarihli vade uzatım mektubu aslının talebi üzerine mektup aslının … AŞ. ye verilmesi suretiyle 20/05/2014 tarihinde … AŞ. tarafından tazmin talebinde bulunulduğu ve aynı tarih itibariyle davacı banka tarafından teminat mektubu bedelinin dava dışı … Satış ve Dağıtım AŞ. ye ödendiği , taraflar arasında imza altına alınan 30/03/2012 700.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ‘ nin 12. Maddesinde ” … Müşteri bankaca lehine düzenlenecek teminat mektubu, garanti ve kontrgaranti tutarları ile diğer bütün hukuki ve mali sonuçlardan ( teminat mektubunun garanti ettiği iş ile ilgili olarak doğacak sigorta pirim borcu ile vergi borçları dahil) bankaya karşı sorumlu ve borçlu olacağını kabul ve taahhüt eder. Müşteri bu sorumluluğun teminat mektubu garanti veya kontrgarantinin muhatabı tarafından bankaya iade edilmesi. hükümsüz kaldığı ve bankanın ibra edildiğinin muhatap tarafından bankaya yazılı olarak bildirilmesi veya teminat mektubu, garanti veya kontrgarantinin iptaline ilişkin olarak muhatabın da taraf olduğu kesinleşmiş bir mahkeme ilamının bankaya ibrazına kadar devam edeceğini beyan ve taahhüt eder ” düzenlemesinin , 05/07/2012 tarihli 607.972,56 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 9.10 maddesinde ” Bankanın kredi limiti dahilinde bu sözleşme ile açtığı kredinin tamamını veya bir bölümünü teminat mektubu, garanti ve kontrgaranti kredisi olarak kullandırması halinde müşteri bankaca lehine düzenlenecek teminat mektubu, garanti ve kontrgaranti tutarları ile diğer bütün hukuki ve mali sonuçlardan ( teminat mektubunun garanti ettiği iş ile ilgili olarak doğacak sigorta pirim borcu ile vergi borçları dahil) bankaya karşı sorumlu ve borçlu olacağını kabul ve taahhüt eder. Müşteri bu sorumluluğun teminat mektubu garanti veya kontrgarantinin muhatabı tarafından bankaya iade edilmesi hükümsüz kaldığı ve bankanın ibra edildiğinin muhatap tarafından bankaya yazılı olarak bildirilmesi veya teminat mektubu garanti veya kontra garantinin iptaline ilişkin olarak muhatabın da taraf olduğu kesinleşmiş bir mahkeme ilamının bankaya ibrazına kadar devam edeceğini beyan ve taahhüt eder ” düzenlemesinin bulunduğu ,dava konusu edilen teminat mektubu aslının ve 1 ve 2. vade uzatım mektup asıllarının da davalı … Gıda Ltd Şti. tarafından davacı bankaya iade edildiği ve banka tarafından da teminat mektubunun iptal edildiği , davacı banka tarafından dava dışı … Satış ve Dağıtım AŞ.ye gönderilen İzmir …. Noterliğinin 12/05/2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde gönderilen 11/03/2014 tarihli ” Vade Uzatım Mektubu ” fotokopisinde belgenin üzeri çizilerek ” İptal ” yazısının bulunduğu , teminat mektubunun iade edilmiş ve iptal edilmiş olması dolayısıyla davacı bankanın garantörlüğünün sona erdiği , buna rağmen davacı banka tarafından 20/05/2014 tarihinde muhataba ödeme yapıldığı , davacı bankanın ödememesi gereken teminat mektubunu ödediği bu husus göz önüne alındığında davacı tarafça sözleşmeler kapsamında yapılan ödemenin iadesinin talep edilemeyeceği ancak davalı ile dava dışı muhatap … Satış ve Dağıtım AŞ. arasında görülen İzmir .. ATM’nin … Esas…. Karar sayılı sözleşmenin feshi ile 150.000,00 TL yoksun kılınan kar kaybının tahsili ile … Bankası … sanayi Şubesinin … nolu hesabına ait … nolu 500.000,00 TL bedelli çekinin iadesi davasında mahkemece verilen ve kesinleşen çekin iadesi talebi hakkında usulüne uygun şekilde harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ve kar kaybı davasının reddine ilişkin kararı ve kararın gerekçe bölümündeki ” Davalı şirketin 17/04/2014 tarihinden itibaren davacıya ürün göndermediği, sistemde davacı adına kayıtlı olan sipariş hattını kapattığı, 20/05/2014 tarihinde davacı tarafından sözleşmedeki taahhütlerine uygun olarak hareket edeceğinin teminatı olarak verilen teminat mektubunu nakde çevrildiği, teminat mektubunun nakde çevrildiği tarih itibariyle davalı tarafın ticari defterlerine göre davacı şirketten 424.313,94 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafın davacıdan bu kadar alacağı var iken kendisine verilen teminat mektubunu kabul etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sözleşmenin 6…. maddesi uyarınca davalı şirketin muaccel haldeki tüm alacakları ve onların ferilerini bu hususta önceden bir ihtar da bulunmasına gerek olmaksızın davacı distiribitörün teminatını paraya çevirerek tahsil ve böylece tahsil ettiği miktarı alacaklarına mahsup etme hak ve yetkisinin bulunduğu buradan hareketle davacının teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle zarara uğradığından söz edilemeyeceği ” açıklaması göz önüne alındığında davalı … Gıda Dağıtım Pazarlama İnş. Tarım Hayv. Tüp Gaz Petrol Ürünleri Tur. İth. İhr. San ve Tic Ltd Şti, nin teminat mektubunun davacı tarafından tazmin edilmesiyle davacı banka aleyhine sebebsiz zenginleşmiş olduğu ve sebebsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davacı banka tarafından ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte talep edilebileceği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış , davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 400.000,00 TL nin 20/05/2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Faiz oranına yönelik fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 27.324,00 TL harçtan peşin alınan 6.831,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.493,00 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 36.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 14 davetiye bedeli 145,00 TL, bilirkişi inceleme ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 495,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 6.860,00 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … ‘nın yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Başkan ..
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır