Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1363 Esas
KARAR NO : 2021/463

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2014
KARAR TARİHİ : 18/05/2021

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 28/10/2014 tarihli dilekçesinde; 23/11/2012 tarihinde davalılardan …’ın kullandığı, davalı …’ne ait … plaka sayılı aracın … yanında eczane ve balıkçının bulunduğu yerde kaldırımın dibinde olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazada kusurun davalı araç şoföründe olduğunu, trafik kaza tespit tutanağı tutulmadan aracın olay yerini terk ettiğini, araç sürücüsünün müvekkilinin maddi zararının giderileceğini belirterek şikayetçi olmamasını rica ettiğini, müvekkilinin olayın şoku ile karşı tarafa inanarak onların istediği şekilde davrandığını, müvekkili şikayetçi olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi, dinlenilecek tanık beyanları ile davalı araç sürücüsünün kusurunun ortaya çıkacağını, müvekkilinin kaza sonrası … Hastanesinde tedavi gördüğünü ameliyat olduğunu, kendisine 3 platin takıldığını, tedavinin halen devam ettiğini, kaza sonucu müvekkilinin iş yapamaz ve başkalarına muhtaç hale geldiğini ve psikolojik olarak da rahatsızlandığını, tedavi masrafları devletçe karşılandığı için maddi zararlar için de tedavi masraf talepleri bulunmadığını belirtmiş, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin istem ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatının 23/11/2012 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın 23/11/2012 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ( sigorta şirketi için özel olarak poliçede teminat dahilinde değil ise talebin bulunmadığı ) sigorta şirketi için limiti ile sorumlu olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize verdiği 01/12/2014 tarihli cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde asli ve kusurlu tarafın davacı olduğunu, müvekkilinin atfı kabil bir kusurunun bulunmadığını, İzmir CBS’nin … soruşturma dosyasında alınan 07/01/2013 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu tarafın davacı … olduğu, davalı … ‘ın kusursuz olduğunun açık ve net şekilde belirtildiğini ve soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, dava dilekçesinin belirsizliklerle dolu olduğunu HMK 119. Maddesi gereğince belirsizliklerin açıklığa kavuşturulmasının gerektiğini, talep edilen tazminatların fahiş olup sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, müvekkilinin asgari ücret ile eczanede işçi olarak çalıştığını, talep edilen tazminatı ödeyebilecek durumda olmadığını, müvekkilinin kullanmış olduğu aracın davalı … Sigorta nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının maddi zararının sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili Mahkememize verdiği 11/12/2014 tarihli cevap dilekçesinde; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 29/11/2011 tarihli Otomobil Kiralama Sözleşmesi ile 36 ay süre için … / İstanbul adresindeki … ne kiralandığını, aracı kullanan …’ın da müvekkili şirketin elemanı olmadığını, davanın söz konusu şirkete ihbarını talep ettiklerini, araç uzun süreli olarak kiralandığından müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini , KTK 3. Maddesi anlamında müvekkilinin işleten sıfatının ortadan kalktığını, müvekkili tarafından açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, söz konusu araç için … Sigorta Şirketinden … poliçe nolu kasko sigortası yapıldığını, bu poliçe ile zorunlu trafik sigortasının karşılamadığı zararların karşılanacağını, bu şirkete de davanın ihbarını istediklerini belirtmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. vekili Mahkememize verdiği 24/12/2014 tarihli cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen tazminat taleplerinin açıklanması gerektiğini, müvekkilinin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatından tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle 6117 sayılı yasanın 59. Maddesi gereği değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği müvekkilinin değil SGK ‘nın sorumlu olduğunu, davacının daimi maluliyet tazminatı talepleri yönünden öncelikle Adli Tıp Kurumundan kusur oranının tespitinin , davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının , tazminat hesabı yönünden de aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesinin gerektiğini, meydana gelen zarar ve hasarla ilgili müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını, bu nedenle temerrüdün dava tarihi itibariyle başlayabileceğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir CBS’nin … sayılı evrakının incelemesinde ; müştekinin …, şüphelinin …, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suç tarihinin 2012 olduğu, 10/03/2013 tarihinde müştekinin şüpheli hakkında şikayetçi olmadığını aynı olayla ilgili olarak CBS’nin … sayılı evrakı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinden bahisle şüpheli hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, hazırlık evrakı içerisinde alınan 07/10/2013 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda şüpheli sürücü …’ın kusursuz olduğu, müşteki yaya …’ın asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği belirlenmiştir.
Kusur oranının belirlenmesine yönelik olarak Makine Mühendisi bilirkişi vasıtasıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, keşif mahallinde dinlenilen davacı tanığı … ; halen taksi şöförü olarak çalıştığını , olay günüde … plaka sayılı araç ile yolcu taşıdığını , önünde plakasını tam olarak hatırlayamadığı beyaz … Marka bir aracı takip ettiğini ,olay yerine geldiklerinde önce bir tak diye bir ses duyduğunu ve daha sonra çığlık sesi duyduğunu , bu arada yerde yatan bir yaralılıya da gördüğünü ,durup inmek istediğini ancak araçtaki müşteri buna razı olmadığı için yola devam ettiğini, yarım saat kadar döndüğümde olay yerinde hiç kimsenin olmadığını , hatırladığı çarpma noktasını bilirkişiye gösterdiğini , olay anında tahminen 40-50 km süratle seyir ettiğini , önündeki aracın da yine tahminine göre yine o süratle seyrettiğini , olayın gündüz saatlerinde meydana geldiğini , her hangi bir yağış olmadığını , yol kuru olduğunu beyan etmiş , davacı tanığı …: davacının arkadaşı olduğunu , olay günü onunla dolaştıklarını , olay yerine geldiklerinde kaldırımın dolu olması dolayısıyla yol üzerinde durduklarını ,bu sırada davacının karşıya geçmek istediğini , bir iki adım attıktan sonra ona bir araç çarptığını ancak aracın şuanda nerden geldiğini, nereye gittiğini ve süratini hatırlayamadığını , kazadan sonra davacının bir süre yerde yattığını daha sonra ambulans geldiğini ,ambülans ile birlikte kaza yapan şahsında olay yerinden ayrıldığını , olayın gündüz saatlerinde olduğunu, yağış olmadığını ,yolun kuru olduğunu ,hatırladığı çarpma noktasını bilirkişiye gösterdiğini , hatırladığı kadarıyla davacının karşıya geçmek üzere olduğunu ve yönünün sucuya doğru baktığını beyan etmiş , dinlenen davalı tanığı … ; olay tarihinde eczanade çalıştığını , olay günü davalı …’ in kullandığı aracın davacıya çarptığını , davacının süratinin tahminen 30-40 km civarında olduğunu , çarpma noktasını bilirkişiye gösterdiğini , kazadan sonra olay yerine ambülans geldiğini , ambülansın yaralıyı aldığını , davalının ambülans ile birlikte gidip gitmediğini hatırlayamadığını , davalının kendisinin çalıştığı eczaneye mal indirmeye geldiğini hatırladığını , davalının eşi … Hanımın kendilerinin depocusu olduğunu , olayın üzerinden uzun süre geçtiği için davalı aracının direksiyonunu eczaneye doğru kırıp kırmadığını hatırlamadığını , eczane ile balık dükkanı arasında bir dükkan daha bulunduğunu beyan etmiş , davalı tanığı … ; olay günü eşinin sevk ve idaresindeki … Marka araç ile seyir halinde olduklarını kendisinin ön sağ tarafça oturduğunu ,süratlerinin 30-40 km civarında olduğunu , olay yerine geldiklerinde yol üzerinde yüzü balıkçıya dönük vaziyette davacının olduğunu hatırladığını , davacı ayrıca o esnada çantasında bir şeyler aradığını , bu sırada birden yüzünü diğer tarafça verirerek yola doğru bir iki adım attığını ve adım atması ile birlikte eşinin kullandığı aracın davacıya çarptığını, çarpmanın etkisi ile davacının yola düştüğünü, ambülans çağırdıklarını, ambülans geldikten sonra kendilerininde ambülansı takip ederek hastaneye gittiklerini, kaza ile ilgili her hangi bir tutunak tutulmadığını, olay yerinden ayrıldıktan sonra polisin gelmiş olduğunu ancak kendisinin onların geldiğini görmediğini , kazadan sonra aracın yerinden oynatılması gerektiğini önceden bilmediğini , olayın gündüz saatlerinde olduğunu , yağmur olmadığını , yolun kuru olduğunu, hatırladığım kadarı ile aracın sağ dikiz aynası ile çarpmanın gerçekleştiğini , çarpma noktasını bilirkiye gösterdiğini , olay günü eczaneye mal indirmek üzere gelmediğini , evime doğru gittiğini dolayısıyla eczaneye doğru direksiyon kırma gibi bir durumun söz konusu olmadığını , kendisinin eczane ile her hangi bir bağlantısı olmadığını beyan etmiştir.
Keşif sonucu alınan 10/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda; 23/11/2011 tarihli trafik kazasının oluşumunda … Otomotiv e ait … plakalı … Marka … tipi 2012 model beyaz renkli hususi otomotiv sürücüsü … idaresindeki aracı ile normal seyri sırasında aracının sağ aynası ile yayaya çarptığı bu trafik kazasında kusurlu olmadığı, yaya …’ın KTK 68 ve Trafik Yönetmeliği 138. Maddesi hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda 1. derece etken olduğu ve asli % 90 oranında kusurlu bulunduğu, taşıt yolu üzerine söz konusu yol kesimindeki iş yeri sahiplerince konulmuş olan malzemeleri kaldırtmadığı ve sürekli olarak taşıt yolu üzerine konulmuş olan malzemeler nedeniyle trafik akışının engellendiği ve bu duruma müdahale etmeyen dava dışı yoldan sorumlu kuruluşun ( ilgili Belediye Başkanlığının ) KTK 13 ve 14. Maddeleri hükümlerine göre görevini yapmadığı, söz konusu kazanın meydana gelmesinde tali %10 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı talebi doğrultusunda … Belediye Başkanlığına ihbar işlemi yapılmış, ihbara cevap veren … Belediye Başkanlığı vekili Mahkememize verdiği 28/12/2015 tarihinde davanın ihbarında hukuki fayda bulunmadığını belirtmiştir.
Kusur oranına davacı tarafça itiraz edildiğinden kusur oranının belirlenmesine yönelik olarak İstanbul ATK’dan rapor istenilmiş, alınan 06/04/2016 tarihli ATK raporunda olayda davalı sürücü …’ın %10 oranında davacı yaya …’ın ise %90 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacının maluliyet oranının belirlenmesine yönelik olarak İzmir ATK ‘dan rapor istenilmiş alınan 10/02/2017 tarihli raporda; 23/11/2012 tarihinde meydana gelen araç dışı trafik kazası sonrası yaralanan şahsın başvurduğu hastanede sol ayak bileğindeki kırık nedeniyle ameliyat olduğu , kaza tarihinden yaklaşık 3-4 yıl sonra yapılan muayenelerinde bel ve boyun ağrısı ekstremitelerde güç kaybı, hipoestezi saptandığı, sol ayak bilek kemiğinin kaynadığı ancak 3 ay önce sağ ayak bileğinden ameliyat olduğunun kayıtlı olup tarif edilen ortopedik ve nörolojik bulguların bahsi geçen kaza ile illiyet bağının belirtilmediği, mevcut tıbbi belgeler ve bulgular ile 23/11/2012 tarihinde meydana gelen yaralanmalar ile geç dönemde tespit edilen arazlar arasındaki illiyet ilişkilerinin net olarak değerlendirilemeyeceği, şahıs hakkında maluliyet hususunda rapor düzenlenebilmesi için tüm tıbbi belgeler ile Adli Tahkikat dosyasında gönderilerek İstanbul ATK Başkanlığı 3. İhtisas Kurulundan görüş alınmasının uygun olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacının maluliyet oranının belirlenmesine yönelik olarak İstanbul ATK’dan rapor istenilmiş, alınan 24/01/2019 tarihli ATK raporunda … kızı … doğumlu …’ın 23/11/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre %5,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 23/11/2012 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
ATK raporuna itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda rapor düzenlenmesi için dosya ATK Üst Kuruluna tevdi edilmiş alınan 09/09/2019 tarihli ATK Üst Kurulu raporunda; … kızı … doğumlu …’ın 23/11/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre % 20.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 23/11/2012 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenebilmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 08/01/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; davacı … için %10 haklılık oranına göre 416,52 TL geçici iş göremezlik, 9.696,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.112,76 TL maddi tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminatın … Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limiti içerisinde kaldığı, davalı araç sahibi ve sürücüsünün kaza tarihinden itibaren sigorta şirketinin ise dava tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile birlikte sorumlu oldukları görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı vekili 20/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ibraz etmiş, ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebinin 10.112,76 TL ye çıkarıldığı belirlenmiştir.
Davalı … Otomotiv tarafından davanın ihbarı talep edildiğinden dava dışı …ne ihbar işleminin yapılmasına yönelik ara karar oluşturulmuş ancak ihbar olunan firmaya gerekli tebligat yapılamamıştır.
Davalı … Otomotiv vekilinin beyan dilekçelerinde bahsi geçen kira sözleşmesinin ve kira bedelinin Maliye ve Vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği konusunda Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı Vergilendirme Müdürlüğüne yazı yazılmış alınan yazı cevabında … vergi kimlik numaralı mükellefi …’nin damga vergisini 8/2013 tarihinde beyan ettiği ve 26/09/2012 tarih … sayılı makbuz karşılığında tahsil edildiğinin görüldüğü belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça, davacının 23/11/2012 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki ve davalı … Otomotiv Şirketine ait … plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığı ve maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle oluşan zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, 23/11/2012 tarihinde davalı …. ( önceki ünvanı … ) adına kayıtlı , dava dışı …ne 29/11/2011 tarihli 36 ay süreli Otomobil Kiralama Sözleşmesi kiralanan ,davalı … Sigorta AŞ ‘ye 05/12/2011-2012 tarihleri arasında geçerli … nolu ZMMS poliçesi sigortalı ve davalı … ‘nın sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı aracı ile … istikametinden … nolu sokağı takiben Balçova istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde seyrine göre sağ taraftan taşıt trafiğine ait kaplamaya giriş yapan davacı yaya …’a aracının sağ ayna kesimi ile çarpması sonucu davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının %90, davalı …’ın da %10 oranında kusurlu olduğu , kaza sonucu davacı yaya … ‘ ın %20.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybedecek ve iyileşme süresi 23/11/2012 tarihinden 6 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı , davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 416,52 TL , sürekli iş göremezlik tazminatının 65.924,03TL, davacı …’nin talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 9.696,24 TL tutarında olduğu, oluşan maddi zarardan davalı araç sürücüsü ile aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralayan dava dışı ….nin haksız fiil hükümleri, davalı sigorta şirketininde ZMMS poliçesi hükümleri doğrultusunda poliçedeki limitler ile sorumlu oldukları, davalı araç sürücüsü ve dava dışı kiracı yönünden olay tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacının kaza sonucu yaralanması sebebiyle manevi olarak da zarar gördüğü, bu zararında haksız fiil hükümleri doğrultusunda davalı araç sürücüsü ile dava dışı kiracı tarafından giderilmesinin gerektiği, olayın niteliği, kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak davacı lehine uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği , davalı araç maliki …. ( önceki ünvanı … ) nin aracı uzun süreli sözleşme ile kiraladığı bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığı bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği , incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın davalı … Otomotiv yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın, davalı …. yönünden husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davacının maddi tazminat talebinin diğer davalılar … ve … Sigorta AŞ. yönünden KISMEN KABULÜ ile,
10.112,76-TL maddi tazminatın davalılar … yönünden kaza tarihi olan 23.11.2012 , davalı … Sigorta AŞ. yönünden dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı … ve … Sigorta AŞ. den alınarak davacılara verilmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına ,
Davacının maddi tazminat talebi yönünden faizin başlangıç tarihine ilişkin fazlaya ilişkin isteğinin REDDİNE,
3-Davacının manevi tazminat talebinin davalı … yönünden KISMEN KABULÜ ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/11/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘ dan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 1.032,35-TL harçtan peşin alınan 174,20 TL ile ıslah sırasında alınan 189,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 668,35-TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve … Sigorta AŞ. den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı … ‘ dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. ‘ ne verilmesine ,
8-Davalılar …. Ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …. Ve … ‘ a verilmesine,
9-Davacı tarafından davalı …. Dışındaki davalılar için yapılan 35 davetiye gideri 334,70-TL, keşif ve bilirkişi inceleme ücretleri 1.045.00-TL, posta masrafı 66,55-TL, adli tıp ücretleri 1.698,00-TL olmak üzere toplam 3.144,25-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 784,00-TL’ lik bölümünün davalılar … ve … Sigorta AŞ. Den alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça davalı ….için yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına ,
Davacı tarafça yatırılan 393,00-TL harç giderinin davalılar … ve … Sigorta AŞ.dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan masrafların red ve kabule göre davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekili Av. … ‘ın yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır