Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/13
KARAR NO : 2023/143

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2014
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 10/01/2014 tarihli dava dilekçesinde; davacıya ait … plakalı Fiat Linea marka 2011 model aracın 22/07/2012 tarihinde …nolu kasko sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, 21/10/2012 tarihide davacının torunu …’nın sevk ve idaresinde geçirdiği trafik kazası sonucu aracın pert olduğunu, aracın kaza tarihinden itibaren davalı şirkete ait özel bir otoparkta muhafaza edildiğini, …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Çınarlı’dan Bayraklı istikametine hareket halinde iken bir sebeple bölünmüş yolda U dönüşü yaptığını, bu esnada da Çınarlı ‘dan Bayraklı istikametine seyreden davacının torunu …’ nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ağırlıklı olarak sol ön kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, aracın pert olduğunu, İzmir C.Başsavcılığınca başlatılan soruşturmada trafik kaza tutanaklarına göre alınan raporlar sonucu davacının torununun asli kusurlu bulunarak hakkında İzmir 10. Sulh Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama aşamasında üçlü bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda davacının torununun kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, taksi şoförü …’nın tam kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini, kazadan sonra davalı şirkete hasar bildiriminde bulunulduğunu davalı şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasının red edildiğini, red kararının gönderilmesi taleplerinin sonuçsuz kaldığını, kaza tarihinden itibaren davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı gibi araca da el konulduğunu belirtmiş, davacıya ait … plakalı Fiat Linea marka 2011 model aracın 21/10/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda pert olması nedeniyle meydana gelen zarar bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 29.750,00 TL nin …nolu kasko sigorta poliçesine dayalı olarak davalı Anadolu Sigorta Şirketince temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile tanzim edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 06/03/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu kazada karşı araç sürücüsünün , müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın sürücüsünün alkollü olduğunu ve sürücü değişikliği yapıldığını beyan ettiğini ve bu konuda suç duyurusunda bulunulduğunu, davanın reddi savcılık soruşturma dosyası ve bu yargılamanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilenin fahiş olduğunu belirtmiş , müvekkili aleyhine haksız yere açılan davanın reddine, ceza yargılamsının bekletici mesele yapılmasına, müvekkili aleyhinde hüküm tesis edilmesi halinde kabul anlamına gelmemekle beraber temerrüd tarihinin gözönünde bulundurulmasına, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelemesinde; katılan sanıkların … ve …, müşteki sanığın …, suçun taksirle bir kişinin yaranmasına neden olma, suç tarihinin 21/10/2012 olduğu, mahkemece 17/11/2021 tarihinde sanık …’in üzerine atılı taksirle yaralama suçundan kusurlu olduğuna ilişkin yeterli ve inandırıcı kanıt olmadığından CMK.’nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine, sanık …’nın üzerine atılı taksirle yaralama suçundan kusurlu olduğuna ilişkin yeterli ve inandırıcı kanıt olmadığından CMK.’nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine, sanık …’nın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan TCK 89/4, 62/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasının TCK 51/1 maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, kararın her üç sanık yönünden de 26/12/2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir 7 Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasının incelesinde; tespit isteyenin … , aleyhine tespit istenenin …, tespit konusunun … plaka sayılı gri renkli Fiat Albea marka otomobil üzerinde kazanın kafa kafaya çarpışma neticesinde oluğu da gözetilerek araca ilk darbenin sağ ön taraftan mı yoksa sol ön taraftan mı geldiğinin tespiti, aracın farlarında hangi renkte ampul olduğunun tespiti, araçtaki hasarların detaylı olarak kayda alınıp fotoğraflarının çekilmesi olduğu, mahkemece makine mühendisi vasıtasıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporunda; … plakalı Fiat Linea otomobilde ayrıntılı tespitlerin açıklandığı, tespit isteyenin dilekçesinde belirttiği tespit taleplerinin sorasıyla aracın kazada sol ön ağırlıklı olmak üzere önden darbe aldığı ancak ilk temasın sol ön kısımdan olduğu, sağ ön farının aracın motor boşluğunda çevresinde kırıklar oluştuğu ve üzerinde mavi bir ampul (orijinal değil) bulunduğu, ancak far tasının Fiat Linea marka aracın orijinal parçası olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, bilirkişi raporunun aleyhine tespit istenene tebliğ edildiği belirlenmiştir.
Dava konusu edilen araçtaki hasar bedelinin belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 25/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 21/02/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 23.038,11 TL hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 28.500,00 TL ve sovtaj (hurda) değerinin 9.000,00 TL olduğu , Yargıtay 17. HD.nin 18/05/2016 tarih 2016/3196 E 2016/6047 K nolu kararında “…dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli araç rayicinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır, bu durumda bilirkişiden ek rapor alınıp araç pert total kabul edilerek aracın soltaj bedeli de belirlenmek üzere hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir, bu nedenle eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekir…” hükmünü içerdiği bu bağlamda kaza sonrası oluşan hasar miktarının araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, bu nedenle aracın piyasa değeri olan 28.500,00 TL den aracın sovtaj değeri olan 9.000,00 TL nin mahsubu sonucu toplam gerçek hasarın 19.500,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın trafik kazasına karıştığı ve pert olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından gerekli ödemenin yapılmadığından bahisle oluşan zararın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı, 21/02/2012 tarihinde davacıya ait ve dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki davalı şirkete 27/02/2012-27/02/2013 tarihleri arasında geçerli …nolu Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığı, dava dışı …’nın şerit ihlali yaparak karşı şeritte bulunan dava dışı Gökhan’ın kullandığı araca çarparak kazaya neden olduğu, İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında alınan Adi Tıp Kurumu raporu ve bilirkişi raporuna göre … ‘nın kazada tam ve asli kusurlu olduğu, mahkeme gerekçesinde bu hususun belirtilerek hüküm kurulduğu ve verilen kararın kesinleştiği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracı sürücüsünün alkollü olduğu ve sürücü değişikliğinin yapıldığı iddia edilerek hasar ödemesinin gerçekleştirilmediği ancak İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında da belirtildiği üzere sigortalı aracın … tarafından sevk ve idare edildiği ve söz konusu şahsın alkollü olmadığı gibi sigortalı araçta herhangi bir sürücü değişikliğinin söz konusu olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından kazanın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmadığı hususunun kanıtlanamadığı ve davacıya ait aracın kaza sonucu pert total olup oluşan toplam gerçek hasarın 19.500,00 TL olduğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 19.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.332,05 TL harçtan peşin alınan 508,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 829,95 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 11 davetiye bedeli 100,00 -TL, bilirkişi inceleme ücreti 500,00 TL, posta masrafı 17,00 TL olmak üzere toplam 617,00 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 404,00 TL’ lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 537,10 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip ….
E-imzalıdır

Hakim….
E-imzalıdır