Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/120
KARAR NO : 2022/315

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/02/2011
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 28/02/2011 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin merkezi İzmir ‘de olan ve İzmir Ticaret Sicil Memurluğunun Merkez -… numarasına kayıtlı … Yapı Elemanları San ve Tic Ltd Şti’nin 2 ortağından biri olup davalının da diğer ortak olduğunu, hisse oranlarının %50, %50 olup 20 yıl süre için her ikisinin de müşterek imzalarının bulunması halinde temsil ve ilzam edilebileceğinin kararlaştırıldığını, davalının 2020 yılı Ekim ayının başından itibaren müvekkilinin izni ve muvafakatı olmaksızın ve müvekkilinden habersiz bir şekilde şirketin alacaklı olduğu müşterileri dolaşarak para tahsil etmeye ve bir takim çekler almaya başladığını, şirketin her türlü … ve işlemlerinde müvekkilinin de imzasının bulunması mecburiyetine rağmen davalının sözde şirket adına ancak esas itibariyle kendi adına para tahsil etmeye ve çekler almaya başladığını, bu paraların ve alınan çeklerin de şirket hesaplarına intikal ettirilmediğini, davalı tarafından ya kendi uhdesinde bulundurulduğunu yahut tek imzalı ciro ile başkalarına temlik edilmiş bulunduğunu, davalının sadece kendi imzası ile piyasadan toplayarak başkalarına ciro ettiği, … İnşaat Turizm San Tic Ltd Şti’nden toplam 14.250,00 TL lik çek aldığına dair 18/10/2010 tarih ve
… nolu tahsilat tediye makbuzu sureti ile alınan çeklerin suretlerinin … Kepenk Otomasyon Sist. San Tic Ltd Şti’nden toplam 96.000,00 TL lik çek aldığına dair 11/10/2010 tarih ve 0011, 0012 nolu tahsilat makbuzlarının sureti ile alınan çeklerin suretlerinin dilekçe ekinde olduğunu, davalının bununla da yetinmeyip şirket merkezindeki tüm malzemeleri makine ve techizatı, resmi veya özel tüm belgeleri, müşterilerle yapılan sözleşmeleri, şirkette ne varsa herşeye el koyarak götürdüğünü ve kendisine ait başka bir yere naklettiğini, bu malzemeler arasında kira sözleşmelerine binaen kiralanan ve mülkiyeti başkasına ait 2 adet iskelenin de bulunduğunu ayrıca … – … numaraları arasındaki toplam 49 adet irsaliye ile … – … arasındaki toplam 49 adet tahsilat / tediye makbuzunun da davalı tarafından götürüldüğünü, bu makbuzlardan 001-0012 ve … numaralı olanların … İnşaat Turizm San Tic Ltd Şti ve … Kepenk Ltd Şti’nden alınan çekler için kullanıldığını geri kalanların akıbetlerinin meçhul olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan 02/09/2010 tarih ve … nolu faturanın ise davalı … ‘ın kendisine ait olan … Metal isimli şirketten müvekkili ile davalının birlikte ortak oldukları … Yapı Elemanları San ve Tic Ltd Şti’ne mal satılmış ve teslim edilmiş gibi gösterilen ve davalıların kendisini … .. Ltd Şti’nden alacaklandırmaya çalıştığını gösteren sahte bir belge olduğunu, davalının şirketin durumu, alacakları, borçları ve müşterilerle yapılan sözleşmelerin akıbetleri konusunda müvekkiline bilgi vermediğini, şirket yöneticisi olarak kendisine ait sorumlulukları yerine getirmediğini, bu eylemler nedeniyle ve şirketteki mecburi 2 imza sahibinden biri olan davalının şirketten uzaklaşması sebebiyle çift imza ile yürütülmesi gereken şirket işlerinin yürütülemediğini, şirketin alacaklarının toplanamadığını ve borçlarının ödenemediğini, şirketin çalışamaz hale geldiğini, davalının fiilleri nedeniyle müvekkilinin zararının 400.00,00 TL civarında olduğunu ancak gerçek zararın tam olarak tespitinin bilirkişi incelemesini gerektireceği için şimdilik 20.000,00 TL alacağın tahsili ve zararının tazmininin talep edildiğini, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasının
…/… nolu dosya ile devam ettiğini, halen derdest olduğunu ayrıca İzmir 2 ATM’nin …/… sayılı dosyasında … Yapı Elemanları San ve Tic Ltd Şti ile ilgili olarak davalının temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılarak temsil ve ilzam yetkisinin müvekkiline verilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde şirkete yönetim kayyımı tayin edilerek şirketin temsil ve ilzamının sağlanmasının talep edildiğini, müvekkili ile davalının ortak olduğu … Yapı Elemanları San ve Tic Ltd Şti’nin muhasebenin … tarafından tutulduğunu, gerekli kayıt ve belgelerin muhasebecinden temin edilebileceğini, davalının tek imza ile müşterilerden topladığı ve fakat şirket kayıtlarına intikal ettirmediği çeklerden davanın açıldığı tarihten itibaren vadesi geçmiş olanların çeklerin keşide edenler tarafından ödenmek zorunda kaldığını, tahsil edilen çeklerden hiç birinin davalı tarafça şirket kayıtlarına intikal ettirilmediğini, çeklerden vadesi gelmemiş olanlar hakkında tedbir kararı verilerek çeklerin ödenmemesinin temin edilmesini böylelikle müvekkilinin ve … Yapı Elemanları San ve Tic Ltd Şti’nin zararının artmasının önüne geçilmesini talep ettiklerini belirtmiş, şimdilik 20.000,00 TL alacağın davalı taraftan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 08/04/2011 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı tarafla birlikte … Yapı Elemanları San ve Tic Ltd Şti’nin %50 – %50 ortağı olup 20 yıl süre ile her ikisinin de müşterek imzalarının bulunması halinde şirketin temsil ve ilzam ettirilebileceğinin kararlaştırıldığını, davacının müvekkilinin kendisinin izin ve onayı olmadan müşterek şirketleri adına çek ve para tahsil ettiği, bu paraları da şirket hesabına aktarmadığı, kendi şahsi hesabına geçirdiği yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili ile davacının yapacağı tahsilatlarda müşterek imza zorunluluğu resmiyette zorunlu kılınsa da tarafların ortaklarının ilk dönemlerinden beri ayrı ayrı tahsilat yaptıklarını, işlerin yoğunluğu nedeniyle her zaman aynı yerde aynı anda olamadıklarını, müvekkilinin yapmış olduğu tüm tahsilatların davacının rızası ve bilgisi dahilinde yapıldığını, davaya konu çeklerin de davacının rızası dahilinde tahsil edildiğini, müvekkilinin … Metal olarak kendine ait şahsi firması olduğunu, bu firmadan davacı ile ortak olduğu … adlı firmaya alimünyum profil ve cam sattığını, davacının da kendisine ait şirket olan … San Tic AŞ’den aynı şekilde … ‘e malzeme sattığını, mallara karşılık fatura kestiğini, bu fatura bedeline karşılık şirketten nasıl alacağını soran müvekkilinin davaya konu çekleri piyasadan tahsil edip kullanabileceğine dair davacıdan yanıt aldığını, davacının sahte olduğunu iddia ettiği faturanın … Metal ‘in … ‘e sattığı mallara ilişkin kesilmiş fatura olduğunu, faturanın KDV sinin dahi ödendiğini, davacının fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz etmediğini, faturanın kesinleştiğini, davacının müvekkilinin alıp götürdüğünü iddia ettiği malların hepsinin müvekkilinin şahsına ait mallar olduğunu, ortaklık sona erince müvekkilinin getirdiği malların hepsini geri götürdüğünü, bunlar haricinde … ‘e ait olan hiç bir malı almadığını ayrıca … adına … AŞ ‘den kiralanan iskelenin tekrar şirkete teslim edildiğini, davacının müvekkilinin kendisini zarara uğrattığını iddia ettiğini ancak davacı yanın müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, davacının müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında piyasadan tahsil ettiği çekleri … Bankası … Şubesinden tahsil ettiğini yine … adına … Bankası … Şubesinden kredi hesabı açtırdığını ve kullanmış olduğu krediyi ve tahsil ettiği parayı … hesabına aktarmayarak kendisine ait … firmasının hesabına aktardığını, davacının müvekkili ile ortak … yaptıkları bazı firmalara mektuplar göndererek asılsız iddialarda bulunup müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, davacının … ‘le anlaşma yapan firmaları dolaşarak yarım kalan işleri kendi şahsına ait olan … isimli firmaya devrettirdiğini, bu işleri şahsi firması üzerinden devrederek ödemeleri de kendisi aldığını bu hususta da İzmir CBS’ye …/… HZ nosu ile suç duyurusunda bulunulduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Yapı Elemanları San ve Tic Ltd Şti’nin sicil kayıtları celb edilmiş, şirketin ortaklarının … ve … olup şirketin temsilcilerinin de 13/05/2010 – 13/05/2030 tarihleri arasında … ve … olduğu, şirketin … Mah … Sok No … … … adresinde kayıtlı ve faal olduğu belirlenmiştir.
İzmir 3 ACM’nin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasının incelemesinde; müştekinin … Yapı Elemanları San ve Tic Ltd Şti, katılanın …, sanığın …, suçun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olduğu, Mahkemece 25/06/2020 tarihinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette olduğu anlaşıldığından bahisle CMK’nun 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraatine karar verildiği, dosyanın Yargıtay incelemesinde olup kararın henüz kesinleşmediği belirlenmiştir.
İzmir 8 ATM’nin …/… Esas …/… Karar sayılı ilamının incelemesinde; davacının …, davalının …, davanın kayyım atanması davası olduğu, Mahkemece 10/12/2012 tarihinde davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak … Yapı Elemanları San ve Tic Ltd Şti, … Metal ve … Şirketlerinin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 13/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda; taraf yasal defterlerinin açılış tasdikine sahip olduğu, … Metal Korkuluk Sistemleri … ‘ın 2010 ve 2012 yılı defterlerinin kapanış tasdikine sahip olduğu, 2011 yılı defterlerinin kapanış tasdikine sahip olmadığı, …
… Pencere ve Kapı San Tic AŞ ‘ye ait 2010 ve 2011 yılı defterlerinin kapanış tasdikine sahip olmadığı, … Yapı Elemanları San ve Tic Ltd Şti’ne ait 2010 yılı resmi defterlerinin kapanış tasdikine sahip olduğu, 2011 yılı defterlerinin kapanış tasdikine sahip olmadığı, dosya kapsamında bahsi geçen davalı … ‘a ait … Metal – … firmasından davacı ile ortak olduğu … ‘e düzenlenen 02/09/2010 tarih … numaralı 80.013,44 TL lik faturanın … şirketinin kayıtlarından çıkarılarak düzeltme beyannamesi verildiğinin görüldüğü, dolayısıyla ilgili faturanın … şirketinin yasal defterlerinde … Metal – … ‘ın alacağı olmadığı, raporda dökümü bulunan nakit tahsilatlara ait muhasebe kayıtlarına … şirketine ait resmi defterlerde rastlanmadığı, … Metal Şirketine ait ticari ilişki gösteren bir bulguya … şirketinin ve … Şirketinin resmi defterlerinde rastlanmadığı, … Metal Şirketine ait yasal defterlerde çeklerden … İnşaat ve … Kepenk firmalarının çek toplamı olan 110.250,00 TL kadar 101 alınan çekler hesabına giriş yapıldığı ve karşılığında 120 alıcılar … hesabına alacak verildiği, başkaca kayda da rastlanmadığı, … ‘ın tek imza ile kendi uhdesinde tahsil ettiği … şirketinin kayıtlarında bulunmayan çeklerin toplamının 122.250,00 TL olduğu, davacının davalıdan bu alacağı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça dava dışı şirketin ortağı ve müdürlerinden birisi olan davalının şirket adına yaptığı tahsilatları şirket hesabına aktarmayarak kendi uhdesinde tuttuğundan bahisle oluşan zararın giderilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememizde dava açıldığı ,davanın tarafların ortağı olduğu limited şirketin şirket müdürü tarafından zarara uğratılması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin sorumluluk davası niteliğinde olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimine göre şirket müdürünün eylemleri nedeniyle uğranılan zararın şirket açısından doğrudan davacı ortak açısından ise dolaylı zarar olduğu, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 556. Maddesi atfı ile 309. Maddesi uyarınca ( 6102 sayılı TTK’nun 644/1-a maddesi uyarınca uygulanması gereken 553 ve 555. Maddeleri ) Limited Şirket ortaklarının ” Tazminatının şirkete verilmesi ” kayıt ve koşulu ile sorumluluk davasını açabilmelerinin mümkün olduğu, dava dilekçesinde davacının tazminatın bizzat kendisine ödenmesini istediği, söz konusu istemin dinlenemeyeceği ve davanın bu gerekçe ile reddinin gerektiği, incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 216,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar Davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 31/03/2022

Başkan …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Katip …
(e-imzalıdır)