Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/798
KARAR NO: 2023/1464
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
NUMARASI: 2022/422 Esas – 2023/32 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 12/09/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile sigortalı olan … plakalı aracın maliki olan dava dışı …’in kayın biraderi olan …’in aracın üzerinde anahtarı bırakarak bakkala gitmesi sonucu yine dava dışı … isimli şahısın aracın şoför mahalline binerek aracı çalmak istediğini, olayı gören …’in müdahalesi esnasında evine gitmekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin bir dizi ameliyattan geçtiğini ve uzun tedavi süresine girdiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, 02/05/2016 tarihinde davalı sigortaya şirketine başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını ve 13/05/2016 tarihinden itibaren temerrüte düştüğünü, dava konusu sigortalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere 12.000,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi özetle; davacının dava şartlarını yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurması gerektiğini, davacının taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, dava konusu kazanın müvekkili şirketçe sigortalı aracın dava dışı üçüncü kişi tarafından çalınması sonucu gerçekleştiğini, çalınması sonucu gerçekleşen olayda müvekkili sigorta şirketi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 153.148,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 11.715,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 164.863,80 TL tazminatın 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Davacının bakıcı gideri tazminatı davasının feragat nedeniyle reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sigortalı araç malikinin aracın çalınmasında kusuru bulunmaması nedeniyle müvekkil şirketin hasardan sorumluluğu bulunmadığını, istinaf kararında sigortalı araç maliki …’in kaza anında araç içinde olduğu ve kazanın direksiyona edildiği sırada meydana geldiği gerekçesiyle …’in ve sigortacısı müvekkil şirketin hasardan sorumlu olduğuna hükmedildiğini, istinaf başvurusuna konu yerel mahkeme kararında ise mahkemece istinaf ilamında yer alan sorumluluğuna ilişkin hükme uyulmak suretiyle sigortalı … ve müvekkil … Sigorta AŞ şirketinin hasardan sorumlu olduğuna hükmedildiğini, istinaf ilamında sorumluluğa ilişkin tespitin; sorumluluk hükümleriyle bağdaşmayan inceleme yöntemiyle ele alınması ve yerel mahkemece söz konusu tespite uyularak hüküm verilmesi nedeniyle itiraz ettiklerini, istinaf mahkemesince …’ın direksiyona müdahale ettiği yönündeki gerekçenin dayanağının anlaşılamadığını ve bu nedenle itiraz ettiklerini, işletenin çalınan aracın sebebiyet vereceği hasarlardan sorumluluğu incelenirken gözetilecek hususun; kazanın meydana geliş şekli değil aracın çalınmasında kusurun var olup olmadığının olduğunu, dava konusu olayın sigortalı aracın sürücüsü …’in araçtan ayrılmak üzereyken … isimli şahsın aracı çalmaya kalkıştığı, bu sırada …’ın da araca bindiği, bu sırada …’ın aracı hareket ettirdiği ve kullanmaya başladığı, araç içerisinde arbede yaşandığı, bu sırada sürücü …’ın araç hakimiyetini kaybederek dava konusu kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, incelenmesi gereken hususun aracın çalınmasındaki kusurun olduğunu, İstanbul Anadolu CBS 2016/51914 Soruşturma numaralı dosyası kapsamında alınan 15.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda da …’e herhangi bir kusur atfedilmediğini, sigortalı aracı park eden …’in kusurunun olmaması ve kazanın oluşumunu önleme bakımından başkaca yapabileceği bir şey olmaması nedeniyle kendisine kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, ZMMS Genel Şartları A.6/h maddesi uyarınca işletenin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden meydana gelen zararın sigorta teminatı dışında kaldığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 28/04/2022 tarih, 2010/638 Esas ve 2022/860 Karar sayılı kararı ile ” …Somut olayda poliçe tanzim tarihi olan 08.07.2015 itibariyle uygulanması gereken yürürlük tarihi 01.06.2015 olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının teminat dışında kalan halleri düzenleyen A.6. maddesinin h bendinde “Çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin talepleri” teminat dışı bırakılmıştır. Dosya kapsamına alınan belgeler kapsamına göre sigortalı araç sürücüsü …’ın kontak anahtarı üzerinde bırakarak araçtan kısa süreliğine ayrıldığı esnada …’ın araca çalmak amacı ile bindiği, bu durumu fark eden sürücüsü …’ın da araca bindiği, …’ın aracın hareket ettirdiği ve kullanmaya başladığı, bu sırada …’ın direksiyona müdahale etmesi ve …’nin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile yaya olan davacıya çarptığının anlaşılmasına göre kazanın …’ın araç içerisinde olduğu ve direksiyona müdahale ettiği sırada gerçekleşmiş olması nedeni ile sürücü …’ın eylemi ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğundan tazminatın teminat dışında olduğu yönündeki davalı savunması yerinde görülmemiştir. …davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6911 E. ve 2021/10351 K., 2021/5305 E. ve 2021/7685 K. sayılı kararları). …Ne var ki davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle tedavisinin devam ettiği geçici işgöremezlik dönemi için yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı konusunda İstanbul ATK 3.İhtisas Kurulundan rapor alınması, bakıcı ihtiyacı tespitinin yapılması halinde, aktüerya uzmanından ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekirken …” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamından, 02.04.2016 tarihinde dava dışı …’e ait, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın …’in aracın üzerinde anahtarı bırakarak bakkala gittiği sırada dava dışı … isimli şahısın aracın şoför mahalline binerek aracı çalmak amacı ile kullanıldığı sırada yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bu yaralanması nedeni ile maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin tazminat talebinin teminat dışı olduğuna ilişkin istinaf talebi hakkında Dairemiz kararı ile esastan değerlendirme yapılmış olup aynı yöne ilişkin yeniden istinaf talep edilmesi üzerine yapılan değerlendirme sonucunda kaza neticesinde yaralanan davacı yayanın 3. kişi konumunda bulunduğu, hırsızlık/gasp eylemini gerçekleştiren şahıs ile bağlantısının bulunmadığı, aracın çalındığından haberinin olmadığı, kaldı ki hırsızlık/ gasp eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, trafik kazasının gerçekleştiği anda sigortalının da araç içerisinde bulunduğu anlaşıldığından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının teminat dışında kalan halleri düzenleyen A.6. maddesinin h bendinde düzenlenen teminat dışı halinin dava konusu olaya uygun düşmediği kanaatine varıldığından aynı yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 11.264,84 TL harçtan peşin alınan 2822,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8442,84 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş. tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.12/09/2023