Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/705
KARAR NO: 2023/614
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
NUMARASI: 2021/493 Esas – 2023/34 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maltepe-Fındıklı hattında çalışan müvekkiline ait minibüsün … caddesi 130 önüne geldiğinde davalının sorumluluğunda bulunan rögar kapağına çarparak hasarlandığını ileri sürerek, 12.800,00 TL hasar bedeli ve şimdilik 8.000,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 20.800,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mevzuat gereği cadde ve yolların bakımından ilçe ve büyükşehir belediyelerinin sorumlu olduğunu, teknik şartnameye uygun tesis edilen menhollerin çalışma sırasında zarara uğratilabileceğini, kazanın olduğu caddede İSKİ tarafından çalışma yapıldığını savunarak davanın husumetten, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kısmen kabulü ile, 12.799,05 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her ne kadar müvekkiline ait dava konusu araç hakkında tutulan ve müvekkilde bulunan defter ve belgeler bulunmadığı için yerel mahkemeye sunulamamış ise de yerel mahkeme tarafından dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek söz konusu zararın tespiti için rapor alınması gerektiğini, müvekkili tarafından dava konusu minibüse ilişkin ticari defter ve kayıtlat bulunmasa dahi mahkeme tarafından ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılarak dava konusu kaza sebebiyle tamirde geçecek olan sürede kar ve kazancın tespiti yapılarak bilirkişi tarafından bu husus tespit edilebilecek iken yalnız ticari defter ve kayıtların sunulamaması sebebi ile davanın reddedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde aracın tamirde kaldığı günlerde uğranılan kazanç kaybının da ödetilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davacıya ait araç minibüs olup Esnaf Odası ve İstanbul Şoförler ve Otomobilciler Odasına yazı yazılmadan karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davacı aracının kaç günde tamir edileceği, tamir süresince çalıştırılamaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybının belirlenebilmesi için İstanbul Minibüsçüler Esnaf Odası ve/veya İstanbul Şoförler ve Otomobilciler Odasına yazı yazılarak aracın kaza tarihinde marka, model, yolcu kapasitesi, çalıştığı hat (güzergah) ait bilgiler de belirtilerek aracın günlük geliri ile bakım, onarım, yakıt, amortisman gibi zorunlu giderleri de sorularak dosyada bulunan vergi kayıtları da inceletilerek davacının kâr-zarar durumu, aracın hasar tarihi ile onarım tarihi arasındaki dönemde aracın çalışabileceği gün sayısı ile taşıma ücreti, yakıt giderleri, personel giderleri dikkate alınarak aracın çalıştırılması halinde elde edilebilecek gelir ve bu dönemde yapılabilecek giderlerin saptanması ile gelirden yapılabilecek giderlerin mahsubu ile net kazanç kaybının tespiti için bilirkişiden gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/03/2023