Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/679
KARAR NO: 2023/597
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 02/01/2023
NUMARASI: 2022/787 Esas – 2023/2 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.08.2021 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı kusurlu olarak müvekkili firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halindeki araca çarpması sonucu aracın muhtelif yerlerinden hasar görmesine, hareket kabiliyetini kaybetmesine ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale gelmesine sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; arabuluculuk ücretinin dosya borcunu ikrar eden davalıya yükletilmesi gerekirken müvekkili şirkete yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı … arabuluculuk görüşmesine geçerli bir mazereti olmayarak katılmadığından yargılama giderlerinden ve arabuluculuk ücretinden sorumlu olduğunu, dava ön inceleme aşamasından önce karara bağlandığından; karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 1/3 oranında karar ve ilam harcı alınması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Davacı vekili 30/12/2022 tarihli dilekçesinde davalının dosya borcunu ödediği, davanın konusuz kaldığını bildirmiş ve dekont örneğini sunmuştur. İlk Derece Mahkemesince de bu beyan üzerine haricen ödeme kapsamında davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı tarafın ödeme yapması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Davacı, davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Davalılar kendisine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermiştir. Bu nedenle arabuluculuk ücretinin zorunlu arabuluculuğa tabii olan davalı şirkete yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hüküm bu yönden düzeltilmiştir.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu sonucu kalan 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Kanun’un 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,5-Devletçe karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı .. San. Tic. Ltd. Şti. tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 210,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/03/2023