Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/348
KARAR NO: 2023/376
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 02/12/2022
NUMARASI: 2022/785 Esas (Derdest Dosya)
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile haciz ihbarnamesi nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ayrıca davacı hakkındaki cebri icra işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını talep etmiştir.Mahkemece ara karar ile tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili bu karara karşı usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, İİK’nın 89/3. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. İİK’nın 89/3. maddesi “İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur” şeklinde düzenlenme içermektedir. Somut uyuşmazlıkta dava, İİK’nın 89/3. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olduğu ve bu madde kapsamında takibin durmasına ilişkin özel düzenleme bulunduğu halde mahkemece yanılgılı olarak davacının ihtiyati tedbir talebinin İİK’nın 72. maddesine göre yapılan değerlendirmeye göre karara bağlanması doğru olmamıştır. Öte yandan İİK’nın 89/3. maddesi uyarınca davacı tarafından süresinde menfi tespit davasının açıldığına ilişkin belgenin 20 gün içerisinde ilgili icra dairesine bildirilmesi halinde icra takibinin kendiliğinden duracağı düzenlendiğinden sonuç olarak İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararında isabetsizlik bulunmadığından istinaf talebi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas numarası ve ara karar tarihi belirtilen İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.28/02/2023