Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/278
KARAR NO: 2023/217
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
NUMARASI: 2022/412 Esas – 2022/886 Karar
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 13/02/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu … Plakalı araca dava dışı maliki … San. ve Tic. A.Ş. ve sürücüsü … olan … Plakalı aracın, müvekkilinin aracına çarptığını, tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası Tramer Komisyonu tarafların %50 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, müvekkil lehine bakiye değer kaybı talebiyle açılan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/373 E. Sayılı dava dosyası kapsamında kusura ilişkin alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin işbu kazada herhangi bir kusurunun olmadığının sabit hale geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, kaporta işçiliği ve boya işçiliğinin yapıldığını, 21.208,46 TL maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketi kusur oranı nispetinde hasar bedeli ödemesi yaptığını, kalan kısmının müvekkili tarafından karşılandığını, … Sigorta A.Ş.’ye 09.04.2021 tarihinde bakiye hasar bedeli talebi için başvuruda bulunulduğunu ancak ödemede bulunulmadığını belirterek bakiye hasar bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-(ı), 115 ve 138 inci maddeleri gereği usulden reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamından alınan bilirkişi raporları ile kusur oranları değişmiş ve müvekkilinin maliki olduğu aracın sürücüsünün gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, mahkemece taleplerinin derdestlik iddiasıyla reddedildiğini, gerekçeli karar içeriğinde de dava konusu taleplerinin bakiye hasar bedeli olduğu belirtilmiş olmasına rağmen değerlendirme kısmında değer kaybı talebinin derdestlik oluşturduğunun belirtildiğini, derdeste dava bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. İlk Derece Mahkemesince derdestlik dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı bendiyle “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartı olarak kabul edilmiştir. Aynı Yasa’nın 115/1 ve 2. maddelerine göre “1-Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. 2-Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” Derdest davadan söz edilebilmesi için, o davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış ve görülmekte olması, görülmekte olan dava ile yeni davanın aynı dava olması, başka bir anlatımla her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması zorunludur. Bu koşullardan herhangi biri mevcut değilse, derdest bir davanın varlığından söz edilemez. Somut olayda, davacı, 30/01/2021 tarihinde dava dışı maliki … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye ait davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, maliki bulunduğu … plakalı aracına çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin %50 kusur oranına göre hasar bedeli ödemesi yaptığını, değer kaybı için açılan davada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği iddia ederek sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruna göre bakiye hasar bedeli talebinin tazminini talep etmiştir. Mahkemenin derdest kabul ettiği İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/373 E. sayılı dosyasında ise davanın taraflarının aynı olduğu ancak dava konusunun aynı kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkin olduğu görülmektedir. Bu halde davanın tarafları aynı olmakla birlikte konuları ve talep sonuçları birbirinden farklı olduğundan davanın derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/02/2023