Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/273
KARAR NO: 2023/212
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 21/11/2022
NUMARASI: 2022/795 Esas – 2022/839 Karar
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 13/02/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı … hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyada kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, 22/09/2022 tarihinde müvekkili şirketin adresinde maaş haczi talebi gönderildiğini, iş bu talebe karşılık olarak 07/10/2022 tarihinde müvekkili şirket adına Av. … olarak cevap verildiğini, daha sonra 12/10/2022 tarihinde ve 27/10/2022 tarihinde … haciz ihtarnamesi icra dosyasını takip etmeyen Av. …’e gönderildiğini 28/10/2022 tarihinde ise … haciz ihbarnamesi ile 15/11/2022 tarihinde ise … haciz ihbarnamesi icra dosyasını takip etmeyen Av. …’e gönderildiğini, 89/2 ihbarnamesinin tarafınca 10/11/2022 tarihinde öğrenildiğini, 16/11/2022 tarihinde … haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, gerek müvekkili şirketin gerekse dava dışı …’in resmi kayıtları incelendiğinde davalı …’in haciz tarihleri itibariyle alacağı bulunmadığını bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. İİK’nın 89/3 maddesi gereğince dosya alacaklısına karşı borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın, HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: kambiyo senedine istinaden yapılmış bir icra takibi ile bu takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olacağına hükmettiğini, bu sebeple yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olup, kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, İİK 89. madde kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmemesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır. Somut uyumazlıkta da davacı tacir olmakla birlikte davaya dayanak takipte alacaklı ve borçlu gerçek kişidir. Davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklandığından görevli mahkeme genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesidir (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarih, 2016/3568 Esas ve 2016/6425 Karar, 26/02/2016 tarih, 2015/15365 Esas ve 2016/3253 Karar sayılı kararları). Bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararda isabetsizlik bulunmadığından, HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalı …’ten tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.13/02/2023