Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/266
KARAR NO: 2023/207
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
NUMARASI: 2021/128 Esas – 2022/840 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 13/02/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …’nun seyir halindeki minibüsten inecekken davalılardan minibüs şoförü …’nun kusuru ile yaranması nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızı saklı tutmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince “Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, …Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 3.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta vekili ile yargılama sırasında karşılıklı olarak tüm tazminatlara ilişkin sulh uyarınca feraget ettiklerini, davalı … Sigorta vekilince ibraz edilen dilekçe ile davadaki ilgili tazminatlar yönünden hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıkları beyan edildiğini, davalı … aleyhine tüm davadan feragat ettiklerini ve karşılığında davalı da hiçbir tazminat talepleri olmadığını beyan etmesine rağmen mahkemece sanki yalnızca maddi tazminat taleplerinin feragat edilmiş ancak manevi tazminat yönünden davaya devam ediyor gibi davada kısmen red kararına hükmolunduğunu, diğer davalı … Sigortaya karşı manevi tazminat davalarının devam ettiğine yönelik bir beyanlarının olmadığını, sulh uyarınca davalı sigorta tarafından da tüm ilgili tazminatlar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığının yazılı olarak beyan edildiğini, bu nedenle hüküm kurularak kısmen red ile davalı … lehine karşı vekalet ücretine takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen 18/04/2044 tarihli beyan dilekçesinde açıkça masraf ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiğini bulunmadığını beyan ettiği halde davalı sigorta şirketi lehine reddedilen manevi tazminat miktarı için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE 1.a-Davalı sigorta şirketi tarafından talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 1.b-Maddi tazminat talebi yönünden davalı … lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine, 2-Manevi tazminat yönünden; -Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 3.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, -Davalı … Sigorta aleyhine ikame edilen manevi tazminat davasının reddine, 2.a-Manevi tazminat talebi yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.b-Manevi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketinin talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması alınması gereken 204,93-TL karar harcın, peşin alınan 59,30-TL harç’dan mahsubu ile bakiye 145,63-TL harcın davalılar … ve …’dan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 132,60-TL yargılama gideri, 59,30-TL peşin harç toplamı 191,90-TL’nin davanın kabul red kısmına isabet eden 71,96-TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 440,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/02/2023