Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/2359
KARAR NO: 2023/2251
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 07/09/2023
NUMARASI: 2020/632 Esas (Derdest Dosya)
DAVA: (Kaza Sigortası Kaynaklı)|Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 04/12/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dava dilekçesinde; ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat ile birlikte asıl dosyada ihtiyati haciz kararının davalı şahıslar için talep etmiştir. Mahkemece, asıl dosya tensip ara karar ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacılar vekili daha sonra verdiği dilekçe ile delilerin toplandığını yine davalı şahıslar … ve … … plakalı arabaları ile varsa diğer motorlu taşıt, menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına İİK’nun 264/3’üncü maddesine göre dava değerleri toplamı tutarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talebinde bulunması üzerine mahkemece 04/07/2023 tarihli ara kararı ile; “…İİK nın 257. VD. Maddeleri gereğince talebin kısmen kabulüne, davacılardan … için 330.908,04 TL için, davacılardan … için 185.200,25 TL için, davacılardan … için 1.091.786,51 TL için, İhtiyati haciz taleplerinin kabulüne, bu davacıların bu alacaklarını karşılamak için tüm davalıların; taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine, fazlaya dair ihtiyati haciz taleplerinin reddine, ” dair karar verilmiştir.Bu ara karara karşı davalılar … Aş vekili ve … ile … vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine 07/09/2023 tarihli ara kararı ile; “İtirazın kısmen kabulü ile; mahkememizce verilen 03/07/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının sadece borçlulardan … A.ş. yönünden kısmen kaldırılarak, İİK nın 257. VD. Maddeleri gereğince sadece … Aş yönünden; Davacılardan … için 58.203,00 TL için, Davacılardan … için 32.751,00 TL için, davacılardan… için 225,194,00 TL için, … A.Ş.’nin; taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine, itiraz eden … Aş’nin ihtiyati haczin kendileri yönünden tamamen kaldırılmasına dair fazlaya ilişkin talebin reddine, Mahkememizce verilen 03/07/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının diğer borçlular … şirketi, … ve … yönünden Aynen devamına ve geçerli olmasına, ” karar verilmiştir.Bu ara karara karşı davalılar … ile … Şirketi vekilleri istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebine itirazın reddine dair verilen kararın, yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.İİK’nun 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Somut olay açısından yapılan değerlendirmede;5684 Sayılı Kanunun 14. Maddesi ” (1) Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla … Sigorta, … Birliği nezdinde … oluşturulur.(1)(2) Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir. Cumhurbaşkanı, gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir…” şeklinde hüküm altına alınmıştır. İlgili yasa maddesinde de belirtildiği gibi Sigorta Şirketleri iflas haline geçseler dahi bu durumdaki şirketlerin borçları 3. kişiler yararına yasa ile teminat altına alınmıştır. Diğer bir söylemle davalı sigorta şirketi iflas haline gelse dahi davacıların alacaklarını …ndan tahsil etme imkanına sahip olduklarından ayrıca davalı sigorta şirketinin 18/10/2019 tarihli ve 30922 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurulunun denetimi altında olduklarından mal kaçırma ihtimali de bulunmadığından, davalı Sompo sigorta şirketinin tüm ticari hayatını engelleyecek şekilde mal varlığına ihtiyati haciz konulması ve bu karara itiraz edilmesi üzerine itirazının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. HMK’nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK’nın 391/3.maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı ve HMK’nın 391/5.maddesinde ise yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda davalı … vekilinin mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı mahkeme nezdinde itiraz yoluna başvurduktan sonra verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurabilir. İtiraz yolu tüketilmeden istinaf başvurusunda bulunulamayacağı değerlendirilerek davalı … sigorta vekilinin HMK’nın 341. ve 352/1-ç maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun reddine, davalı … Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1- Davalı … Şirketi vekilinin istinaf başvurularının KABULÜNE, 2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem yapılarak karar verilmek üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,3-Davalı … Şirketi vekilinin yukarıda esas numarası ve ara karar tarihi yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-ç maddesi uyarınca REDDİNE, İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden davalı … Şirketi üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-… ile … Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/12/2023