Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/162
KARAR NO: 2023/1853
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
NUMARASI: 2022/431 Esas – 2022/673 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 17/10/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı …Ltd. Şti.’ye ait … plakalı aracın davacı tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, 13/10/2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet tipi araç arka kapağı açık olarak Kuzey Marmara Otoyolu mevkiinde G13 Odayeri Gişesi Çıkış 25’ten geçiş esnasında, gişe optik perdeye çarparak hasar verdiğini, sigortalı araç sürücüsünün açık kasa kamyonet ile hareket etmeden önce yeterli ve gerekli kontrolünü yapmayarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, 15.814,96 TL tutarındaki hasarın tazmin bedelinin … A.Ş.’ye ödendiğini, davalı/borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı firma çalışanının geçiş esnasında dikkatli davranarak hızını düşürdüğünü trafik kurallarına riayet ederek kontrollü geçiş yaptığını, geçiş yaptıktan bir müddet sonra araçtan gelen sesler üzerine aracından inerek kontrolde bulunduğunu ve kapağın açıklığını fark etmekle birlikte kapağı kapatarak yola devam ettiğini, Kuzey Marmara Otoyolu mevkiinde G13 Odayeri Gişesi kamyon geçişine uygun bir genişliğe uygun yapılmadığını, temerrüde düşürülmediğinden mahkemenin kararının kesinleştiği tarihin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda “Davacı tarafça açılan davanın, HMK 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın açılmasına icra müdürlüğünün sebebiyet verdiğini, icra müdürlüğünün hatalı bir şekilde itiraz üzerine takibi durdurduğunu, bu nedenle dava açılmak zorunda kalındığını, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda; Dosya incelendiğinde borçlu tarafından borca itiraz, ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük yasal süre içerisinde yapılmadığı halde icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu halde takip alacaklısı olan davacı vekili, İİK’nın 19. maddesi gereğince icra müdürlüğü işleminin iptali için icra mahkemesine şikayet yolu ile dava açabileceği halde eldeki itirazın iptali davasını açtığından, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması ve bu nedenle icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verilmiş olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta itiraz süresinde olmadığından ve davacı alacaklı tarafından da icra müdürlüğünün takibin durması yönündeki kararın iptali yönünde İİK’nın 19. maddesi gereğince şikayet davası açılmadığından davacının dava açmakta haklı olduğundan bahsedilemeyecektir. Kaldı ki HMK’nın 326. maddesine göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin aleyhine karar verilen tarafa yükletilmesi gerekir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilerek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 83,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 186,85 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.17/10/2023