Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/1455
KARAR NO: 2023/1405
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
NUMARASI: 2022/476 Esas – 2023/173 Karar
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 12/07/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23/10/2021 tarihinde saat 00:44’te Beşiktaş/İstanbul … semtinde … Caddesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, park halindeki davacıya ait … plakalı Lamborghini … model aracına, … plakalı …’ın sevk ve idaresinde olduğu … model aracıyla park halinde duran davacının arabasına arkadan çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğini, kaza mahallinde tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kazaya sebebiyet veren …’ın tutanakta; kazanın karanlıktan dolayı görmeyip, geri geri park ederken vurduğunu belirttiğini, davacının aracının usulüne uygun olarak park edilmiş olup, kazaya sebebiyet veren …’ın sevk ve idaresindeki aracın %100 kusurlu olarak çarptığını, davacının aracını …’ta tamir ettiğini, yapılan ekspertiz raporu sonucunda brüt tamir masraflarının 36.185,12-EUR olduğunu, değer kaybının ise 15.000,00-EUR olduğunu, toplamda 36.185,12-EUR masrafın sigorta şirketinden talep ettiğini, bu sebeplerle kazadan dolayı meydana gelen davacının aracındaki zararın ve değer kaybının tespiti için maddi tazminatın hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kaza tarihinin kaza tutanağında 23/10/2021 tarihi olduğunu, bu tarihte kazada kusurlu olduğu iddia edilen …’ın davacı şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan zorunlu ya da ihtiyari mali mesuliyet sigortasının mevcut olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği talepler bakımından ilgili sigorta şirketine dava öncesi başvuru yapmak zorunda olduğunu ancak bu hususta başvuru yapılmadığını, ayrıca karşı tarafın aracını park kurallarına uygun şekilde park etmediğini, kazada kusurlu bulunan şahsın olası bir ifadesinin davalı şirketi bağlamayacağını, kaza tarihi itibariyle kazada kusurlu olduğu iddia edilen …’ın davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan zorunlu ya da ihtiyari mali mesuliyet sigortası mevcut olmadığını , bu nedenle esasa ilişkin herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,” Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından delilleri dikkate alınmadan kaza tarihi 23.10.2021 kabul edilerek Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi’ne kazada kusurlu araç … plakalı … adına kayıtlı aracın sigorta bilgileri talep edildiğini, ancak kaza tarihi mahkeme tarafından yanlış kabul edilerek işlem yapıldığından, yanlış tarihe ilişkin olarak sigorta bilgilerinin geldiğini ve bu sebepten dolayı dosya husumet yokluğu ile reddedildiğini, davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zaten dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin kaza tarihi olan 23.10.2020 tarihli kaza tespit tutanağına göre yani doğru tarihe göre yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri esnasında; İstanbul Arabuluculuk Bürosuna 13.12.2021 tarihinde … Sigorta A.Ş. aleyhinde trafik kazasından kaynaklanan tazminat talepli olarak başvuruda bulunduklarını, … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. … Sigorta A.Ş. çatısı altında birleşmiş olduğundan İstanbul Arabuluculuk Bürosuna … Sigorta A.Ş. ‘nin arabuluculuk başvurumuzda taraf olarak kaydının silinmesini ve … Sigorta A.Ş.’nin taraf olarak eklenilmesi talep edildiğini, arabuluculuk başvurumuzda … Sigorta A.Ş.’nin, arabuluculuk görüşme tutanaklarında … Sigorta A.Ş.’nin yazılmasının sebebinin bu olduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/136163 dosya numaralı dosyasında taraflar arasında yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadıklarını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosyada bulunan kaza tespit tutanağında kaza tarihi 2023 olarak olarak görünmekte olup davacının sunduğu ekspertiz raporunda ise hasar tarihi 23/10/2020 olarak göründüğünden tarihler arasında çelişki bulunmaktadır. Kaza tarihinin davacının iddia ettiği gibi 23.10.2020 olup olmadığı hususunda bu tarih itibari ile tramer kayıtları, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı aslı, karşı araç hasar dosyası varsa belgeleri, arabuluculuk başvuru belgesi istenerek değerlendirme yapılması gerektiğinden yapılması gerektiğinden eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/07/2023