Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/1321
KARAR NO: 2023/1395
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 17/02/2023
NUMARASI: 2023/77 Esas (Derdest Dosya)
DAVA: Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/07/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, davalı …’in geçirmiş olduğu trafik kazasından ötürü, diğer davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde açılan … nolu hasar dosyasına ilişkin, doğmuş yada doğacak tazminatından 200.000,00 TL’sini Mersin … Noterliği’nin 09/07/2019 tarih ve … yevmiye sayılı “Alacağın Temliki Sözleşmesi” gereğince müvekkili davacıya temlik ettiğini belirterek, bu temlik sözleşmesine istinaden … Sigorta A.Ş.’den tahsil ettiği yada edeceği 200.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, Bursa … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerine davalılara ödeme yapılmaması için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen 17/02/2023 tarihli ara karar ile, ” … dosyaya örneği sunulmuş olan temliknamedeki temlikin ivazlı olduğu anlaşılamadığından temlik edenin temlik edilen alacağı garanti etmediği sonucuna varıldığından davalı … bakımından talebin reddine,” karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, dilekçesinde ; davalı …’in geçirdiği trafik kazasından ötürü, diğer davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde açılan hasar dosyasına ilişkin, doğmuş yada doğacak tazminatından 200.000,00 TL’sini Mersin … Noterliğinin 09/07/2019 tarih ve … yevmiye sayılı “Alacağın Temliki Sözleşmesi” gereğince davacıya temlik ettiğini, dava süreci devam ederken davalının malvarlığı ve aracı üzerinde haciz/tedbir bulunmadığından borçlunun serbestçe tasarruflarda bulunup mal kaçırmasının muhtemel olduğunu, davacının telafisi güç zararlara uğramaması ve alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için davalının alacaklı olduğu Bursa … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ihtiyadi tedbir/ihtiyati haciz konulması ve ara kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere mahkemece verilen ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin reddi kararının usule, yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/511 Esas ve 2022/758 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … vekilinin davalılar … Anonim Şirketi, … ve … aleyhine 03/07/2020 tarihinde, müvekkilinin 25/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat davası açtığı, …’ın davaya feri müdahil olarak katıldığı, yargılama sonunda, 15/06/2022 tarihinde ” Maddi tazminat davasının kabulüne, 1.068.212,13 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’ten 25/06/2018 kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 08/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydı ile) müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden 25/06/2018 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verildiği, kararın istinaf edildiği ve halen kesinleşmediği görülmüştür. Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/511 Esas – 2022/758 Karar sayılı ilamı Bursa … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konu edilmiştir. Mersin … Noterliği’nde düzenlenen 09/07/2019 tarih ve … yevmiye sayılı “Alacağın Temliki Sözleşmesinde” temlik eden …’in, … Sigorta A.Ş. nezdinde lehine doğmuş ve doğacak alacağından 200.000,00 TL’sini temellük eden …’a gayri kabili rucu olarak devir ve temlik ettiği görülmüştür. Dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz/tedbire konu takibin ilamlı icra yolu ile başlatıldığı, ihtiyati tedbir talep eden temlik alacaklısı …’ın kararda lehine hüküm kurulmadığı, temlik eden …’in cevap dilekçesinde temlik sözleşmesini kabul etmediği ve geçersiz olduğunu savunduğu, bu nedenle yaklaşık ispat kuralına göre temlik alacağı yargılamayı gerektirmekte olduğundan ihtiyati haciz talebinin; İİK”da Para Ve Teminat Verilmesi Hakkındaki İlamların İcrası başlığı altında ilamlı icra yoluyla takibe ilişkin hükümlerde takibin ihtiyati tedbirle durdurulmasına ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya ve dosya kapsamına göre isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas numarası ve ara karar tarihi belirtilen İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.12/07/2023