Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/993
KARAR NO: 2022/1829
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
NUMARASI: 2019/562 Esas – 2021/1061 Karar
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … plakalı aracın 12/09/2013 tarihinde kardeşi … kullanımında iken davalı … akaryakıt istasyonuna gelip yıkama kısmına bırakıldığını ve yıkama kısmında görev yapan davalı …’in istediği üzerine anahtarı arabanın üzerinde bıraktığını, akabinde tuvalete gittiğini, sonrasında başkalarınca aracın anahtarlarının çalındığını böylece aracın ortadan kaybedildiğini, davalı sigortanın olay tarihinde kasko poliçesi ile aracın sigortacısı olduğunu dolayısıyla zarardan diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğunu ve bu sorumluluğun %80 kusura isabet ettiğini diğer davaların tüm zararlardan sorumlu olduğunu beyanla 65.000,00-TL nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın çalınması ile ilgili olarak müvekkil şirkete yapılan ihbar üzerine … nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemeler neticesinde 12.09.2013 tarihinde sigortalı araç sürücüsü … ‘ın D.l10 Karayolu üzerinde bulunan Sultanköy Beldesi … Akaryakıt istasyonunda yıkama yapan görevliye anahtarları üzerinde iken yıkanması için teslim edip markete gitmesi ve aracın bu esnada çalındığının anlaşılması sebebi ile Kasko Sigortası Genel ve Özel Şartları gereğince tazminat talebinin reddedildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları “Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar” başlıklı 4. Maddesi 11. Bendi gereğince ancak ek sözleşme bulunması ve bu ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların teminat kapsamında olacağı belirtilmiş olduğunu,davacı vekili tarafından talep edilen müspet zararın sigorta kapsamında olmadığından reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sigorta kapsamı dışında olduğunu tespit ettiğini, tazminat talebinin reddedilerek taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı bir durum oluşturmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ve davalı … tarafından mahkeme dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kabulü ile, 65.000,00 TL’nin davalı … Sigorta yönünden 28/09/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden 12/09/2013 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu olayın kasko sigortası genel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, 12.09.2013 tarihinde sigortalı araç sürücüsü … ‘ın D.l10 karayolu üzerinde bulunan Sultanköy Beldesi … akaryakıt istasyonunun yıkama kısmında, aracın üzerinde anahtarları bırakmak suretiyle markete gittiğini ve aracın bu esnada çalındığının anlaşıldığını, kara araçları kasko sigortası genel şartları uyarınca araç anahtarlarının ele geçirilmesi suretiyle yapılan hırsızlığın teminat kapsamı dışında bırakıldığını, yerel mahkemece müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçede yer alan “anahtar ile araç çalınması klozu”‘nun son derece yanlış yorumlandığını ve davaya konu olayın teminat kapsamına dahil olduğu yönünde hatalı bir değerlendirme yapıldığını, sigortalıya ait orijinal araç anahtarının araç üzerinde bırakılması sonucunda aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelebilecek ziya ve hasarların teminat kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, hükme esas olan bilirkişi raporunda tespit edilen rayiç değerin fahiş ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket aleyhine ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, Kasko Poliçesi kapsamında kaldığı beyanı ile çalınan araç bedelinin tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. İlk Derece Mahkemesinin 17/11/2016 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 16.HD 11/10/2019 tarih, 2017/2764 Esas ve 2019/2099 Karar sayılı kararı ile yaptığı inceleme sonucunda; “Dosya kapsamında ifade tutanakları, aynı tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, 05/10/2013 tarihli görüntü inceleme tutanağının bulunduğu, olay gününü gösterir kamera kayıtlarının savcılık dosyası içerisinde bulunduğunun dosyaya getirtilmediğinin anlaşıldığı, mahkemece delillerin usulüne uygun olarak değerlendirilerek tartışılmadığı, bilirkişilerce de ifade tutanakları ve kamera kayıtlarının incelenmeden düzenlenen raporda; aracın kanunen geçerli bir belge karşılığında teslim edilmediğinin beyan edilmesi üzerine mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği, ayrıca mahkemenin gerekçesinde aracın anahtarı üzerinde çalındığından bahisle poliçe teminatı kapsamında kalmadığı beyan edilmişse de; dosya kapsamında bulunan 15/03/2013 tarihli Kasko Sigorta Sözleşmesi, Ek Sözleşme Anahtar ile Çalınması Klozu başlıklı A4.11.madde de düzenlenen; “Sigortalıya ait orjinal araç anahtarının araç üzerinde bırakılması sonucunda aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelebilecek ziya ve hasarlar teminat kapsamı dışındadır. Aracın işletme faaliyetine uygun kanunen geçerli bir belge karşılığında gözetim, bakım ve onarım amacı ile aracın teslim edildiği otopark, oto yıkama, tamirhane vb. işletmelerden aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelebilecek ziya ve hasarlar sigortalının yasal sorumluları hakkında yasal bir tahkikat başlatılması halinde ve ödenecek hasar tutarının %80’i sigortacı, %20’si sigortalı üzerinde kalmak kaydıyla teminat kapsamına dahil edilmiştir” hükmünün somut olayda uygulanma imkanının bulunup bulunmadığının kararda tartışılmadığı göz önüne alınarak, eksik inceleme ile karar verilmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, mahkemece görüntü kaydı celp edilerek, dosya kapsamına alınan ifade tutanakları, olay yeri tutanağı incelenerek gerekirse yeni bir rapor alınarak aracın teslim edilip edilmediğinin tespiti ve Ek Sözleşme A4.11.madde gereğince sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığının değerlendirilerek karar verilmesi yönünden dosyanın mahkemesine gönderilmesine” dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti olay yeri kamera görüntü çözümleri ve fotoğrafları incelemek suretiyle rapor düzenlemişler ve raporlarında; “Davaya konu olayda … plakalı vasıtanın akaryakıt istasyonunda oto yıkama bölümüne bırakılmış olduğu çok nettir. Oto yıkama bölümünden aracın çalınması poliçe teminat kapsamında bulunmaktadır. Araç anahtarının araç üzerinde olup veya olmaması durumu değiştirmemektedir. Poliçede yer alan özel şart geregince davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararın %80’inden sorumlu olacağı,…. Dosya davalısı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hırsızlık hadisesinin meydana gelmesinde dahli olmadığı, ancak dava konusu aracı yıkamak üzere teslim alan ve olayın gerçekleştiği anda hakimiyetinde bulunduran … ‘ün kendi çalışanı olması nedeniyle TBK 66 (Adam çalıştıran, çalışanının, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.) kapsamında dosya davalısı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin oluşan hasar ve maddi zararda kusursuz sorumluluğunun bulunduğu,özen yükümlülüğüne aykırılık neticesi kusuruyla zarara sebebiyet veren davalı … ‘ün ve diğer davalı işverenin zarardan sorumlu olacağı” hususlarını kanaat olarak belirtmişlerdir. Somut olayda, davacının kendi beyanına göre, herhangi bir belge almadan oto yıkamaya bıraktığı aracın anahtarının, görevliye elden verildiği kabul edilse dahi teslim belge karşılığı olmadığından Kasko Sigorta Poliçesindeki “Aracın işletme faaliyetine uygun kanunen geçerli bir belge karşılığında gözetim, bakım ve onarım amacı ile aracın teslim edildiği otopark, oto yıkama, tamirhane vb. işletmelerden aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelebilecek ziya ve hasarlar” klozuna girmediği soncuna varılmalıdır. Kaldı ki davalı … anahtarın kendisine verilmediğini iddia etmekte ve kamera görüntülerinden de davacının marketin içinde olduğu kısa süre içinde, aracının yanına yanaşan başka bir araçtan çıkan kişinin davacının aracına binerek götürdüğü tespiti anahtarın aracın üzerinde bırakılmış olduğunu da göstermektedir. Bu haliyle çalınan araç bedelinin kasko poliçesi teminat kapsamında olmadığı anlaşıldığından davanın davalı sigorta şirketi bakımından reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle; davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:A- Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1- Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın REDDİNE, Davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve … bakımından davanın kabulü ile 65.000,00 TL’nin 12/09/2013 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan ‭4.440,15‬-TL nispi karar harcından peşin alınan 1.110,05-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭3.330,1‬0-TL harcın davalılar … Teks. Tic. Ltd. Şti. ve … ‘ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Teks. Tic. Ltd. Şti. ve … ‘ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4- Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/4 maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam ‭4.685,35‬-TL’nin (24,30-TL BVH, 3,75-TL VH, 1.110,05-TL peşin harç, 847,25 TL tebliğ ve posta, 2.700,00 TL BK) yargılama giderinin davalılar … Teks. Tic. Ltd. Şti. ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/10/2022