Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/983
KARAR NO: 2022/846
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/09/2021
NUMARASI: 2018/546 Esas – 2021/664 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı damper kasalı kamyonun sol şeritte Kadıköy istikametinde gitmekte iken, trafik lambalarına geldiğinde karşıdan karşıya geçme hazırlığında olan …’ya çarpttığını, kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek, 13.117 TL’nin davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 16.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 30/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/448 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili sigorta şirketi hakkında dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, bu nedenle davanın derdestlik sebebiyle reddini talep etmiştir. Davalılar … ile … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile ile davacı arasında İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/448 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın derdest olduğunun ve dava konusunun aynı kazaya ilişkin olduğunu, kaza sebebiyle oluşan sağlık harcamalarından SGK’nın sorumluğu olduğunu, öncelikle kazaya ilişkin kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “1-Davacının kazanç kaybı davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Davacının davalılar … ve … yönünden işitme cihazı ve gözlük bedeli yönünden açtığı davasının feragat nedeniyle reddine, 3-Davacının davalı sigorta şirketi yönünden davasının kısmen kabulü ile 4.673,00 TL tazminatın 16/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece, feragat ettikleri kazanç kaybı talebi için, sanki iki ayrı dava varmış da ayrı bir davanın konusuymuş gibi feragat edilen kazanç kaybı yönünden 4.080 TL vekalet ücretine hükmettiğini, bu vekalet ücretinden ayrı olarak, davanın ret edilen 677,00 TL kısmı için de yine 4.080 TL tutarında olmak üzere, hüküm fıkrasının 10 nolu bendinde ikinci bir vekalet ücretine daha hükmedildiğini, dolayısıyla 13.117 TL alacak talebiyle açılan davada, davanın ret edilen 8.444 TL kısmı için davalı sigorta şirketi lehine 8.160 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, bu durumun AAÜT’nin 13. maddesine tümüyle aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. İlk Derece Mahkemesince açılan davada kazanç kaybı davasının feragat nedeniyle reddine, tedavi giderleri talebi bakımından ise sigorta şirketi yönünden 4.673,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm fıkrasının 10.bendinde reddedilen dava değeri ve 11.bendinde ise feragat edilen kazanç kaybı için davalı sigorta şirketi lehine ayrı ayrı 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dava dilekçesinde gözlük muadil çerçeve ve camlarının değerinin 1.600,00 TL, işitme cihazı bedelinin 3.750,00 TL olduğu açıklanarak gözlük ve işitme cihazı bedeli olarak 5.350,00 TL maddi tazminat talep edildiği, kazanç kaybı olarak ise 7.767,00 TL talep edildiği ve toplam tazminat talebinin ise 13.117,00 TL olduğu açıklanmış ve bu bedel üzerinden dava açılmıştır. Bu durumda feragat edilen dava değeri 7.767,00 TL olup gözlük ve işitme cihazı nedeni ile 5.350,00 TL talep edildiği ve bu talebin de 4.673,00 TL’sinin kabulüne karar verildiği ve reddedilen miktar 677,00 TL olduğu halde hükmün 10.maddesinde reddedilen miktarı aşacak şekilde vekalet ücretine karar verilmiş olması, nihayetinde ise davacının davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açmış olduğu maddi tazminat taleplerinin bir kısmının feragat bir kısmının ise esastan reddedilmiş olması halinde tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken talepler bölünerek hükmün 10. ve 11.bentlerinde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davacının kazanç kaybı davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacının davalılar … ve … yönünden işitme cihazı ve gözlük bedeli yönünden açtığı davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 3-Davacının davalı sigorta şirketi yönünden davasının KISMEN KABULÜ ile 4.673,00 TL tazminatın 16/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 319,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 274,40 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 44,81 TL peşin harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.280,70 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 456,25 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den edilerek davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 8-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davalılar … ve …’nin feragat sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10 Davalı … Sigorta A.Ş. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … Sigorta A.Ş. tarafına verilmesine, 11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN;1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 87,20 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.27/04/2022