Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2022/943
KARAR NO : 2022/790
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … mülkiyetindeki … plakalı aracı ile 22.06.2019 tarihinde İstanbul Ümraniye Saray Mah. Sokullu Sok. üzerinde geriye doğru manevra yaptığı sırada park halinde bulunan davacıya ait … plakalı motosiklete çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı … tam kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. ise, kaza yapan aracı sigortalayan şirket olup, zorunlu trafik mali poliçesi sebebiyle maddi hasarlar ile araç değer kayıplarından davalı araç maliki ile birlikte müvekkilin aracında oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilin motosikleti davalı …’nin aracının sigortasından yararlanılarak … Motorlu Araçlar Ltd. Şti.’de tamir ettirilerek 10.000,18 TL fatura edildiğini, davalı … Sigorta A.Ş. sigorta eksperinin tespitlerine rağmen bu bedelin 4.366,38TL’sini müvekkile ödediğini, fakat 5.633,80 TL’sini ödemediğini, bu sebeple müvekkili servisten aracını geç alması sebebiyle …u Araçlar Ltd. Şti. tarafından aracın teslim öncesi 408,00 TL gecikme bedelini ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tamir şirketine 5.633,80TL+48,00TL =6.041,80TL ödemiş bulunduğundan bu bedelin davalılardan tahsili talep edildiğini, müvekkilin aracının çarpma sonrası değer kaybettiğini ve şimdilik değer kaybı için 1.000,00 TL talep edilmiş olduğunu, bu taleplerin 22.06.2019 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın Trafik Poliçesi sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 36.000,00TL olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 29.08.2019 tarihinde 4.366,38TL hasar bedeli ödemesi yaptıklarını, ayrıca davacı tarafın değer kaybına ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kabulü anlamına gelmemekle birlikte tazminat belirlenirken ödenen meblağın dikkate alınmasını ve toplam teminat miktarından düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince “Davanın kabulüne, 10.331,80 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı … istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; davacı vekilinin vekaletnamesinin süreli olup 09/09/2021 tarihi itibariyle sona ermiş olduğundan davacı vekili tarafından gerçekleştirilen ıslah da dahil tüm usuli işlemlerin yok hükmünde olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76. vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77. ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur. HMK’nın 77. maddesi gereğince; avukata vekili olduğuna ilişkin vekaletnamenin ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, vekaletname sunulmaması halinde, anılan tarafa, yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta vacı vekilinin vekaletnamesinin süreli olup 09/09/2021 tarihi itibariyle sona ermiş olduğu çekişmesizdir. Davacı vekili istinaf cevap dilekçesinde müvekkili tarafından düzenlenmiş başka bir vekaletname sunmuş ise de 09/09/2021 tarihinden sonra vekilin, davacı asil adına yapmış olduğu işlemlere davacı asilin muvafakat edip etmediği belirsizdir. Buna durumda mahkemece, HMK’nın 77/1. maddesi gereğince vekil tarafından verilen ıslah dilekçesi ve diğer usuli işlemler de eklenerek HMK’nın 77/1. maddesi uyarınca davacıya, yapılan işlemleri kabul edip etmediğini dilekçeyle mahkemeye bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken vekaletnamenin süreli olduğu gözden kaçılarak yetkisiz vekil ile davaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davalı … istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı …’nin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/04/2022