Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/833
KARAR NO: 2022/1530
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
NUMARASI: 2018/1469 Esas – 2021/1074 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 06/09/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dosya istinaf incelemesi için dairemizde bulunduğu esnada, davacı vekili taraflar arasında sulh olduğunu belirtir üst yazıyı sunduğu, davalı … Sigorta A.Ş. vekili beyan dilekçesi ile tarafların aralarında sulh olduğunu, davaya ilişkin icra dosyası ile takip yapılmayacağını beyan ederek aynı ibranameyi dosyaya sunmuştur. Bu durumda istinaf talep eden davalı vekili ile davacı vekilinin beyanından dava konusu tazminatların tahsil edilerek tarafların sulh olduğu anlaşıldığından dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin esasa ilişkin istinaf talepleri incelenmemiş, HMK’nın 353/1-b.2 maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HMK’nın 331/1. maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında belirlenen kusur durumuna ve davalı … Sigorta A.Ş’nin tazminatı ödeyerek sulh protokolü düzenlemesine göre dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle taraflar sulh sözleşmesi ve ibraname ile derdest davaya konu tüm talepler bakımından birbirlerini karşılıklı ibra ettiklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince aşağıda yazılı olduğu şekilde yeniden hüküm kurulmasına, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A- Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gereken 53,80 TL ilam harcının peşin alınan 135,90 TL harçtan mahsubu ile ile kalan 82,10 TL’nin davacıya iadesine, 3-Davacı tarafın yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması,4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B- İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-İstinaf talebi konusuz kaldığından, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/09/2022