Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/688
KARAR NO: 2022/1016
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 22/10/2021
NUMARASI: 2019/364 Esas – 2021/721 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın küçüğün haksız eyleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, 4721 sayılı TMK’nun 369.maddesine dayanılarak ev başkanı sıfatıyla küçüğün annesi ve babası aleyhine, küçük adına velayeten açıldığını, 16.10.2016 tarihinde davalı …’ya ait müvekkillerin müşterek çocukları olan müteveffa …’ün yolcu olarak bulunduğu, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki plakasız bulunan motosikletin …’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı traktörün altına girmesi ile meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olan davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek müvekkiller adına ayrı ayrı hükmedilmek üzere … için 5.000,00 TL ve … için 5.000,00 TL olmakla birlikte toplamda 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince “HMK’nın 114/1c, HMK 115/1 maddeleri gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine, Kararın süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten , kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Aile Mahkemesi gönderilmesine” karar verilmiştir. Davalılar …, … ve … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu davada asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu ayrıca İstanbul Mahkemelerinin değil Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak yapılan inceleme sonucunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 369. maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğuna dair davalara aile mahkemeleri bakmakla görevlidir. Bu madde yasanın ikinci kitabında yer alır. Öte yandan, 4787 sayılı “Aile Mahkemesinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun”un 4.maddesinde; Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olayda; davacılar vekili dava konusu trafik kazasının meydana geldiği 16.10.2016 tarihinde reşit olmayan araç sürücüsü davalı …’nın eyleminden dolayı … ile birlikte, velayeti kendisinde olan babası davalı … hakkında açıkca aile hukukundan doğan bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediği için zarardan sorumlu olduğu iddiasıyla 4721 sayılı TMK’nun 369.maddesine dayanılarak (ev başkanlığı sıfatına dayanarak) açılan davada özel mahkeme olan Aile Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davanın Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/10378 E. ve 2019/5441 K. sayılı kararı). Davalılar vekili, istinaf dilekçesi ile görevsizlik kararının kaldırılarak dosyanın yetkili ve görevli Sakarya mahkemelerine gönderilmesi talep etmiştir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzeninden olduğundan ilk itirazlardan önce, resen gözetilir. Davalıların yetkiye yönelik iddia ve itirazı “görevli mahkemece” değerlendirilmesi gereken ilk itirazlardandır. Görevli olmayan mahkemece yetki ilk itirazının kendiliğinden gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi olanağı bulunmadığından bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalılar …, … ve … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalılar …, … ve … vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından harç takdirine yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.25/05/2022