Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/516
KARAR NO: 2023/289
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/10/2021
NUMARASI: 2016/195 Esas – 2021/955 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/06/2014 tarihinde davalıların sürücü malik ve zmms si olan … plakalı aracın yaya olan davacıya çarptığını, dalağı alındığını, malul kaldığını, aylarca çalışamadığını, daimi ve geiçici maluliyetten dolayı şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen, manevi tazminatın … ve …tan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın 30/04/2014 /2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS Poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami 268.000,00 TL poliçe limiti ile … adına davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınması ve sonrasında kusur oranının belirlenmesi ve kusur oranına göre maddi tazminat tespiti ile yasal faize hükmedilmesi gerektiğini davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davacının maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle açılan davanın reddine, davalının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 09/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar … ve … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar … ve … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının, kazada çok hafif yaralandığını, cismani zarar veya iş kaybının olmadığını, kaza tutanaklarında bu durumun sabit olduğunu, kazadan birkaç ay sonra oturduğu binada geçirdiği kaza sebebiyle oluşan cismani zarar kötü niyetle bu dosyaya eklendiğini ve onun üzerinden hesaplamaların yapıldığını, ATK’nın nasıl bağ kurduğunu anlayamadıklarını, arada illiyet olmadığını, müvekkillerinin sorumluluğunun da olmadığını, oluşmayan zararın tazmininin olamayacağını, buna rağmen sigorta firmasıyla bir şekilde anlaşılarak maddi tazminata ilişkin bir bedel alındığını, zaten bu konunun davacıyla ilk vekili arasında ihtilaf oluşturduğunu ve davalık olduklarını, manevi tazminat gerektirecek hiçbir durum olmadığını ve şartlarının oluşmadığını, insanların ölümden döndüklerinde bile böyle bir manevi tazminat rakamına hükmedilmediğini, kesinlikle kabul edilemez bir karar olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 09.06.2014 tarihinde saat 15.30 sıralarında, … Caddesini takiben Hal yolu İstoç yönünde seyreden davalı sürücü … yönetimindeki davalı şirkete ZMMS. poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobil, … Caddesi girişinde, sağ taraftan karşıya geçmekte olan davacı yaya …’e sol ön kesimi ile çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu’nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK’da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/1.maddesine göre, “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” TBK’nın 56/1. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu açıklamalara göre, kazanın oluş şekli, davalı sürücünün %90 kusur oranı, davacının %22,2 maluliyet oranında yaralanması, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK’nın 56/1.maddesi kapsamında davacı lehine verilen manevi tazminat miktarı, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygundur. Bu nedenle davalılar … ve … vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerinde değildir. Bu nedenlerle; davalılar … ve … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalılar … ve … vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 2.732,4‬0 TL harçtan peşin alınan (80,70+602,33=)683,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,37 TL harcın davalılar … ve …’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.23/02/2023