Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/45
KARAR NO: 2022/247
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
NUMARASI: 2016/315 Esas – 2019/364 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 11/02/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında müvekkili …’ün sevk ve idaresindeki motosikletle seyir halinde iken cadde üzerinde park yasağı olan yerde davalı …’nın kullandığı … plaka sayılı ticari aracın hiçbir güvenlik önlemi alınmadan park edildiğini, müvekkilinin virajı geçer geçmez görüş mesafesinin az olması nedeniyle öndeki aracı geç fark ettiğini, bu nedenle araca çarparak yaralandığını ve kolunun kırıldığını, ayrıca kaza nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, kazada …’nın kusurlu olduğunu ve davaya konu aracın davalı … Sigorta AŞ’ye sigortalı olduğunu belirterek 250,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri içerisinde sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusura ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, ayrıca trafik kazasına ilişkin uğranılan bir maluliyet var ise buna ilişkin de inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunun, gerçek durum ve şartlara göre değil, tamamen kaza tespit tutanağında belirtilen durum ve şartlara göre düzenlendiğini, … caddesinin üzerinde kazanın olduğu mahalde park yasağı bulunduğunu, müvekkilin kullandığı aracın hızı çok düşük olup, kavisli yoldan gelen müvekkilinin, davalı tarafın park edilmiş aracını farketmeyerek, iş bu kazanın meydana geldiğini, bilirkişiler, sanki davalı taraf park yasağı olmayan bir yerde yol kenarına park etmiş, müvekkilde aracı ile düz bir yoldan gelerek bu araca arkadan çarpmış gibi rapor tanzim ettiklerini, tarafların kusurunun tespiti için kaza mahallinin tetkik edilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 18/11/2021 tarih, 2019/2526 Esas ve 2021/1868 Karar sayılı kararı ile ” HMK’nın 77. maddesi gereğince; adı geçen avukata davacı … vekili olduğuna ilişkin vekaletnamenin ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi, vekaletname sunulması halinde dosyanın Dairemize gönderilmesi; Vekaletname sunulmaması halinde, vekil tarafından verilen istinaf dilekçesi de eklenerek HMK’nın 77/1. maddesi uyarınca anılan davacı …’e, yapılan işlemleri kabul edip etmediğini dilekçeyle mahkemeye bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi; muhtıra tebliğine rağmen davacı asil tarafından yapılan işlemlere muvafakat edilmemesi halinde ise gerekçeli kararın davacı asil …’e tebliğ edilerek istinaf süresinin beklenmesi ve bu işlemler tamamlandıktan ve kanunda belirtilen süreler geçtikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ” gerekçesiyle geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dairemiz kararı sonrası davacı …’e ait süresi içinde vekaletname sunarak eksikliğin giderildiği görülmüştür. Dosya kapsamından, 02/09/2015 günü, saat 15:00 sıralarında İstanbul, Kartal, … Mahallede, … Caddesini takiben … istikametinden gelip, Yakacık istikametine, tescilsiz motosiklet ile sürücü belgesi olmadan seyreden davacı …’ün, … inşaat önünde, anılan yolda, motosikletin seyir istikametine göre yolun sağında, davalı … yönetiminde park halinde bulunan … plakalı minibüsün sol arka köşe kısımlarına, motosikletin ön kısımları ile çarpması neticesinde meydana geldiği ve davacının yaralanması nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan İTÜ üyelerinden oluşan kusur heyet raporu ile;” kaza mahallinin, yerleşim yeri içinde bulunduğu, 50 km/saat azami hız sınırlaması uygulandığı, kazanın gündüz vakti meydana geldiği, havanın açık ve yol sathının kuru olduğu, gidiş ve geliş trafiği bölünmüş tipte, çift platformlu, iki taşıt yollu, her platformu asfalt kaplamalı, 3,40 metre genişliğinde çift şeritli, yol şerit çizgileri ve yaya yolu bulunan, emniyet şeridi olmayan, planda ve profilde düz, görüşe açık cadde olduğu, kaza akabinde olay yeri ilk tespitlerine göre düzenlenmiş trafik kazası tespit tutanağında, motosiklet sürücüsü …’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/j “Manevraları düzenleyen genel şartlara uyma” ve 84/h “Park halindeki araçlara çarpma” kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, davalı sürücü için ise bir kural ihlali kodlanmadığı belirlenmiştir. Yerleşim yerinde, gündüz vaktinde, görüşe açık ve hız sınırlamasının 50 km/saat mertebesinde olduğu bir yolda meydana gelen kazada meslekte ve sanatta acemice olan davacı sürücü …’ün mahal ve yol şartlarına uygun vc önünde gidişine açık olduğunu gördüğü en kısa mesafe içinde durabilecek şekilde hızını ayarlaması, yolun ileri kısmını sürekli gözetim halinde tutması, yol içinde araç parklanması gibi durumlara hazırlıklı olması ve tüm dikkatini yola teksif etmesi gerektiği ancak davacının bu hususlara riayet etmediği, dağınık dikkat halinde bulunduğu, park halindeki minibüse yönelen tehlikeli bir yörünge tatbik ettiği, fren tedbirine zamanında başvurmadığı ve park halinde bulunan minibüsün arkasına çarptığı, davacının tedbirsiz, dikkatsiz, özensiz, hız kurallarını aykırı bu hatalı sevk ve idaresinin olayın meydana gelişinde birinci derecede ve tamamen etkili olduğu, … plakalı minibüsün park halindeki konumu ile yolun geometrik özellikleri birlikte değerlendirildiğinde, nizami hızla seyreden sürücüler bakımından minibüsün yeterli mesafeden fark edilirliğini sağlayan görüşe açık bir yer olduğu, olayın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsünü hatalı davranışının tek etken olduğu, davalı sürücünün olayda etkili herhangi bir kural ihlalinin mevcut olmadığı” tespit edildiği davacı tarafça itiraz üzerine keşif yapılması ve ek rapor alınması taleplerinin reddi ile raporun ayrıntılı heyet raporu olması, kaza tespit tutanağı ile uyumlu ve olayın oluşuna uygun olması nedeniyle hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/02/2022