Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/322
KARAR NO: 2022/310
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
NUMARASI: 2021/656 Esas – 2021/881 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17.10.2019 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç, … idaresindeki … plakalı araç ve … plakalı araç ile müvekkilin yolcu konumunda bulunduğu …plakalı aracın dahil olduğu çarpışma sonucu dört araçlı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası sonucunda müvekkili …’un yaralandığını, sürekli maluliyetinin %2, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda; 60 gün boyunca sürekli bakıcıya ihtiyacı olduğunun 30.06.2020 tarihli İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın raporu ile tespit edildiğini, kalıcı ve geçici iş gücü kaybının tazmini amacıyla önce davalı sigorta şirketine, devamında ise Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu’ nun; 2020.E.68191 Sayılı tahkim dosyası ile müvekkilin sürekli iş göremezliği tazminatına ilişkin ve 2020.E.68526 Sayılı tahkim dosyası ile de müvekkilin geçici iş göremezliği ile bakıcı gideri tazminatına ilişkin yargılama yapıldığını, Müvekkilin geçici iş gücü kaybına ilişkin … Sayılı dosya kapsamında yapılan yargılama sonucunda ise … Sayılı ve 19/11/2020 Tarihli karar ile (EK-1) müvekkilin 8.412,34TL geçici iş gücü kaybı ve 5.046,71TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 13.459,04TL tazminat alacağı olduğu tespit edildiğini ancak sigorta şirketi tarafından 27.08.2020 tarihinde taraflarına 12.506,25 TL haricen ödeme yapılmış olduğunu, bu nedenle hakem heyeti tarafından, davalının yapmış olduğu ödeme mahsup edilerek… Sayılı dosya kapsamında bakiye kalan 724,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının 29.07.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı müvekkile ödenmesine, fazlaya ilişkin talep edilen 275,40 TL’ nin reddine karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde müvekkilin sürekli iş gücü kaybına ilişkin yapılan yargılama sonucunda ise; … Sayılı dosya kapsamında … Sayılı ve 12/01/2021 Tarihli karar (EK-2) ile müvekkilin 13.264,80TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı olduğunun tespit edildiğini, ancak 27.08.2020 tarihinde sigorta şirketi tarafından haricen yapılan 12.506,25 TL ödemenin, bu dosyaya da bildirildiğini, bu nedenle hakem heyeti tarafından, davalının yapmış olduğu ödeme mahsup edilerek 2020.E.68191 Sayılı dosya kapsamında bakiye kalan 758,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.08.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı müvekkile ödenmesine karar verildiğini, ayrıntılı olarak açıklandığı üzere sigorta şirketi tarafından 27.08.2020 tarihinde yapılan 12.506,25 TL tutarlı ödemenin, iki dosyadan da mükerrer olarak mahsup edildiğini, söz konusu 12.506,25 TL tutarlı mükerrer mahsubun iadesi için sigorta şirketi ile iletişime geçildiğini ancak bir dönüş alınmadığını, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvuruda bulunulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyanla, tazminat alacağından mükerrer olarak mahsup edilen 12.506,25 TL tutarın sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği 27.08.2020 tarihinden itibaren sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında, davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı, … adına kayıtlı aracın 03.03.2019 – 03.03.2020 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde karayolları trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile teminat altına alındığı da açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince “1-HMK.114/1 (c), HMK. 115/2 maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı caiz olmadığından Davanın Usulden Reddine, 2-Görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta AŞ nin kaza tarihinde araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği kazada, … plakalı aracın kaza poliçesinin mevcut olduğu sigorta şirketi olduğunu, sigorta şirketi ile poliçe sahibi arasında mevcut olan sözleşmeye ilişkin uyuşmazlıklar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca TTK m.5/1 gereği görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu olan mevcut uyuşmazlıkta da davalı sigorta şirketi ile poliçe sahibi arasındaki halefiyet ilişkisi uyarınca taraflar arasındaki temel ilişkinin maddi tazminata dayanması ve davalı şirketin ticari bir işletme olduğu göz önüne alınarak görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, mahsup edilen bedelin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak iadesi talebine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararının usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun’un TTK’ nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. HMK’nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK’nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.Somut uyuşmazlıkta … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı TTK’nın 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı da zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanarak, mükerrer olarak mahsup edildiğini iddia ettiği bedelin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davalı sigorta şirketinden iadesi talep etmektedir. Bu durumda dava, TTK’da düzenlenmiş olan sigorta hukukuna dayandığından TTK’ nın 4/1. maddesine göre mutlak ticari dava olup ihtilafın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 27/03/2017 gün ve 2014/19001E. – 2017/3223K. sayılı, 30/03/2017 gün ve 2015/5763E. – 2017/3414K. sayılı kararları). Bu nedenlerle Asliye Ticaret Mahkemesince davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan HMK’nın 353/1-a.3 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/3. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/02/2022