Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/2794
KARAR NO: 2023/1362
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
NUMARASI: 2022/623 Esas – 2022/634 Karar
DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ: 12/07/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Kambiyo senede dayanarak borçluların taşınır, taşınmaz mallalarıyla üçünçü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 19/07/2022 tarihinde %15 oranında teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Muterizler vekili tarafından mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz edilmesi üzerine 20/09/2022 tarihinde “ihtiyati hacize yönelik itirazların reddine” dair ek karar verilmiştir. Ek karara karşı muteriz vekili, verilen senedin teminat senedi olduğunu, İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesi 2022/600 Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığını, itirazın bu dava dosyasında incelenmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:İcra İflas Kanunu’nun 265/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Ancak, ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olacağı düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dosya içeriğinden ihtiyati haciz kararı verildikten sonra itiraz eden borçlu tarafından İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesi 2022/600 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı anlaşıldığından itirazın dosyanın esas hakkında açılan menfi tespit davasında görülmesi gerekirken değişik iş dosyası üzerinden görülerek sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olduğundan muteriz vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Muteriz vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Muterizler tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/07/2023