Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/2510
KARAR NO: 2023/228
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/03/2022
NUMARASI: 2014/523 Esas – 2022/271 Karar
BİRLEŞEN İZMİR 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2013/172 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2012 tarihinde davalılardan … Ltd. Şti’nin maliki, davalı …’un sürücüsü, davalı …’nın sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın davalı …’in maliki, davalı …’ın sürücüsü, diğer davalı … Sigorta’nın sigortacısı olduğu … plaka sayılı araca çarparak savrulmasına neden olduğunu, savrulan aracın yaya kaldırımında bulunan davacının oğlu …’ye çarptığını ve ölümüne neden olduğunu, davacının büyük üzüntü ve acı duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketlerinin sadece maddi tazminattan poliçe limitleriyle sorumlu tutulmalarına ve dava öncesinde yapılan 9.500,00.-TL tutarındaki ödemenin mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … ve … İnş. Pet. Ür. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği kusur durumunun ve oranlarının kabul edilmediğini, talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğunu, davacının iddia ettiği ve taraflar arasında ceza davası sırasında meydana gelen kavga ve yaralama olayları ile müvekkil ve yakınlarının hiçbir ilişkisi bulunmadığını, kavganın davacı ile diğer davalı …’ın yakınları arasında meydana geldiğini, ölen çocuğun babası tarafından bu davadan bağımsız olarak İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2012/847 Esas sayılı dosyada da benzer nitelikli tazminat davası açıldığını, bu dava dosyasının tazminat hesabı yönünden dikkate alınması gerektiğini, maddi tazminatın ZMSS gereği müvekkil sigorta şirketince karşılandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … ile … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında, kavşakta geçiş önceliği bulunan müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla kavşağı geçerken, tali yoldan gelen diğer davalının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu savrulduğunu ve dava konusu kazanın meydana geldiğini, diğer davalı …’un geçiş önceliği kuralına riayet etmediğini ve asli kusurlu olduğunu, manevi tazminat miktarının müvekkillerinin maddi durumu nazara alındığında pek fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete davadan önce yapılan başvuru üzerine şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını ve tazminat hesabı için aktüer raporu hazırlandığını, davacının zararının aktüer incelemesi ile tespit edildiğini ve ödendiğini, davacı tarafın müvekkili şirketin kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacıların refah hali ile diğer çocuklarının varlığı dikkate alınarak ayırabileceği payın sınırlı olarak dikkate alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun 215.411,89 TL bakiye poliçe limitle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığınını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı …’na 21/02/2013 tarihinde 3.196,04 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İZMİR 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/172 ESAS SAYILI DOSYASI: Davacı vekili birleşen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; Aynı trafik kazası nedeniyle 03/09/2012 tarihinde davalılardan … plakalı araç maliki … İnş Ltd HMK 107 maddesine göre davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, müvekkilinin yaşadığı üzüntü ve acı nedeniyle manen zarara uğradığını, psikolojik çöküntü içerisinde bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile maddi tazminatın 10.000,00 TL’lik kısmının ve 50.000,00 TL’lik manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketlerinin sadece maddi tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına ve 9.500,00 TL tutarındaki ödemenin mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 19 AHM’nin 2012/847 Esas sayılı dosyasının aynı mahiyette dava olduğunu belirterek birleştirme kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Asıl davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat talebi yönünden 15.289,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacı …’ye verilmesine; Davalılar … Sigorta A.Ş., …Ltd.Şti. ve … yönünden maddi tazminat bakımından davanın feragat nedeniyle reddine; Manevi tazminat talebi yönünden 45.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …Ltd.Şti., … ve …’ten (… ve …’in bu tazminatın 13.500,00-TL’sinden sorumlu tutulmasına) tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,Birleşen İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/172 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile; Maddi tazminat talebi yönünden 17.771,06-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den (Davalı … ve … yönünden kaza tarihi olan 03/09/2012 tarihinden, davalı … Sigorta AŞ yönünden kısmi ödeme tarihi olan 06/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsili ile davacı …’na verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; Davalılar … Sigorta A.Ş., …Ltd.Şti. ve … yönünden maddi tazminat bakımından davanın feragat nedeniyle reddine ; Manevi tazminat talebi yönünden 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …Ltd.Şti., … ve …’ten (… ve …’in bu tazminatın 15.000,00-TL’sinden sorumlu tutulmasına) tahsili ile davacı …na verilmesine; Davalı … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ yönünden manevi tazminat talebinin reddine; Cenaze ve defin masrafları talepleri yönünden davanın feragat nedeniyle reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar … ve … vekili ile davalı … Sigorta A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar … ve … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her ne kadar dosyada meydana gelen kazada müvekkilinin kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de kaza tespit tutanağı ve diğer bilirkişi raporlarında geçiş önceliğinin müvekkilinde olduğunun ve kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, dosyada alınan bilirkişi raporlarının salt trafik polislerince düzenlenen trafik tespit tutanağına göre hazırlandığını, bu rapora göre hüküm tesis edilmiş olmasının hatalı olduğunu, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ZMSS genel şartları kapsamında davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, kusur bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini ve yapılan itirazlarının değerlendirilmeyerek ceza yargılamasında alınan kusur raporu esas alarak hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan tazminat hesaplamasına ilişkin bilirkişi raporunda yapılan hesapların hatalı olduğunu, birleştirilen dava dosyası kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda birleşen dosya davacısı müteveffanın annesi … için 30.109,08 TL, asıl dosyanın davacısı baba … için 21.494,39 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, bu tutarın fahiş olduğunu, zira raporda sadece baba için gelirinin %5’i oranında yetiştirme gideri mahsup edildiğini, anne çalışsın ya da çalışmasın, çocuğuna bakmakla yükümlü olduğundan %5 oranında yetiştirme giderinin anne bakımından da mahsup edilmesi gerektiğini, yapılan hesap sonrası müvekkili şirketçe dava öncesi anneye 06/03/2013 tarihinde yapılan 3.196,04 TL’lik ödeme tutarının güncellenmeksizin mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, itirazları incelenmeden hüküm kurulduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddedilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 03/09/2012 tarihinde davalılardan … Ltd. Şti’nin maliki, davalı …’un sürücüsü, davalı … Sigorta’nın trafik sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın davalı …’in maliki, davalı …’ın sürücüsü, diğer davalı … Sigorta’nın trafik sigortacısı olduğu … plaka sayılı araca çarparak savrulması, savrulan aracın yaya kaldırımında bulunan …’ye çarpması ile meydana gelen trafik kazasında …’nin vefat ettiği, asıl davada baba tarafından birleşen davada ise anne tarafından destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.Islah dilekçesi ile asıl davada 17.771,06 TL, birleşen davada 35.878,00 TL maddi tazminat talep edilmiştir. Davalıların kusura ilişkin istinaf talebi bakımından değerlendirme yapıldığında; Mahkemece alınan 16/03/2016 tarihli aktüerya- kusur bilirkişi raporuna göre … plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı …’un %51 oranında asli kusurlu, … plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı …’ın %49 oranında tali kusurlu olduğu, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/320 Esas sayılı dosyasına sunulan trafik bilirkişi raporuna göre sürücü …’un 1.derecede asli kusurlu, sürücü …’ın 2.derecede tali kusurlu olduklarının tespit edildiği, oluşan çelişkinin giderilmesi için alınan 16/03/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre kazanın meydan gelmesinde davalı sürücü …’un birinci derecede %70 oranında, davalı sürücü …’ın ikinci derecede %30 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda Mahkemece çelişkinin giderilmesi için alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporunun birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Somut uyuşmazlıkta, dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olmadığından davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması usuli bir eksiklik olarak nitelenmeyeceğinden bu hususa değinen istinaf başvuru yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından davalı sigorta şirketi vekilinin kök ve ek aktüerya bilirkişi raporlarına karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde açıkça TRH 2010 yaşam tablosu uygulanması gerektiği yönünde itirazı bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda HMK’nın 281. maddesi gereğince davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK’nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesinin hükme esas aldığı aktüer bilirkişi ek raporunda desteğin kaza tarihindeki yaşına göre muhtemel yaşam süresinin, davacıların kaza tarihinde yaşlarına göre destek süreleri belirlenerek, desteğin geliri asgari ücret üzerinden kabul edilerek Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, dosya kapsamından çalıştığı ispat edilememesi nedeniyle desteğin annesi olan davacı için %5 yetiştirme gideri indirimi yapılmadan sadece babadan %5 oranında yetiştirme gideri düşülerek, davacı anne Meltem tarafından 11/02/2013 tarihinde dava açılmış olup (İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/76 Esas) bu durumda 06/03/2013 tarihinde yapılan 3.196,04 TL’lik ödeme, dava tarihinden sonra olduğundan bu ödeme tutarının güncellenmeksizin mahsup edilerek yerleşik Yargıtay içtihatlarında benimsenen yöntem ve ilkelere göre tazminat hesaplaması yapılmış olmasında ve İlk Derece Mahkemesince de bu rapora göre karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından aktüerya raporundaki hesaplamaya ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/2.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, müteveffanın kusursuz olması, davalıların kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Asıl ve birleşen davada dava dilekçelerinde davalı … Sigorta (eski ünvanı … Sigorta A.Ş.) bakımından sadece maddi tazminat talep edilmiş olup manevi tazminat talebi bulunmamaktadır. Islah dilekçesi ile tüm davalıları kapsar şekilde manevi tazminat talep edilmiş ise de ıslah ile dava dilekçesinde yazılı olmayan yeni bir talep eklenemeyeceğinden sigorta şirketleri bakımından manevi tazminat taleplerinin reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış ve HMK’nın 355. maddesi gereğince hüküm düzeltilmiştir. Bu kabule göre de reddedilen manevi tazminat miktarları için vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına yönelik istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Yine asıl davada maddi tazminat talebi taleple bağlı kalınarak kabul edildiğinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak birleşen davada maddi tazminat kısmen kabul edildiği halde reddedilen kısım için vekalet ücreti belirlenmemiş olması doğru olmamış, usuli kazanılmış haklar gözetilerek sadece davalı … Sigorta (eski ünvanı … Sigorta A.Ş.) bakımından hüküm düzeltilmiştir. Bu nedenle; davalılar … ve … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince reddine, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- avalılar … ve … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. Maddesi gereğince REDDİNE B-Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; A-Maddi tazminat talebi yönünden 15.289,22-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacı …’ye verilmesine, B-Davalılar … Sigorta A.Ş., …Ltd.Şti. ve … yönünden maddi tazminat bakımından feragat nedeniyle davanın REDDİNE, C-Manevi tazminat talebi yönünden 45.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …Ltd.Şti., … ve …’ten (… ve …’in bu tazminatın 13.500,00-TL’sinden sorumlu tutulmasına) tahsili ile davacı …’ye verilmesine, D-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE 2-Birleşen İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/172 Esas sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; A-Maddi tazminat talebi yönünden 17.771,06-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den (Davalı … ve … yönünden kaza tarihi olan 03/09/2012 tarihinden, davalı … Sigorta AŞ yönünden kısmi ödeme tarihi olan 06/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsili ile davacı …’na verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, B-Davalılar … Sigorta AŞ, …Ltd.Şti. ve … yönünden maddi tazminat bakımından feragat nedeniyle davanın REDDİNE, C-Manevi tazminat talebi yönünden 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …Ltd.Şti., … ve …’ten(… ve …’in bu tazminatın 15.000,00-TL’sinden sorumlu tutulmasına) tahsili ile davacı …’na verilmesine, D-Cenaze ve defin masrafları talepleri yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE, E-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 1.213,94-TL karar ve ilam harcı ile davanın açılışında adli yardım nedeniyle Hazine’ye ödenmeyen 24,30-TL başvuru harcının davalılara oranına göre hesaplanan kısmının toplamı olan 1.217,31-TL’nin davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den alınarak Hazine’ye irat kaydına, F-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 3.415,50-TL karar ve ilam harcı ile davanın açılışında adli yardım nedeniyle Hazine’ye ödenmeyen 24,30-TL başvuru harcının davalılara oranına göre hesaplanan kısmının toplamı olan 3.433,43-TL’nin davalılar …, …Ltd.Şti., … ve …’ten (… ve …’in bu miktarın 2.403,40-TL’sinden muaf tutulmasına) alınarak Hazine’ye irat kaydına, G-Yargılama aşamasında yapılan 750,00-TL yargılama giderinin davalılar yönünden hesaplanan -196,65-TL’sinin davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den; -553,35-TL’sinin davalılar …, …Ltd.Şti., … ve …’ten (… ve …’in bu miktarın 387,34-TL’sinden muaf tutulmasına) alınarak davacı …’na verilmesine, H-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, I-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den alınarak davacı Meltem Ağladıoğlu’na verilmesine, J-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.300,00-TL vekalet ücretinin …, …Ltd.Şti., … ve …’ten (… ve …’in bu miktarın 5.110,00-TL’sinden muaf tutulmasına) alınarak davacı …’na verilmesine, K-Birleşen davada … Sigorta A.Ş. vekille temsil olunduğundan maddi tazminatının reddedilen miktarı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3.maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin birleşen davada davacı …’dan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-a) Davalılar … ve … yönünden; alınması gereken 8.747,79 TL harçtan, peşin alınan 585,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.162,23 TL harcın davalılar … ve …’den tahsili ile hazineye irad kaydına, b) Davalı … Sigorta A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-a) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalılar … ve … üzerinde bırakılmasına, b) İstinaf aşamasında davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 179,70 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 441,40 TL istinaf başvuru harcının davacı …’dan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/02/2023