Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/2337
KARAR NO: 2023/573
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
NUMARASI: 2020/999 Esas – 2022/544 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … plakalı aracın müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile 12/06/2017/2018 vade tarihleri arasında sigortalı olduğunu, 16/09/2017 tarihinde … plakalı aracın sigortalı … plakalı aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticisinde hazırlanan tutanaklara göre kazanın … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusuru neticesinde meydana geldiğini, 50.500,00 TL hasar tazminatının olarak müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödenen hasar tazminatının trafik teminatı olan 33.000,00 TL’sinin … plakalı aracın trafik sigortacısı … Sigorta Şirketi’nden tahsil edildiğini, kalan 17.500,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte rücuen tazmini amacıyla Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı ve kusurlu olması nedeniyle … ve araç maliki olması sebebiyle kusursuz sorumluluğu mevcut bulunan … aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalıların haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, takin konusu alacağın likit olması nedeni ile davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, meydana gelen trafik kazasında zararlı sonuç araçlarda meydana gelen maddi hasar olduğunu, maddi hasarın bu denli çok olmasındaki ana eylemi ise kavşağa giren … plaka sayılı aracın hızını ayarlamadan kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmesi oluşturduğunu, trafik kazası olayın nasıl, nerde, ne şekilde meydana geldiği hususlarında eksik olarak düzenlenmiş olduğundan ve de hatalı kusur değerlendirilmesi yapılmış olduğundan yerinde keşif yapılarak kusur oranlarını gösterir yeni bir rapor alınarak tarafların oluşan kaza nedeniyle meydana gelen maddi hasardaki sorumlulukları yeniden düzenlenmesi gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: “Açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Büyükçekmece … İcra Müd.nün … E sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.834,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’si oranında 766,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:Dava dışı sigortalı araç sürücüsü kendisinden beklenen tüm özen ve dikkati yerine getirmiş olduğunu ancak buna rağmen kazanın oluşmasına engel olamadığını, diğer davalı yan olan …’ ın sorumluluğunun ise Karayolları Trafik Kanunu madde 85’te açıkça düzenlenmiş olduğunu, … da diğer davalı sürücü … ile yaşanan hadisede zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı yanın davaya konu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu belirtilmiş olduğunu, buna istinaden davalı araç malikinin sigorta şirketi olan dava dışı … Sigorta Şirketi poliçe limitleri dahilinde 33.000,00 TL hasar bedelini %100 kusur oranı üzerinden hesaplayarak ödediğini, dava dışı sigortalıya atfedilen kusur oranını kabul etmemekle birlikte, huzurdaki davanın mahkemece davalının %75 kusuru üzerinden kabulü halinde, taraflarına %100 kusur üzerinden ödeme yapan … Sigortaya %25’lik kısım sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri iade edilmesi gerekeceğini bu sebeple de %75 kusuru kabul anlamına gelmemekle, davanın davalının %75 kusuru üzerinden kabulü halinde taraflarınca … Sigortaya iade yapılacağından davalının 49.112,00 TL 24.750,00-TL = 12.084,00 TL üzerinden sorumlu tutulmalı gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davaya konu trafik kazasına ilişkin taraflarca kaza tespit tutanağının düzenlendiği, Sigorta Gözetim Merkezi tarafından davalının %100 kusurlu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, mahkemece aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunda … plakalı ticari kamyonet sürücüsü davalı …’ın KTK’ nun 84/h. maddesi yoluyla 47/o,d, 52/a,b, 57/a,c, maddesi gereğince %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı sigortalı otomobil sürücüsü dava dışı …’ın KTK’ nun 47/c, 52/a,b, maddesi gereğince %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kusurun belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda olay yeri, kaza tespit tutanağı, aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak değerlendime yapıldığı, bu durumda bilirkişi raporunun, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin kusur raporuna ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir. Davacı vekilinin ZMMS sigortadan %100 kusura göre aldığı ödemenin %25 düşülerek hesaplanmasına yönelik istinaf talebinin zararın poliçe limiti üzerinde olması nedeni ile bu yöne ilişkin talebi yerinde değildir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.29/03/2023