Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/2327
KARAR NO: 2023/1363
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
NUMARASI: 2018/421 Esas – 2022/380 Karar
DAVA: Tazminat
KARAR TARİHİ: 12/07/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava dosyası istinaf aşamasında Dairemizde bulunduğu esnada, vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunan davacı vekili, 10/07/2023 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını istinaf talebinden feragat ettiklerini, davalı Sigorta vekili 05/05/2023 söz konusu dava nedeniyle maddi tazminat yönünden sulh olduklarını vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı konusunda sulh olduklarını bildirmiş, sulh sözleşmesi sunulmuştur. Davacı vekilinin dosya kapsamına sunulu vekaletnamesinde istinaf başvurusundan feragat yetkisi bulunmadığı nedenle bu talebi yerinde görülmemiştir. Sulh, 6100 sayılı HMK’nın 313 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 313/1. maddesine göre sulh; “görülmekte olan bir davada, taraflar arasındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dahil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.” Aynı Kanunun 314. maddesine ise; ” (1)Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.” Yine anılan Kanunun 315. maddesi gereğince sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme dışı sulh ise, borçlar hukukunun konusu olduğundan düzenleme dışı bırakılmıştır. Madde gerekçesinde, taraflardan birinin, mahkeme dışı sulh sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşmeye uygun mahkemece bir karar verilmesi gerektiği yolundaki iddia ve talebinin, diğer tarafın kabulüne bağlı olduğu belirtilmiştir. Mahkeme taraflar sulha göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre karar verir (Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2021/6752 Esas ve 2022/7024 Karar sayılı kararı). Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2022/7764 Esas 2022/9438 Karar sayılı kararında; “… Sulh, bir sözleşme olarak mahkeme dışında da yapılabilir; buna, mahkeme dışı sulh denir. HMK’da mahkeme dışı sulh düzenlenmemiştir. …HMK’nın “Sulhun etkisi” başlığı altında düzenlenen 315. maddesinde ise ; “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhun iptali istenebilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. … ” belirlemesinde bulunmuştur. Bu nedenlerle, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu esnada davacı vekili ile davalı Sigorta şirketi vekili tarafından sulh sözleşmesi sunulduğundan HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK’nın 315 vd. maddeleri gereğince istinaf incelemesine konu maddi tazminat talebi yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, istinaf talebi konusuz kaldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına; İlk Derece Mahkemesinin kesinleşen manevi tazminata ilişkin hükmünün oluşturulan yeni hükme aynen aktarılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- HMK’nın 355. maddesi gereğince resen yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Maddi tazminat talepleri hakkında HMK’nın 315/1 maddesi gereğince SULH NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNİ YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 269,80 TL harcın peşin alınan 174,20 TL peşin harcın ve 1.737,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.911,20 TL’den mahsubu ile bakiye 1.641,40 TL harcın davacı tarafa iadesine, 3- Sulh nedeni ile vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına, Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE, 4-Davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ile … Ltd. Şti.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 5-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Manevi tazminat yönünden davalı … Ltd. Şti. Kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca bu davalı yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ltd.Şti.’ye ödenmesine, 7-Davacının yatırdığı 35,90 TL başvurma harcının, 174,20 TL peşin harcın ve 1.737,00 TL ıslah harcının yargılama giderine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 820,00 TL Adli Tıp Rapor ücreti, 2.104,85 TL bilirkişi ücretleri, tebligat ve yazı giderleri olmak üzere TOPLAM 2.924,85 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.541,79 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın reddine tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2–İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/07/2023