Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/2188
KARAR NO: 2022/2012
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
NUMARASI: 2020/384 Esas – 2022/278 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/06/2016 tarihinde davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı çekici ve buna irtibatlı … plakalı yarı römork ile seyreden davalı …’nın sevk ve idaresindeki aracın, müteveffa …’nın kullandığı aracın şeridine tecavüz edip, bu araca çarpması sonucu aracın viyadükten düşerek patlaması neticesiyle …’nın ölümüne sebebiyet verildiğini, olay nedeni ile Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/11493 Soruşturması neticesinde Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/916 Esas sayılı dosyası ile davalılardan … hakkında dava açıldığını, bu kaza nedeni ile davacıların müteveffanın desteklerini kaybettiklerini, bu acılarının bir nebze hafifletilmesi için … Sigorta haricindeki davalılardan manevi tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tüm davalılardan … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için (velisi …’a) 5.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 25.000,00 TL maddi tazminatın müteselsilen ve müştereken tahsiline ayrıca davalılar … ve … Haf. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ den … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 50.000,00 TL, … için (velisi …’a) 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 160.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Kazada müvekkili şirkete ait araç ile …’ın kullandığı aracın kesinlikle çarpışmadığını, temas bile etmediklerini, …’ın koruma güdüsüyle hareket edince dengesini kaybederek takla attığını, kazanın oluşmasında müvekkili şirkete ait aracın etkin rol oynamadığını, davacı tarafça açılan hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli işbu davayı kabul etmediklerini, olayın meydana gelmesinde müvekkili şirkete ait aracın önüne aracını kıran ve ani fren yapan araç sürücüsünün kusurlu olduğunun aşikar olduğunu, davanın … Sigorta A.Ş. ile … Sigorta A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini açıklayarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; … plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde 06.05.2016-2017 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, davacı tarafa 13.06.2017 tarihinde 71.172,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sorumluluklarının son bulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüryal tazminat hesaplama esaslarının açıkça belirlenmiş olduğunu, hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın talebinin fahiş miktarda olduğunu, aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerektiğini açıklayarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “1-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine,2-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 65.493,36 TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, ZMSS poliçe limiti kişi başı maddi tazminat için 310.000,00 TL olduğundan ve tüm hak sahiplerine garameten paylaştırılması gerektiğinden, davalı … Sigorta A.Ş.’nin 22.599,20 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen maddi tazminata davalılar … ve … Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 20/06/2016 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 07/09/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 3-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 149.887,91 TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, ZMSS poliçe limiti kişi başı maddi tazminat için 310.000,00 TL olduğundan ve tüm hak sahiplerine garameten paylaştırılması gerektiğinden, davalı … Sigorta A.Ş.’nin 51.720,46 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen maddi tazminata davalılar … ve … Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 20/06/2016 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 07/09/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 4-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 622.585,43 TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, ZMSS poliçe limiti kişi başı maddi tazminat için 310.000,00 TL olduğundan ve tüm hak sahiplerine garameten paylaştırılması gerektiğinden, davalı … Sigorta A.Ş.’nin 143.657,91 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen maddi tazminata davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 20/06/2016 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 07/09/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 5-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 60.425,35 TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, ZMSS poliçe limiti kişi başı maddi tazminat için 310.000,00 TL olduğundan ve tüm hak sahiplerine garameten paylaştırılması gerektiğinden, davalı … Sigorta A.Ş.’nin 20.850,43 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen maddi tazminata davalılar … ve … Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 20/06/2016 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 07/09/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 6-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar … ve … Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, hükmedilen manevi tazminata kaza tarihi olan 20/06/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 7-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar … ve … Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, hükmedilen manevi tazminata kaza tarihi olan 20/06/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 8-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar … ve … Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, hükmedilen manevi tazminata kaza tarihi olan 20/06/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 9-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar … ve … Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, hükmedilen manevi tazminata kaza tarihi olan 20/06/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 10-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar … ve … Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, hükmedilen manevi tazminata kaza tarihi olan 20/06/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Aktüer raporunda eksik ve hatalı inceleme yapılmış olduğunu, Gebze 3. İş Mahkemesi’nin 2017/534 sayılı dosyasında SGK tarafından ödenen tutarın müvekkil şirkete rücu edilmiş olduğunu, aktüer hesaplamasında hükmedilen rücu tutarının mahsup edilmediğini, davacılar lehine hükmedilen tazminatın ödeme nedeni ile reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla tazminat hesaplamasında TRH-2010 tablosunun kullanılması ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerekmekteyken bu hususun gözetilmemesinin de hesabın fahiş belirlenmesine sebebiyet verdiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davaya konu olan kazanın iş kazası olduğunu, SGK tarafından rücu edilen tutarın dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Somut olayda 20/06/2016 tarihinde davalı …nın sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna irtibatlı … plakalı yarı römork ile destek …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı tanker meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların desteği …’ın vefat ettiği, davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminatı talep ettikleri görülmektedir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davalı …’nın %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Aynı olaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı Gebze 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/316 Esas 2017/303 Karar sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan bilirkişi raporunda da davalı …’nın %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza mahkemesi kapsamında yapılan yargılama sonucunda davalı …’nın taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür. İstinaf incelemesinden geçen ceza dosyasında davacıların desteğinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında davalı …nın asli kusurlu olduğuna şeklindeki olayın oluşuna ilişkin maddi olgu kesinleşmiştir. Gerek mahkemece alınan kusur raporu gerekse İstinaf denetiminden geçerek kesinleşen ceza dosyasındaki kusur raporlarının birbirini teyit etmesi karşısında olayın meydana gelmesinde davalı …’nın asli ve tam kusurlu olduğunun mahkemece de kabul görerek ve olayın oluş şekline uygun bulunmasında isabetsizlik görülmemiştir. Davalı sigorta vekilinin kusura yönelik itirazları yerinde değildir. Yargıtay 17. (kapatılan) ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararı sonrasında vermiş olduğu güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da “progresif rant” formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/6135 E. ve 2022/10604 K., 2021/16078 E. ve 2022/10550 K., 2021/13398 E. ve 2022/10498 K.,Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/2598 E. ve 2021/34 K., 2019/3713 E. ve 2020/2420 K. sayılı kararları). Somut uyuşmazlıkta, ilk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant formülü esas alınarak tazminat belirlenmiştir. Anayasa Mahkemesi iptal kararı gereğince genel şartlarda belirtilen 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması olanaklı olmadığından, bu hususa değinen istinaf talebi yerinde değildir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin gelirinin asgari ücret üzerinden , sigorta tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilerek indirildiği, SGK tarafından davacılara yapılan rücuya tabi ödemelerin mahsup edildiği görülmekle bu yöne değinen istinaf talebi yerinde değildir. Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarihtir. Ancak KTK’nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Dava tarihinden önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak temerrüde düşürüldüğü faizin temerrüt tarihinden faiz işletilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Davaya konu davalı sigorta şirketine sigortalı kazaya sebebiyet veren araç ticari nitelikte çekici olmasına ve dava dilekçesinde avans faizi talep edilmesine göre avans faize hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 16.345,74 TL harçtan peşin alınan 4.080,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.265,74 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş. ‘den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/11/2022