Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/1837
KARAR NO: 2022/2199
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
NUMARASI: 2017/424 Esas – 2022/480 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Ltd.Şti. vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dosya istinaf incelemesi için dairemizde bulunduğu esnada, davalı … vekili 05/08/2022 tarihli dilekçesi ile “… karar neticesinde davacı tarafça Bakırköy … İcra Dairesi … E. Sayılı dosyada icra takibi başlatılmış olduğunu, icra emri doğrultusunda asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplamda 137.397,38 TL’nin icra dosyasına ödenerek dosya borcunun tamamının kapatılmış olduğunu, yapılan bu ödeme ile dava konusuz kalmış olduğundan; “davanın konusun kalmış olması nedeni ile davanın reddi” yönünde karar verilmesini sayın mahkemenizden saygılarımızla arz ve talep ederiz” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile “Davaya konu karar taraflarınca icra takibine konu yapıldığını borçlular tarafından tüm dosya borcu ödendiğini ve dosyanın kapatıldığı” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan tazminatların tahsili için Bakırköy … İcra Dairesi … E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin ödeme ile kapandığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı … Tic. Ltd.Şti. vekilinin esasa ilişkin istinaf talepleri incelenmemiş, HMK’nın 353/1-b.2 maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince aşağıda yazılı olduğu şekilde yeniden hüküm kurulmasına, davalı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusu konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin alınan 140,04 TL harçtan mahsubu ile ile kalan 59,34 TL’nin talep halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından davacıya iadesine, 3-Davacı tarafın yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması, 4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin İstinaf talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstinaf başvurusu için yatırılan karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2022