Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/1808
KARAR NO: 2023/579
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
NUMARASI: 2015/1414 Esas – 2022/350 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/03/2015 tarihinde davalı …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın önce … plakalı araca, sonrasında … plakalı araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve yaralandığını, kaza sonrası hastaneye kaldırıldığını ve ameliyata alındığını, elleri ve bacaklarının felç geçirdiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusuru bulunmadığı ve yaptırılan kusur incelemesinde de davalı …’nün asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, diğer davalı İ.E.T.T. ve sigorta şirketlerinin sorumluluklarının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan kusursuz sorumluluk ve ferdi kaza sigortası kapsamında sorumluluk hali olduğunu, ileride artırılmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL Ferdi Kaza Sigortası poliçesinin C-Genel Bilgiler başlığında teminat altına alınmış “kişinin sürekli sakatlığı”, “tedavi masrafları” ve “gündelik tazminat” bedellerinin müvekkilinin kati heyet raporları düzenlendiğinde sakatlık oranı ve derecesi üzerinden uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ile davalı İETT ve … Sigorta A.Ş den kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre geçici ve daimi iş göremezlik, malullük, efor ve iş gücü kaybı, iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesi ve kazanç kaybı, SGK tarafından karşılanmayacak bakıcı gideri ve (protez bedelleri, tedavi bakım ve rehabilitasyon giderleri, elektrikli karyola, tekerlekli iskemle, havalı yatak, havalı minder, alt bezi, sonda bedeli, belgeli tedavi giderleri ve benzeri gibi maddi zararların uzman bilirkişi marifetiyle hesaplandığında artırılmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (Sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olması kaydı ile dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkiline dava konusu zarar ile ilgili başvuru bulunmadığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkiline ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve poliçede yazılı azami teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur tespiti yapılması, maluliyeti yönünden rapor alınması gerektiğini, bakıcı – tedavi giderleri ve manevi tazminat yönünden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş.(yeni ünvan … Sigorta AŞ.) vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin kazaya karışan … plakalı aracın Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi’ni tanzim ettiğini, müvekkilinin davacının taleplerinden sorumlu olmadığını, dosyada kusur ve maluliyet için rapor alınması gerektiğini, dava konusu kazanın ferdi kaza sigortası genel şartlarına haiz olup olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacının SGK’dan gelir elde edip etmediğinin araştırılması ve gelir bağlanmamış ise davacıya dava açması için süre verilerek bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, dava öncesinde müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, müvekkilinin bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde müvekkilinin dava tarihinden itibaren ve yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, olay anında düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında verilen kusur raporunda davalı …’nün (…) tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin kamu kurumu olup husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin yolcular ile arasında taşıma ilişkisi bulunmadığını, belli güzergahlarda indi bindi yapılarak seyahat imkanı sağladığını, davacı tedavi giderlerini istediğinden SGK’nın da davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenlediğini, dava konusu olayda sigortalısının kusuru ve davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketleri nezdinde tedavi gideri kalemi şeklinde bir teminat kalmadığını, bu nedenle davacının bakıcı gideri talebinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davalılar İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davaların esastan reddine, Davalılardan … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta Şirketi yönünden açılan davanın konusu kalmadığından bu davalılara yönelik esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davalılar … ve … yönünden açılan davanın arttırılan hali ile kısmen kabulüne, 716.767,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.794.276,59 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.511.044,17 TL’nin davalılar … Ve …’dan kaza tarihi olan 09/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazla talebin reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili İle ihbar olunan SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kazanın ve zararın oluşumunda davacı müvekkili …’ın kusursuz bulunduğunu, davalı sürücü …’nün 1.derecede ve tam kusurlu bulunduğunu, bu sürücünün kullandığı aracın maliki ve işleteni …’ın da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, İETT otobüsü sürücüsünün kusursuz bulunduğunu, tanıklarının dinlenmemiş olmasının esasa etki edeceğini, bu durumun savunma hakkının kısıtlanması anlamına geldiğini, aktüerya bilirkişi raporunun 1.seçeneğindeki asgari ücretten hesaplanan maddi zarar üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, 2.seçenekte belirlenmiş ücretin hayatın olağan akışına uygun olduğu ve bu seçenek üzerinden karar verilmesi gerektiği , İ.E.T.T Genel Müdürlüğü ve … Sigorta A.Ş. ‘ye yönelik davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan 02/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişinin tazminat hukuku bakımından İ.E.T.T. Genel Müdürlüğü’nü kusursuz olarak değerlendirmesi ve mahkemenin de rapora paralel olarak bu davalılar bakımından davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ayrıca zarar görenin müterafik kusuru bulunmadığı taktirde davalılar arasında kusur paylaştırılması yapılmasının tazminat hukuku bakımından gerekli ve geçerli olmadığını, davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk ilişkisi olduğunu, haksız fiil tazminatında, zarar verenlerin tümünün ortaklaşa sorumlu olduklarını, kusur oranlarına bakılamayacağını, kusur dağılımının, sorumluların birbirlerine rücu aşamasında dikkate alınması gerektiğini, itirazlarının mahkemece yeterince değerlendirilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İhbar olunan SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın kendilerine ihbar edildiğini, kurum hakkında davanın reddine karar verildiğini, kendilerine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamında mahkemece kusura ilişkin aldırılan 02/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davalı …’nün 1.derecede ve tam kusurlu olduğunu, otobüsün sürücüsü …’nın kusursuz olduğubelirtilmiştir. Aynı olaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı İstanbul Anadolu 32. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/330 esas sayılı dosyada davalı …’nün olayın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, sanıklar … ve …’ün ise kusursuz kabul edilerek, …’nün taksirle yaralamaya sebebiyet vermekten cezalandırılmasına, diğer iki sanığın ise beraatine karar verildiği, kararın BAM denetiminden geçerek 17/02/2020 tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü gözükmekte ise de davacının İETT otobüsünde yolcu olarak bulunması nedeni ile taşıma ilişkisinden kaynaklanan sorumluluğu bulunup bulunmadığının değerlendirilmemiş olması doğru olmamıştır. Bu nedenle mahkemece ceza dosyası aslı getirtilerek otobüsün araç içi kamera görüntüleri ve tanık anlatımları değerlendirilerek İETT şoförünün taşıma ilişkisinden kaynaklanan sorumluluğu bulunup bulunmadığı yönünden bilirkişiden rapor alınarak dosya kapsamı çerçevesinde karar verilmesi gerekmektedir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2020/1951 Esas 2021/1867 Karar sayılı kararı). Mahkemece, tazminat hesabında dikkate alınacak ücretinin tanık beyanı ile ispat edilmesi mümkün olmadığı nedenle tanıkların dinlenmemesinde, davacının SGK kaydına göre yapılan kazancı üzerinden tazminat hesabı yapılmasında, ihbar olunan SGK hakkında açılmış bir dava bulunmadığından hakkında hüküm kurulmamış ve vekalet ücreti verilmemiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, ihbar olunan SGK vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekili istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- İhbar olunan SGK vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, Davacı vekili vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekili İle ihbar olunan SGK tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/03/2023